ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8369/2020

г. Самара

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 декабря 2021 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность от 29.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" - ФИО3, доверенность от 04.02.2021,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" по делу №А55-8369/2020 (судья Филатов Е.А.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 330 758,29 руб., в том числе: 5 182 800 руб. основной долг, 147 958,29 руб. проценты.

До принятия судебного акта  кредитор отказался от заявления в части  требования о включении в реестр процентов в размере 147 958,29 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. 

Определением от 31.08.2020 заявление ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры" признано обоснованным  в размере 5 182 800 руб. - основной долг и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "Строительная компания "Вымпел".

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  как незаконное  и необоснованное.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявителем в обоснование заявленного требования  не представлены документы, подтверждающие исполнение условий договора поставки от 03.10.2018 № 117 (акты взаимных расчетов).

Акты сверки расчетов сторон, составление которых предусмотрено условиями договора, в материалы  дела не представлены, в связи с чем, является   недоказанным факт             выполнения сторонами обязанностей, предусмотренных условиями договора от 03.10.2018 № 117.

Проанализировав книгу продаж ООО "СК Вымпел" за 4 квартал  2018 года   Управление пришло к выводу о том,  что ООО "СК Вымпел" выполнило свои договорные обязательства перед ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры".

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.  

Представитель  кредитора  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих  представителей  в судебное заседание   не обеспечили,  что  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный  управляющий  должника  представил  отзыв, в котором  поддержал жалобу Управления.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с   представленными отзывами,   выслушав представителей  кредитора и Управления,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно представленным документам между ООО "СК "Вымпел" (поставщик) и ООО "УЗПА" (покупатель) заключен договор поставки №117 от 03.10.2018. 

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю дня использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  иным подобным использованием.

Согласно пункту  1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями к  договору.

В рамках договора подписаны спецификации №1, №2, №3 на общую сумму 12 958 499 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 22.10.2018 срок поставки составляет 35-40 рабочих дней с момента  ее подписания, соответственно, поставка должна быть  осуществлена не позднее 19.12.2018.

Согласно спецификации №2 от 26.11.2018 срок поставки составляет 15-20 рабочих дней с момента подписания спецификации. Соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее 25.12.2018

Спецификацией №3 от 14.12.2018 предусмотрен срок поставки: 5-10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Соответственно, поставка должна  быть осуществлена  не  позднее 29.12.2018.

Покупатель  произвел предварительную оплату в размере 5 182 800 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Однако, по состоянию на 03.07.2019 поставка товара не была  осуществлена.

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.4 договора при невозможности поставки продукции в срок, поставщик обязуется вернуть ранее перечисленную сумму авансового платежа на расчетный счет покупателя по письменному требованию покупателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24751/2019 договор уступки права (цессии) № 1-1/03-2019 от 01.03.2019 года, заключенный между ООО "СК "Вымпел" и ООО "Феникс" (в отношении требований к ООО "УЗПА") признан недействительным. Судом, кроме прочего, установлено, что право требования по спорному договору являлось несуществующим, сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по спорным товарным накладным, на которые указывалось как на подтверждающие встречного исполнения по платежам. Таким образом, денежные средства в размере 5 182 800,00 руб. являются задолженностью ООО "СК "Вымпел" перед ООО "УЗПА".

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  обоснованно  признал их достаточными,  подтверждающими  перечисление денежных средств по договору.

Доводы Управления  о том, что по указанным платежам представлено встречное исполнение, судом  первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения по платежам ООО "УЗПА" в материалы дела не представлено. 

Ссылка на отсутствие подтверждения перечисления денежных средства судом первой инстанции признана  несостоятельной, так как получение должником средств подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим. Кроме того,  перечисление денежных средств подтверждено письмом банка, платежными поручениями с отметками о списании денежных средств со счета заявителя в пользу должника.             Суд правильно указал, что   изменение назначения платежа, отсутствие отражения платежей в отчетности не опровергает фактическое перечисление спорной суммы должнику. 

Вместе с тем суд отметил,  что платежные поручения содержат назначение платежа: предоплата за промышленное оборудование по договору  117 от 03.10.2018. Таким образом, стороны заключили договор поставки и заявителем принимались меры в целях его исполнения в части оплаты.

Кроме того, в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На  основании указанной статьи на кредитора возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Заявителем представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств должнику.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на должника как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных кредитором, за собой. Должник должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

На основании   изложенного,   суд первой инстанции  правомерно  признал требование ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры" обоснованным и подлежащим  удовлетворению  в размере 5 182 800 руб. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве конкурсного  управляющего должника,  отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства  дела  судом первой инстанции установлены  правильно. Доказательства представления  должником встречного исполнения  в материалы дела не представлено. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется. 

Представленные   Управлением в суд апелляционной инстанции   документы, являются дополнительными. Представитель не обосновал  уважительность причин не представления указанных документов в суде  первой инстанции.

При таких обстоятельствах  представленные  документы  не принимаются в силу  части 2 статьи  268 АПК РФ и возвращаются заявителю. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу №А55-8369/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                           Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов