ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11224/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-11224/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Эколого - краеведческий музей города Муравленко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к коммерческому банку «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 31 115 рублей 16 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Эколого-краеведческий музей города Муравленко" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – ответчик, банк) о взыскании 31 115 руб. 16 коп., в том числе 20 025 руб. по банковской гарантии от 15.03.2017 № 2005-2/1-2017 и 2 090 руб. 19 коп. неустойки за неисполнение требования по уплате по банковской гарантии за период с 06.03.2018 по 18.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – принципал).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Банк считает, что правомерно отказал истцу по предъявленным требованиям в марте 2018 года, указывает на отсутствие подписи уполномоченного представителя истца на приказе о назначении директора от 09.02.2016, отсутствие расчета требований, что не соответствовало пункту 6 гарантии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

ООО "Смайл" отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Учреждением и Обществом заключен договор № Ф.2017.71832/08-ДК от 20.03.2017 на оказание клиниговых услуг в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д.86-93).

В порядке заключения контракта для обеспечения его надлежащего исполнения Общество (принципал) представило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 15.03.2017 № 2005-2/1-2017 на сумму 29 025 руб., согласно которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (т.1, л.д. 68). Гарант не отвечает за невозврат Обществом авансовых платежей Учреждению.

Срок действия банковской гарантии - с даты выдачи по 04.03.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту Бенефициар направляет письменное требование о платеже по банковской гарантии подписанное руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверенное печатью Бенефициара с приложением указанных в пункте 6 Банковской гарантии документов, подписанных руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверенных печатью Бенефициара.

Пунктом 12 банковской гарантии установлена ответственность гаранта в случае нарушения обязательства по выплате 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Ввиду существенного нарушения Обществом условий договора, в том числе неоказания услуг в декабре 2017 года, Учреждение 20.12.2017 заявило об одностороннем отказе (Уведомление № 692).

26.12.2017 Учреждение было вынуждено заключить с ООО «ЯмалСервисКом» договор № 27-ЭКМ на оказание клиниговых услуг на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, цена которого составила 69 000 руб (т.1, л.д.57).

По расчету истца, с учетом периода оказания услуг, истец понес убытки в сумме 45 995 рублей (69 000 – 23 005 рублей). 

19.02.2018 учреждение (бенефициар) обращалось к Банку (гаранту) с требованием об уплате 29 025 рублей по банковской гарантии от 15.03.2017 № 2005-2/1-2017. Требование получено 26.02.2018 (л.д. 69-71, т.1). 

07.03.2018 истец получил письмо банка об отказе в удовлетворении требования по причине того, что истец не подтвердил сумму убытков, а также не приложил расчет требований (т.1, л.д.78). 

01.03.2018 учреждение повторно обратилось к банку с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии (т.1, л.д.72-75). 

22.03.2018 банк ответил об отказе в удовлетворении требования по гарантии по причине направления за истечением срока действия гарантии (т.1, л.д. 79). 

Отказ в удовлетворении требований бенефициара послужил поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени по банковской гарантии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из материалов дела следует, что требование по банковской гарантии направлено истцом 19.02.2018 и получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии. 

Вопреки доводам гаранта, в требовании приведены подробные сведения о нарушении принципалом обязательств по договору, а также о последствиях такого нарушения в виде возникших на стороне бенефициара убытков; требование подписано лицом, полномочия которого подтверждены приложенным к требованию приказом; требование скреплено печатью бенефициара.

К требованию от 19.02.2018 приложены предусмотренные гарантией документы. Из содержания требования от 19.02.2018 следует, что расчет суммы требования фактически включен в текст требования, в связи с чем условия гарантии являются соблюденными бенефициаром. Подробный расчет включенной в требование суммы приведен также в претензии от 11.01.2018 №06, копия которой в числе иных документов была приложена к требованию от 19.02.2018.

Не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии согласно пункту 6 банковской гарантии гарант  обязан был удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. 

Письменный отказ в удовлетворении требования истца направлен банком 07.03.2018, т.е. после срока установленного для ответа на требование. В ответе банк указал, что к требованию не приложен  расчет. 

На повторное требование, направленное истцом 01.03.2018, банк 22.03.2018 сослался на пропуск срока для обращения к гаранту. 

Таким образом, из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование от 19.02.2018 было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы по внешним признакам полностью соответствовали условиям гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении требования, изложенный в уведомлении от 07.03.2018 №212, являлся незаконным; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что требование подписано лицом, полномочия которого не подтверждены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика долг и пени за просрочку исполнения требования. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-11224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1