Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17147/2017

г. Владивосток

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»,

апелляционное производство № 05АП-4035/2020 

на определение от 09.06.2020 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-17147/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309251123600012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 46 001 рубля,

при участии:

от истца:  ФИО3, по доверенности от 30.05.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик, ООО «Наш город», общество) о взыскании убытков в размере 46 001 рублей. 

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, не относится, а прямо свидетельствует о наличии у истца трудовых отношений с представителем. Полагает, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг является подложным, поскольку предприниматель по данному договору никаких выплат не производила. Также, по мнению апеллянта, взысканные с него расходы являются необоснованными (чрезмерными) и не отвечают критерию разумности.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, в результате чего к материалам дела приобщены справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО4 за 2019 год и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электроном формате.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2019; расходный кассовый ордер от 06.12.2019 на сумму 102 500 рублей.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, в деле отсутствуют, так же как отсутствует представление со стороны ответчика документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной предпринимателем, заявление ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге. 

С учетом изложенного оснований для наличия сомнений в реальности состоявшихся в рамках рассматриваемой ситуации юридических фактов, а именно: заключения договора, оказания исполнителем услуг и подписания контрагентами акта выполненных работ, оплаты оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что представителем истца проделана следующая работа: участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов (письменных возражений, дополнений, уточнений, ходатайств и заявлений), участие в совместном осмотре и в проведении судебной экспертизы), составление нотариально заверенной доверенности.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их оплата заявителем и связь понесенных расходов с рассматриваемым спором подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 100 000 рублей.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, оценив категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных услуг, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности несостоятелен, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).

Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений представителя ФИО4 с ИП ФИО2 является несостоятельным, поскольку не нашел документального подтверждения материалами дела.

Более того, соответствующие доводы опровергаются представленными в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица – ФИО4 за 2019 год и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электроном формате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-17147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1