АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7012/2020

30 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, 

решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 30.09.2019 № ОК-09-39/9235,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда

Российской Федерации по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (Фонд) о взыскании 72 776 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 21 467 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 3811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, расторгнувв одностороннем порядке государственный контракт на выполнение работпо капитальному ремонту помещений Клиентской службы (на правах отдела)в Ижемском районе УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонного) от 28.05.2019 № 68 (Контракт), Фонд (заказчик) возвратил Обществу (подрядчику) лишь часть (291 107 рублей 86 копеек) внесённого последним обеспечительного платежа (363 884 рубля 82 копейки) и не выставил при этом каких-либо претензий об оплате штрафных санкций. Прекращение основного обязательства, по мнению Общества, влечёт за собой прекращение акцессорного обязательства, поэтому удержание оставшейся части обеспечения неправомерно, следовательно, заказчик должен понести также и установленную законом имущественную ответственность. 

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре. 

В отзыве от 07.07.2020 ответчик отклонил иск, указав, что сумма 72 776 рублей 96 копеек удержана из обеспечительного платежа в качестве штрафа за то, что подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных Контрактом работ.

Общество уточнило иск в заявлении от 10.07.2020 и просило взыскатьс Фонда 72 776 рублей 96 копеек, а также 21 467 рублей 79 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по 01.06.2020 и далее, до дня фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании определения от 17.08.2020 уточнение принято, суд перешёлк рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.10.2020, предложив сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы. 

В заседании 07.10.2020, проведённом по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, представители сторон, не обеспечив новых пояснений и не заявив никаких ходатайств, поддержали изложенные ранее требования и возражения. Суд перешёл к разбирательству дела по существу и отложил судебное разбирательство на 25.11.2020.

Исполняя определение суда от 07.10.2020 Фонд представил пояснения от 19.11.2020 в которых сообщил, что проектировщиком являлась предприниматель ФИО3, однако, по мнению стороны ответчика, привлечение поименованного лица к участию в деле не имеет смысла, поскольку работы по проекту ФИО3 выполнены предпринимателем ФИО4 и приняты без нареканий к объёму и качеству (в подтверждениек делу приобщён государственный контракт от 26.08.2019 № 101 с ФИО4, а также доказательства исполнения этого контракта). 

Представить ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Суд, выслушав представителя Фонда, пришёл к убеждению, что праваи законные интересы предпринимателя ФИО3 не могут быть нарушены решением по настоящему делу и, следовательно, её привлечение к участиюв деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет оснований и приведёт в настоящем случае лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений, испрошенных судом в определении, не представил и ходатайство о назначении судебной экспертизы так и не заявил.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассмотрел дел в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что по условиям пункта 1.1 Контракта (л. д. 8 — 30) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений клиентской службы (на правах отдела) в Ижемском районе ПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонного), находящихся по адресу: Республика Коми, 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), локальной смете (приложение № 3), рабочей документации (альбом 12-16-АС, архитектурно-строительные решения), 12-16-ВК, водоснабжение, канализация) (приложение № 4).

Пунктом 5.6 Контракта определено, что подрядчик не вправе требоватьот заказчика оплаты выполненных без письменного согласования с заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, заложенными в локальной смете (приложение № 3). 

Цена Контракта — 3 638 848 рублей 21 копейка без НДС (пункт 2.1).

По условиям пункта 3.1 Контракта подрядчик обязан приступить к работам с даты его заключения и выполнить их в срок до 26.08.2019 включительно. 

В пункте 8.2 Контакта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в виде штрафа в размере 2 процентов от цены Контракта —  72 776 рублей 96 копеек.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 363 884 рубля 82 копейки (пункт 13.2).

В силу пункта 13.8 Контракта заказчик вправе удержать денежные средства из обеспечения исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Если подрядчиком в качестве обеспечения внесены денежные средства на сёт заказчика, то обеспечение контракта возвращается подрядчику после подписания акта выполненных работ (приложение № 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, за вычетом начисленных сумм неустойки (пени, штрафа).

Платёжным поручением от 25.05.2019 № 236 Общество внесло обеспечение исполнения контракта в сумме 363 884 рубля 82 копейки (л. д. 7). 

Не приступив к выполнению работ, подрядчик в письме от 10.06.2019 № 88 (л.д. 31) сообщил Фонду, что в ходе визуального обследования объекта и изучения проектно-сметной документации при подсчёте объёмов работ Обществом выявлен ряд недостатков, требующих внесения корректировок в проектную документацию и соответственного увеличения объёмов и стоимости работ, а именно:

- в работах по устройству крыльца и пандуса выявлено несоответствие натуральных вертикальных отметок с проектными;

- в локальном сметном расчёте допущены технические ошибки при определении объёмов по погрузке и перевозке мусора (занижены в 10 000 раз).

Общество указало, что ориентировочная стоимость увеличения работ составляет около 540 000 рублей, и, сославшись на статьи 716 и 719 Кодекса, уведомило Фонд о приостановлении работ по Контракту.

В ответном письме от 11.06.2019 № ЛО-20-15/5286ЭП (л. д. 70) Фонд сообщил об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления не начатых работ и указал, что на основании письма проектировщика работ ФИО3 (л. д. 72) из-за стеснённых условий возможно изменить уклон пандусабез изменения принципиальных конструктивных решений при наличии исполнительной схемы, в результате чего длина пандуса ориентировочно составит на 5,24 метра меньше запроектированного, соответственно, расход металлических конструкций не увеличится. 

В письмах от 26.06.2019 № 99 и 100, от 05.07.2019 № 113 (л. д. 32 — 34) Общество продолжало настаивать на существенных несоответствиях проектной документации и с целью продолжения производства работ просило представить откорректированные проектные решения с внесением изменений в сметную документацию и составлением дополнительного соглашения к Контракту.

В письме от 27.06.2019 № ЛО-20-15/5776ЭП (л.д. 74) Фонд вновь обратил внимание Общества на отсутствие оснований для приостановления не начатых работ и указал, что утверждение о несоответствии вертикальных отметок при устройстве крыльца и пандуса с проектными решениями, которые ведут к увеличению высоты конструкции не находит подтверждения со стороны проектировщика и не могут быть приняты за основу для внесения изменений в проект.

Руководствуясь пунктом 12.3 Контракта, частью 2 статьи 715 Кодекса, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Фонд 27.06.2019 принял решение № ЕШ-09-37/5771 (л. д. 80) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с условиями которого Контракт расторгнут с 22.07.2019.

На основании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.08.2019 № РНП-11-19 (л.д. 81 — 86) Общество внесенов реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) срокомна два года. В решении антимонопольного органа отражено, что подрядчикне указал, как именно выявленные им обстоятельства препятствуют осуществлению работ по Контракту, которым обустройство временного входав объект капитального ремонта не отнесено к обязанностям подрядчика.

В претензии от 24.04.2020 № 80 (л. д. 36) Общество потребовало от Фонда возвратить перечисленные в счёт обеспечения исполнения Контракты денежные средства в сумме 363 884 рубля 82 копейки.

Платёжным поручением от 20.05.2020 № 53790 ответчик возвратил уплаченное Обществом обеспечение в сумме 291 107 рублей 86 копеек, удержавиз него на основании пунктов 8.2 и 13.8 Контракта 72 776 рублей 96 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком принятых по Контракту обязательств.

Полагая удержание штрафа необоснованным, истец обратился за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего дела и оценке исковых требований суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (статья 763 Кодекса), а также Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированиеи договором (статья 760 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Законао контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В заседании 07.10.2020 представитель Общества высказался в пользу назначения экспертизы, поэтому суд, разъяснив истцу, что в данном деле проведение специального исследования не является для суда обязательным, отложил разбирательство дела и предоставил Обществу время, чтобы решить вопросы, связанные с назначением экспертизы. В определении от 07.10.2020 суд также предложил истцу пояснить, на каком основании подрядчик в установленный срок так и не приступил к иным предусмотренным в Контракте работам(не связанным с погрузкой и перевозкой мусора и монтажом крыльца и пандуса).

Определение суда оставлено истцом без ответа и исполнения, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, соответствующие риски относятсяна Общество (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства (к числу которых,в частности, относится Контракт, переписка контрагентов, решение заказчика от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившеев силу решение антимонопольного органа, в соответствии с которым односторонний отказ признан обоснованным, а информация об Обществе включена в реестр недобросовестных исполнителей) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Общество не обеспечило совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств неисправности государственного заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик, пребывающийв Архангельске и выигравший торги на проведение работ в селе Ижма Республики Коми, так и не прибыл на объект строительства и не приступил к выполнению работ.

При принятии настоящего решения учитывалась и актуальная судебно-арбитражная практика, которая, исходит из того, что

-        подача заявки является волеизъявлением лица и предполагает согласие заявителя со всеми условиями предлагаемого к заключению договора, определёнными организатором торгов в конкурсной либо аукционной документации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № АКПИ14-1070; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу А53-26473/2015);

-        отказ от проверки возможности выполнения работ по цене, указанной в аукционной документации, и принятие участие в торгах свидетельствуюто согласии подрядчика (исполнителя) со всеми предложенными условиями (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 по делу № А82-15605/2015).

В связи с изложенным истец не вправе был ссылаться на положения статей 716 и 719 Кодекса, а заказчик, напротив, обладал правом отказаться от Контракта,а затем начислить и удержать штрафные санкции из обеспечительного платежа. 

Таким образом, кондиционное требование подлежит отклонению. 

Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении исковых требований. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 770 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       

Судья                                                                                               А. Е. Босов