3607/2017-270466(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91149/2016

11 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РосКран»  

(ОГРН: 

<

***>);  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Регион»  

(ОГРН: 

<

***>);  о взыскании 1 192 000 руб.  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ. от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2017. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РосКран» (далее –  ООО «ГК РосКран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 652 000 руб.  составляющих стоимость поврежденных комплектующих автокрана ZOOMLION 50т.,  540 000 руб. упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения вызове в  судебное заседание свидетеля. Ходатайства ответчика судом отклонены.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ГК РосКран»  (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) был заключен договор аренды техники с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01/16 (далее –  Договор).  

12.10.2016 ООО «Регион» производились работы на объекте ЗСД Крестовский  остров с использованием арендованного у истца автокрана ZOOMLION 50т. (г.р.н.  О 782ВР 77) под управлением машиниста Юрченко В.А.. Стропильные работы  осуществлялись стропальщиками ООО «Регион» Хомченко С.В. и Сарвилиным Д.В.  

Во время демонтажа металлоконструкции арендуемый кран был поврежден. 

По факту произошедшего сотрудниками ООО «ГК РосКран» составлен акт, в  котором зафиксированы обстоятельства и причины произошедшего, а также  повреждения на автокране.  

По мнению истца, инцидент произошел по вине стропальщиков ООО «Регион»,  нарушивших требования нормативных документов при производстве работ в области  промышленной безопасности и допустивших ошибку в расчете правильной строповки,  что повлекло срыв металлоконструкции из зацепления строп и обрушения на автокран.  

В соответствии с подпунктами «м», «н» пункта 4.2 Договора при нарушении  требований законодательства в ходе производства работ арендатор несет полную  материальную ответственность; в случае если по вине арендатора, в том числе из-за  ненадлежащей охраны или ее отсутствия, а также из-за указаний арендатора, повлекших  выведение из строя техники, арендуемая техника была выведена из строя и не подлежит  восстановлению, а также при ее пропаже (хищении), арендатор возмещает  арендодателю убытки в размере ее рыночной стоимости.  

В результате происшествия были повреждены гусек крана, а также защитный  корпус. Факт того, что в результате происшествия имущество истца было повреждено,  ответчик не отрицал.  

Стоимость указанных деталей, согласно представленному истцом счету общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС», составила 652 000 руб.  

Помимо реального ущерба, истец полагает, что у него возникли убытки в виде  упущенной выгоды в размере 540 000 руб. неполученных доходов, которые он мог бы  получить, предоставляя автокран в аренду другим организациям (согласно заявок  ЗАО «БАРЕНС» на 5 машино-смен с 24.10.2016 по 28.10.2016, ООО «Кам Строй  Сервис» на 4 машино-смены с 23.11.2016 по 26.11.2016, ООО «Монтаж Строй» на 3  машино-смены с 07.11.2016 по 09.11.2016, ООО «БИГ» на 4 машино-смены с 09.12.2016  по 12.12.2016).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что  представленные истцом документы (объяснительная, акт) составлены в одностороннем  порядке; не установлена степень ответственности сторон; истцом не доказан размер  реального ущерба ввиду отсутствия оценки специализированной организации на  предмет возможного ремонта поврежденной техники, размер упущенной выгоды.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам:  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).  

Согласно статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются  принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в  совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер,  противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его  поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и  размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается  на Акт от 12.10.2016, составленный машинистом крана (крановщиком) ФИО5 и  его объяснительную, из которых следует, что вся ответственность за происшедшее  возложена на стропальщиков, которые неправильно закрепили груз, в нарушение  инструкций не закрепили страховочный трос, не страховали груз при съеме  металлоконструкции.  

В Акте указано мнение представителя ООО «Регион»: «стропальные работы  проводились под четким руководством машиниста ФИО5, т.к. только он мог  знать какую нагрузку мог взять кран».  

В обоснование своих позиций стороны также ссылались на нарушения  сотрудниками противоположной стороны требований нормативных документов при  производстве работ в области промышленной безопасности.  

Так, в соответствии с Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному  производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), безопасность при  производстве работ грузоподъемными машинами в значительной степени зависит от  умелых и правильных действий стропальщика. В связи с этим стропальщики должны  быть хорошо обученными и подготовленными и иметь соответствующую  квалификацию (п.1.4); руководство предприятия (производитель работ  грузоподъемными машинами) для обвязки, зацепки, закрепления груза и подвешивания  его на крюк крана при помощи стропов должно назначить обученных и аттестованных  стропальщиков (п.2.1); рабочему, аттестованному по профессии стропальщика,  выдается соответствующее удостоверение (п. 2.3). Согласно п. 3.2 указанной  инструкции стропальщик должен помнить, что несет полную ответственность за  несчастные случаи или повреждения, происшедшие вследствие неверной строповки  перемещаемых грузов. При возникновении в процессе работы каких-либо вопросов,  связанных с ее безопасным выполнением, стропальщик должен немедленно  обращаться к лицу, ответственному за безопасное производство работ (п. 1.13 Типовой  инструкции).  

Строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки;  перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповок, необходимо  производить в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное  производство работ кранами (согласно п.п. 15.1, 15.3 Методических рекомендаций о  порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами,  технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (РД 11-06-2007). Однако,  должное руководство лицом, ответственным за безопасное производство работ не  осуществлялось.  

В нарушение п. 4.2. Договора арендатор не организовал производство работ в  соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами  и нормативно-техническими документами по охране труда и промышленной  безопасности, в том числе в сфере эксплуатации грузоподъемных кранов.  

Таким образом, со стороны ООО «Регион» имели место нарушения сотрудниками  требований нормативных документов, что повлекло причинение ущерба имуществу  истца.  

В свою очередь, в соответствии: 

- с п. 2.2. Инструкции крановщика РД 10-74-94 крановщик обязан вместе со  стропальщиком проверить соответствие съемных грузозахватных приспособлений  массе и характеру груза;  

- с п. 2.9.2.9 перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом  строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и  складирования грузов; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у  стропальщиков;  

- в соответствии с п. 3.24 Инструкции крановщика РД 10-74-94 при производстве  работ крановщику запрещается:  

-поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно  застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в  таре, заполненной выше бортов (абз. 8 п.3.24 Инструкции).  

Увидев неправильную строповку, крановщик ФИО5 во исполнение  инструкции должен был отказаться от выполнения работы.  

Требования техники безопасности, инструкции крановщика стреловых  самоходных кранов не снимают с него ответственность за повреждение крана.  

Согласно п. 4.3 Договора аренды в случае несоблюдения условий предоставления  техники арендодатель имел право отказаться от выполнения работ.  

В соответствии с п.4.4 Договора аренды арендодатель обязан предоставить  необходимое количество работников для управления и эксплуатации техники. Данные  работники должны обладать необходимой квалификацией для управления  предоставленной техникой.  

Следовательно, крановщик ООО «ГК РосКран» должен был обладать достаточной  квалификацией для того, чтобы потребовать соблюдение требований техники  безопасности и отказаться от работы если бы он посчитал, что существует риск  повредить технику. Однако, доказательств того, что крановщик потребовал соблюдения  техники безопасности истец суду не предоставил.  

Исходя из изложенного, и со стороны ООО «ГК РосКран» имели место нарушения  сотрудником требований нормативных документов и условий договора.  

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что повреждение  крана произошло по вине действий сотрудника ответчика.  

Согласно п.1. ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  

размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что  повреждение крана произошло в результате нарушения правил, инструкций, условий  Договора как со стороны крановщика, так и со стороны стропальщиков.  

При указанных обстоятельствах убытки в виде реального ущерба подлежат  отнесению на истца и ответчика в равных долях в размере 326 000 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не  представлены доказательства невозможности произвести ремонт поврежденных  деталей, что повлекло увеличение размера убытков.  

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела  представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭКС» от 10.10.2016 Исх. № 217_2016, письмо общества с ограниченной  ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС-СДМ» № б/н б/д, из которых усматривается, что  восстановление гуська и защитного корпуса не представляется возможным, не  гарантируется безопасная эксплуатация техники.  

Истцом представлены сертификаты соответствия, выданные обществу с  ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС-СДМ», авторизационное письмо  Zoomlion Heavy Industry Science and Tecnology Co., LTD (завод-изготовитель крана) из  которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС»  уполномочено осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание продукции завода- изготовителя.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении  экспертизы с целью установления возможности ремонта поврежденных деталей не  заявлено.  

Требование о взыскании 540 000 руб. упущенной выгоды не подлежит  удовлетворению в силу нижеследующего:  

Как указывалось выше по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются  принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с  экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.  

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы  дела представлены заявки (договор-заявка) на оказание услуг специальной техники,  подписанные заказчиками в одностороннем порядке, не заверенные печатью  заказчиков, не подписанные истцом.  

Заявки не содержат адрес подачи крана (без указания строительной площадки,  номера дома); заявка ЗАО «БАРЕНС» (л.д.44) не содержит контактных данных  заказчика.  

Истец указывал, что оформление заявок посредством заполнения форм в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является обычаем делового  оборота для организаций, предоставляющих спецтехнику в Санкт-Петербурге, в  подтверждение чего представлена распечатка с сайта Рентал Юнитс (л.д.78), НеваКран  (л.д.80).  

Вместе с тем, представленные истцом заявки (л.д.42-45), содержат рукописный  текст, в связи с чем довод об их оформлении в электронном виде посредством  использования сети Интернет не подтвержден.  

Истец не представил доказательств, что заказчики производили оплату, а истец из- за невозможности исполнить заявку был вынужден вернуть денежные средства.  Отсутствует переписка между истцом и потенциальными клиентами о невозможности  выполнения их заявок вследствие поломки крана.  

Кроме того, согласно представленным заявкам требуется перемещение грузов  весом в 400 кг. (ООО «БИГ»), 500 кг. (ООО «КАМ Строй Сервис»), 750 кг. (ЗАО  «БАРЕНС»).  

Истец указывает, что при изменении угла склонения стрелы с использованием  гуська (таблица параметров крана л.д.81-82) возможно использование техники  грузоподъемностью 50 тонн для перемещения грузов меньшего веса, однако  доказательств отсутствия в автопарке истца иной специализированной техники  грузоподъемностью до 750 кг., способной выполнить поступившие заявки, в материалы  дел не представлено.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать,  что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволявшим ему  получить упущенную выгоду.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не  представлено безусловных и достаточных доказательств того, что поломка автокрана  ZOOMLION 50 т. явилась единственным препятствием, не позволяющим ему получить  денежные средства в размере 540 000 руб.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ГК РосКран» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «ГК РосКран» 326 000 руб. убытков. 

В оставшейся части иска отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход  

федерального бюджета 6 815 руб. государственной пошлины. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГК РосКран» в доход  

федерального бюджета 18 105 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Пономарева О.С.