Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» февраля 2021 года                                                                       Дело № А12-22839/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: председателя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя ФИО3,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 12.02.2020, представителя ФИО5 по доверенности № 2 от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании расходов на ремонт оборудования, понуждении и полнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее – ответчик, общество), в котором, с учетом принятых уточнений, просило:

- понудить общество исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования от 03.02.2018 № БП-0302/2 по поддержанию электрических сетей, переданных по договору, в исправном состоянии;

- понудить общество исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования от 05.06.2018 № БП-0506/1 по поддержанию электрических сетей, переданных по договору, в исправном состоянии;

- взыскать 4 382 руб. 41 коп. в качестве расходов на ремонт имущества, переданного по спорному договору, 107 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и почтовых расходов в размере 31 руб.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

Определением от 06.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей:

- ФИО6 (член правления СНТ «Аврора»);

- ФИО7 (сторож СНТ «Аврора»);

- ФИО8 (член СНТ «Аврора»);

- ФИО9 (член СНТ «Аврора»);

- ФИО10 (член СНТ «Динамо»).

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом характера заявленных требований, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются допустимым доказательством, поскольку указанные лица имеют непосредственное отношение к СНТ «Аврора» (член правления, сторож, члены СНТ), соответственно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Представители истца представили суду дополнительные документы, дали пояснения по существу спора, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика представили суду дополнительные документы, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между товариществом (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) был заключен договор № БП-0302/2, по условиям которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), находящиеся у ссудодателя на праве собственности, указанные в акте приема-передачи (приложение № 1), и своевременно возвратить их в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.3 договора ссудополучатель обязался использовать электрические сети в соответствии с его назначением для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Ссудодатель обязался в течение 10 дней после подписания договора передать электрические сети ссудополучателю. Передача электрических сетей подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

Ссудополучатель обязан поддерживать электрические сети в исправном состоянии с соблюдением правил их эксплуатации и нести все расходы на его содержание (пункт 2.3 договора).

При возникновении аварийных ситуаций, повреждений имущества ссудодатель обязан немедленно уведомить об этом ссудополучателя. При этом затраты, понесенные ссудополучателем в связи с проведением работ по аварийному ремонту имущества, подлежат возмещению ссудодателем в случае, ели при возникновении такой аварийной ситуации или повреждении имущества отсутствует вина ссудополучателя (пункт 2.6 договора).

Ссудополучатель обязан немедленно предупредить ссудодателя при обнаружении непригодности или недоброкачественности передаваемых электрических сетей и прекратить его использование. Ссудополучатель, не предупредивший ссудодателя об указанных обстоятельствах либо продолживший пользоваться передаваемыми электрическими сетями, не дожидаясь ответа ссудодателя, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, если передаваемые электрические сети вышли из строя вследствие неправильной их эксплуатации ссудополучателем, ссудополучатель осуществляет их ремонт за свой счет.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2018 сторонами дополнена статья 3 договора следующими пунктами.

Аварийные ситуации, возникшие в процессе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ввиду изношенности или невыполнения обязательств по поддержанию в исправном состоянии объектов электросетевого хозяйства устраняются за счет ссудополучателя (пункт 3.4 договора). 

Авариные ситуации, возникшие ввиду действия третьих лиц по причинению ущерба объектам электросетевого хозяйства или несогласованных действий на объектах электросетевого хозяйства сотрудников СНТ «Аврора» устраняются ссудодателем либо третьим лицом, если его вина доказан в судебном порядке (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора устранение аварийных ситуаций:

- в зимний период устранения аварийных ситуаций, требующих использование специальной техники, будет производиться с открытием паромной переправы на о. Сарпинский, устранение аварийных ситуаций, не требующих использование специальной техники, будет производиться в установленные сроки, согласно расписанию речного транспорта;

- в летний период устранения аварийных ситуаций будет производиться в установленные сроки, согласно расписанию речного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 03.01.2019. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за один календарный месяц до даты расторжения договора, но не ранее чем за один календарный месяц до окончания календарного года (периода регулирования)

На основании акта приема-передачи от 03.02.2018 ссудодатель передал ссудополучателю следующие объекты электросетевого хозяйства:

- воздушная линия 6 кВ (на деревянных опорах) – 1300 м;

- воздушная линия 0,4 кВ (на деревянных опорах) – 11 420 м;

- КТП № 33 – 250 кВА – 1 шт;

- КТП № 50 – 63 кВА – 1 шт;

- КРН – 21.

Как указано в акте, на момент передачи электрические сети находятся в удовлетворительном состоянии, обнаружены следующие недостатки:

- 10 опор воздушной линии 6 кВ в аварийном состоянии;

- 22 опоры воздушной линии 0,4 кВ в аварийном состоянии.

05.06.2018 между товариществом (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) был заключен договор № БП-0506/1, по условиям которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), находящиеся у ссудодателя на праве собственности, указанные в акте приема-передачи (приложение № 1), и своевременно возвратить их в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Указанный договор имеет аналогичные условия с договором № БП-0302/2 от 03.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 03.01.2019. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за один календарный месяц до даты расторжения договора, но не ранее чем за один календарный месяц до окончания календарного года (периода регулирования)

На основании акта приема-передачи от 05.06.2018 товарищество передало обществу объект электросетевого хозяйства – КТП № 32 – 400 кВА.

Как указано в акте, на момент передачи электрические сети находятся в удовлетворительном состоянии, обнаружены следующие недостатки:

- 10 опор воздушной линии 6 кВ в аварийном состоянии;

- 22 опоры воздушной линии 0,4 кВ в аварийном состоянии.

09.04.2020 в адрес общества была направлена претензия № 24, содержащая требования об устранении аварийной ситуации, сложившейся на объектах электросетевого хозяйства СНТ «Аврора» в результате невыполнения ссудополучателем своих договорных обязательств. 

Указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем 25.05.2020 товарищество направило повторную претензию с аналогичными требованиями.

Кроме того, как указывает товарищество, 25.05.2020 на территории СНТ «Аврора» произошел пожар, в результате которого потребовались аварийно-восстановительные работы в отношении трех пролетов ЛЭП 0,4 кВ.

26.05.2020 была направлена претензия с требованием выполнения обществом в кратчайшие сроки аварийно-восстановительных работ.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, товарищество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из пункта 23 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В обоснование требований о понуждении к исполнению обязательства по договорам истцом в материалы дела представлены служебные записки ФИО11, которые по существу являются внутренними документами товарищества. Доказательств того, что ФИО11 имеет соответствующее профессиональное образование для дачи заключений о состоянии электрооборудования, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела дефектных ведомостей следует, что общество исполняло свои договорные обязательства, в частности, выполнило работы:

- переключение абонентских линий на «летнюю» схему электроснабжения;

- проверка и допуск прибора учета СНТ «Аврора» в эксплуатацию;

- ремонт оснований опор с заменой приставок, устройство новых приставок;

- нанесение условных обозначений нумераций опор, предупредительных плакатов;

- замена провода, перетяжка, замена вязок к изоляторам;

- замена трех приставок и перенос одной опоры;

- замена аварийных трансформаторов тока 0,4 кВ узла учета ТП-32А;

- техническое обслуживание ТА-32А, ТП-50;

- перетяжка участков ВЛ-0,4 кВ с установкой приставок опор;

- замена одной опоры полностью;

- аварийно-восстановительные работы после падения опоры № 1/6 по ул. 6-я Фестивальная на основании дефектной ведомости № 6;

- ревизия оборудования 6/0,4 кВ ТП-32А.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что переданные обществу объекты электросетевого хозяйства находятся в неудовлетворительном состоянии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные договоры были заключены на период по 03.01.2019. После указанной даты электрические сети не были возвращены ссудополучателем, а ссудодатель не требовал их возврата. С учетом изложенного, договоры были возобновлены на неопределенный срок.

На основании уведомлений № ВЭС-463/2020 от 25.08.2020 и № ВЭС-450/20 от 25.08.2020 общество уведомило товарищество о прекращении спорных договоров с 01.10.2020, также направило для подписания акты приема-передачи.

Указанные уведомления были вручены адресату 29.08.2020, о чем свидетельствует опись почтового отправления и отчет об отслеживании данного отправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части требований о понуждении общества к исполнению обязательств по договорам.

Также товарищество просило взыскать с общества 4 382 руб. 41 коп. в качестве расходов на ремонт имущества, переданного по спорному договору, 107 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Согласно пункту 11 постановления № 25, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд отмечает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которыми бы подтверждался факт возникновения пожара, наличие и размер убытков, вина общества в причинении вреда имуществу.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 26.05.2020 № 18, исполнителем по которому является ФИО12, однако им не представлено сметной отчетности и доказательств фактического несения убытков (представленный реестр о выплате ФИО12 премии не подтверждает оплату по договору).

Более того, в соответствии с условиями договоров общество не имело каких-либо дополнительных обязательств по принятию особых мер для обеспечения сохранности переданного имущества, а также для несения ответственности в отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев