Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3184/2020

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; (адрес:  Россия 105066, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. 35/1А; Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. КОРОЛЕВА 9, А/Я 01, ОГРН:  1057747117724; 1057747117724);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ "ЛУЧ" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН:  1094703001843);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» (далее – АО «Ремонтный завод радиоэлекронной техники «Луч», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 69/16 от 10.08.2016г. в размере 322050 руб. 21 коп. за период с 01.08.2019 по 14.08.2019, пени за период с 09.09.2019 по 16.12.2019 в размере 31882 руб. 97 коп., а также о взыскании задолженности по договору №06/19 от 12.08.2019г. в размере 2385290 руб. 32 коп. за период с 15.08.2019 по 31.10.2019, пени за период с 09.09.2019 по 16.12.2019 в размере 150967 руб. 74 коп. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в претензии допущена опечатка. 

Ответчик подтвердил, что все услуги оказаны, основной долг не оспаривал, расчет неустойки признал арифметически верным, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2016 между АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» (заказчиком) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнителем) заключен договор № 69/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО «РЗ РЭТ «ЛУЧ», согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов, расположение которых отражено на плане-схеме охраняемых объектов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу, о чем 10.05.2017 за ГРН 9177746950174 внесены соответствующие сведения.    

В силу пункта 1.1 договора № 69/16 заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО «РЗ РЭТ «Луч».

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 69/16 истец до 15-го числа выставляет счет на предоплату за текущий месяц. Размер предоплаты составляет 100 % ежемесячной стоимости услуг оплачиваемого месяца. В случае отсутствия предварительной оплаты (оплаты суммы аванса), ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 08 числа месяца, следующего за отчетным. 

12.08.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» был заключен договор № 06/19 об оказании услуг по охране объектов согласно пункту 1.1. которого, ответчик поручает, а истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране по охране Объектов АО «РЗ РЭТ «ЛУЧ». 

В соответствии с пунктами 7.2. договора № 06/19 заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем безналичным платежом в размере 40% суммы ежемесячного платежа, до 15 числа месяца за который оказываются услуги. Согласно выставленному счету на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет в размере 60% суммы ежемесячного платежа до 08 числа месяца следующего за отчетным. 

Обязательства по осуществлению охраны объектов ответчика исполнялись истцом в соответствии с условиями договора № 06/19, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок. Услуги по договору № 69/16 и по договору 06/19 оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2019 №058600000000800, от 31.082019 №05860000000801, от 30.09.2019 №05860000000915, от 31.10.2019 №05860000001051.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления истцом в его адрес претензии № 04/4477 от 21.11.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Права и обязанности заказчика по договору перешли к истцу в ходе реорганизации ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения согласно положениям статей 57, 382 ГК РФ.  

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7.1. договоров № 69/16 и № 06/19.

Представлены акты оказанных услуг от 31.08.2019г №058600000000800, от 31.082019 №05860000000801, от 30.09.2019 №05860000000915, от 31.10.2019 №05860000001051., со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Ответчик основной долг не оспаривает.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в общем размере 2707340 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 182850 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 8.7. договора № 69/16, согласно которому за исполнение обязательств, указанных в пункте. 7.2. договора № 69/16, исполнитель вправе начислять, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуги, указанной в п. 7.1. договора № 69/16, за каждый день просрочки платежа.   

В соответствии с пунктом 8.8. договора № 06/19 от 12.08.2019 за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2. договора № 06/19, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости услуги, указанной в пункте 7.1. договора № 06/19, за каждый день просрочки платежа

Расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

  Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность в размере 2707430 руб. 53 коп., пени в размере 182850 руб. 71 коп. за период с 09.09.2019 по 16.12.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37451 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.