ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32888/2016

г. Самара

11 сентября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года (судья Белоконева И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Базис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-32888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», ИНН 6321101026,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в отношении ООО «Сентябрь-два» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 при рассмотрении дела №А55-32888/2016 о признании ООО «Сентябрь-два», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО «Сентябрь-два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО2. 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Сентябрь-два» утверждена ФИО3

В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок,  в котором  просил недействительными:

-Договор долевого участия №304 от 29.07.2014, 

-Договор долевого участия № 305 от 29.07.2014, 

-Договор долевого участия № 306 от 29.07.2014, 

и применить соответствующие последствия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Сентябрь-два» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.ll aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником ООО «Сентябрь-Два» и ООО ГК «Базис» заключены Договор долевого участия №304 от 29.07.2014, Договор долевого участия № 305 от 29.07.2014,  Договор долевого участия № 306 от 29.07.2014, согласно которым ООО «Сентябрь-Два»  как Застройщик обязалось построить дом и передать в собственность ООО ГК «Базис» как Участнику долевого строительства нежилые помещения, а последний обязуется принять и оплатить их.

Данные сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.02.2017. Оспариваемые сделки совершены (29.07.2014) в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным,  следовательно, они могут быть оспорены исключительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

      Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В качестве основания для оспаривания сделок  арбитражный управляющий ссылается на то, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника и оплата как таковая не была произведена ввиду того, что предоставленные в качестве оплаты векселя практически ничем не обеспечены и просрочены к предъявлению.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 в разное время был учредителем как ООО ГК «Базис», так и ООО «Сентябрь-Два», что свидетельствует об их аффилированности.

Между тем, достаточных доказательств подтверждающих, что в тот период должник обладал признаками неплатежеспособности арбитражный управляющий не представил, поскольку у предприятия были определенные активы.

Также не представлено достаточных доказательств безвозмездности сделок.

В частности, за нежилые помещения по оспариваемым договорам оплата произведена следующим образом.

1)По ДДУ № 304 оплата произведена путем:

-перевода денежных средств в размере 3 370 000 руб. на р/с ООО «Сентябрь-два» по платежному поручению № 23 от 02.09.2014г.;

-взаимозачета на сумму 20 213 440,67 руб. (Акт №10 от 30.10.2016); взаимозачета на сумму 22 500,43 руб. (Акт № 10 от 31.10.2016);

-передачи векселя № 00029 на сумму 18 820 049 руб. (Акт приема-передачи от 23.12.2016)

2)По ДДУ № 305 оплата произведена путем передачи векселя № 00028 на сумму 47 873 250 руб.

3)По ДДУ № 306 оплата произведена путем передачи векселя № 00027 на сумму 46 676 250 руб. Акты приема-передачи от 23.12.2016 подтверждают передачу векселей. 

При этом векселя переданы для целевой оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 304, 305, 306 от 29.07.2014. 

Выдача ООО ГК «Базис» векселей датой 07.11.2016 со сроком оплаты - по предъявлении, не свидетельствует о ничтожности векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя были переданы бывшим руководителем должника 27.11.2017, когда срок их предъявления к оплате истек, является несостоятельным, поскольку ООО ГК «Базис» не может нести ответственность за несвоевременную передачу документов бывшим руководителем должника, который в свою очередь  может нести за такие действия материальную ответственность.

Кроме того, согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления ООО «Сентябрь-два» к ООО ГК «Базис» исковых требований, вытекающих из векселей, пропущен не был. 

Следует отметить, что ООО «Сентябрь-два» реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис» на основании неоплаченных векселей № 00027, 00028, 00029 от 07.11.2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу №А55-5289/2017 требование ООО «Сентябрь-Два» в размере 113 369 549 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис». Постановлением 11ААС от 20.02.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу № А55-5289/2017 отменено, требование ООО «Сентябрь Два» в размере 113 369 549 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ГК «Базис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис».

На основании изложенного, учитывая, наличие оплаты по оспариваемым договорам долевого участия № 304, 305, 306 от 29.07.2014, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для вывода о причинении вреда правам кредиторов должника и, как следствие, применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что ссылается конкурсный управляющий. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что Векселя должника № 27, 28, 29 от 07.11.2016 нельзя признать обеспеченными активами.

Векселя были выданы в 2016 году. Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что основные средства ООО ГК «Базис» составляли 235 276 000 руб., запасы 23 059 000 руб., дебиторская задолженность 777 819 000 руб. Данная позиция отражена в Определении Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-5289/2017, которым суд отклонил довод о том, что векселя ООО ГК «Базис», выданные в 2015 не были обеспечены, сославшись на бухгалтерский баланс.

Кроме того, следует отметить, что заявитель оспаривает договоры, заключенные в 2014 г., которые по условиям, изложенным  в них не являются ущербными  для должника, в них отражена адекватная, соответствующая рыночным, цена нежилых помещений. При этом оплата производилась в 2016-2017 г.г., т.е. спустя достаточно продолжительное время после заключения договоров, поэтому отсутствуют основания полагать, что, заключая в 2014 г. оспариваемые сделки на рыночных условиях, стороны преследовали цель  - причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Более того, заявителем пропущен срок на обжалование сделки, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. 

        Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

        В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

        При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

        В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

        Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 ООО «Сентябрь-два» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

        Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 мог в период наблюдения, либо  в течение двух-трех недель с момента открытия конкурсного производства истребовать у руководителя должника  документы (который, как видно из обстоятельств по делу, на тот период уже стали исполнять определение суда от 04.09.2017 об истребовании документов) и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

        Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться как минимум с 01.10.2017 , и заканчиваться, соответственно, 01.10.2018. 

        В тоже время, с заявлением  об оспаривании сделки № вх. 217266 конкурсный управляющий обратился в суд  лишь 28.11.2018,  то есть с пропуском срока исковой давности. 

        Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу №А55-32888/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу № А55-32888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова