АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39140/2018

Дело № А12-10444/2015

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Валерия Юрьевича, Голубева Юрия Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.) 

по делу № А12-10444/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности Голубева Валерия Юрьевича, Голубева Юрия Валерьевича, Асановой Елены Николаевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (403531, Волгоградская область, район Фроловский, город Фролово, улица Хлеборобная, д. 60, кв. 2; ИНН 3439008996; ОГРН 1083456000650),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (далее – должник, ООО «Щебень-Транс») 22.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился его конкурсный управляющий Чернов Александр Николаевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Асановой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Щебень-Транс» с нее в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 417 417 руб. 60 коп.

26 сентября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» Николаева Владимира Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности предыдущих руководителя и учредителя должника Голубева Валерия Юрьевича, Голубева Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Щебень-Транс» с них денежных средств в размере 3 616 897 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсных управляющий ООО «Щебень-Транс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено. Принят по спору новый судебный акт, которым Голубев В.Ю., Голубев Ю.В. и Асанова Е.Н. привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно в пользу ООО «Щебень-Транс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 525 015 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Голубев В.Ю. и Голубев Ю.В. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2018 до 12 часов 20 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным окружным судом в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 ООО «Щебень-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением  положений отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Указанным решением на бывшего руководителя должника Асанову Е.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М. 

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 27.04.2015 являлись Голубев Юрий Валерьевич и Голубев Валерий Юрьевич, с 10.04.2015  Асанова Елена Николаевна.

Руководителем ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 10.04.2015 являлся Голубев Валерий Юрьевич, с 10.04.2015 по 05.05.2015  Асанова Елена Николаевна.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Асановой Е.Н., Голубева Ю.В. и Голубева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на непередачу ему бухгалтерской документации и материальных ценностей, неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

При разрешении спора Голубевым Ю.В и Голубевым В.Ю. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по защите нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (вина бывших руководителей и бывшего учредителя должника, причинно-следственная связь между причинением вреда и их виной), а также исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и привлекая солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, исходил из того, что бухгалтерская и иная документация должника бывшими руководителями конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении спора суд применил редакцию Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указала на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника подано в арбитражный суд по истечении года с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, но и не позднее трех лет с момента введения конкурсного производства. 

Между тем апелляционным судом указанные выводы сделаны без выяснения необходимых обстоятельств по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в размере суммы включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей – 4 525 015 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции в то же время пришел к выводу, что субъективный срок исковой давности прошел.

При этом данный вывод сделан судом без установления срока, когда конкурсному управляющему конкретно стало известно о невозможности формирования конкурсной массы должника, ввиду непредставления документации должника, и когда он был должен располагать указанными сведениями. Не установлена также дата, когда конкурсные управляющие Чернов А.Н. и Николаев В.М, обратившиеся в арбитражный суд с настоящим заявлением,  могли и должны были получить сведения о неисполнении Асановой Е.Н. своей обязанности по передаче документации ввиду непередачи ей необходимых документов, в свою очередь, предыдущим руководителем должника – Голубевым  В.Ю.

 Учитывая, что вменяемые Голубеву В.Ю. нарушения имели место в 2015 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, когда давность регулировалась пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, в частности, объективный срок исковой давности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам права и является преждевременным.

Кроме того, судами не дана оценка доводу Голубева Ю.В. о том, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Разрешая спор в этой части, суд, по сути, не исследовал обстоятельства относительно каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, судом не принято во внимание, что в обоснование требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  сослался на отсутствие (непередачу) документов бухгалтерского учета и отчетности, неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Ввиду изложенного следует признать, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, между тем, неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. к субсидиарной ответственности подлежит отмене, а обособленный спор в указанной части  направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует учесть изложенное, а также учесть правовую позицию об исчислении срока исковой давности, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А12-10444/2015 отменить в обжалуемой части, а именно: в части привлечения Голубева Валерия Юрьевича, Голубева Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 525 015 руб. 53 коп. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

А.Р. Кашапов