№ 09АП-16796/2021

Дело № А40-59461/17

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО2 о признании прекращенным статуса залогового кредитора в отношении ПАО Банк «Югра» по указанным договорам

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭнергоТоргИнвест»: ФИО3, по дов. от 26.10.2020,

от к/у ПАО Банк «Югра»: ФИО4, по дов. от 18.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016г. по делу № А40- 204839/14 (шифр судьи 178- 200 «Б») ОАО «Автоинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.11.2015г. требование ООО «Сервис-СПК» в размере 33.075 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017г. по делу А40-59461/17-178-82«Б» в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019г. конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк «Югра» из состава залоговых кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест» как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 71 704 635,65 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк «Югра» из состава залоговых кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест» как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 71 704 635,65 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО2, ООО «СтройПартнер» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, от конкурсный управляющий должника поступило уточненное заявление от 03.02.2021 № 308, в котором он просит признать прекращенным статус залогового кредитора по Договору № 043/ЗПТ-16-3 залога прав требования от 30.09.2016, № 043/ЗПТ-16-8 залога прав требования от 13.02.2017 в части требования ПАО Банк «Югра» по Договору об открытии кредитной линии № 043/КЛ-15 от 10.04.2015; исключить договор 043/ЗПТ-16-5 залога прав требования от 16.01.2017 из обязательств, обеспечивающих право требования Банка.

Как следует из текста определения от 15.02.2021 и протокола от 09.02.2021, указанное уточнение рассмотрено не было.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, касающихся рассмотрения заявления об уточнении требований по ст. 49 АПК РФ, в связи с чем определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступило уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворенное судом.

От ПАО Банк «Югра» поступили возражения на заявление конкурсного управляющего, отзывы на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по спору.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника в частности в случае отмены судебного акта, на основании которого оно было включено в реестр, в случае удовлетворения заявления кредитора об отказе от требования, а также в случае полного или частичного погашения.

На основании Договора залога № 043/ЗПТ-16-3 прав требования от 30 сентября 2016 года между должником и кредитором ПАО Банк «Югра», в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 043/КЛ-15 от 10 апреля 2015 г. были переданы в залог права требования по Договору поставки № 1411 от 04 июня 2014 г., заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН/КПП 

<

***>/744901001):

- по передаче имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором поставки (Спецификация № 1);

- права требования возврата денежных средств в общей сумме 13 699 209,68 руб., уплаченных должником в случае расторжения Договора.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года № А40-302797/18, по которому с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>) 1111 047 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 24 110 руб. 00 коп.

Решение о взыскании задолженности в пользу должника было вынесено уже после рассмотрения обоснованности требования кредитора ПАО Банк «Югра» и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Суд также отмечает тот факт, что при рассмотрении обоснованности требования Банка возражений относительно включения задолженности в реестр не было представлено.

Кроме того, учитывая изложенные конкурсным управляющим доводы, суд полагает, что вывод об отсутствии предмета залога ошибочен.

Отсутствие сведений у конкурсного управляющего о расторжении договора поставки  № 1411 от 04.06.2014 г. не означает, что он до настоящего времени является действующим. В случае расторжения договора поставки у Банка как у залогового кредитора имеется право требования на возврат денежных средств 13 699 209,68 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данный договор поставки не был исполнен и должник по нему не получил имущество.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.09.2013 по 28.07.2017 г., должник производил оплату на счет ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» оплату за поставку товара. Так за период с 09.06.2014 г. по 13.03.2015 г. должником произведена оплата на сумму 13 711 302,01 руб., однако сведения о поставленном товаре у должника отсутствуют, что говорит о том, что заложенное право не утрачено.

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должника сведения об исполнении договора поставки № 1411 от 04 июня 2014 года у контрагента не запрашивались, доказательства того, что первичные документы не были переданы и отсутствуют у должника, также не представлены.

На основании Договора № 043/ЗПТ-16-5 залога прав требования от 16 января 2017 года между должником и кредитором ПАО Банк «Югра», в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 043/КЛ-15 от 10 апреля 2015 г. были переданы в залог права требования по:

1.Договору поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенного между Залогодателем и ООО «Провидер», в части прав требования:

- передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация № 3);

- возврата денежных средств в общей сумме 109 081 573.47 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

2.Договору поставки № ПсГ/ЭТИ/02-2016 от 01.02.2016 г., заключенного между Залогодателем и ООО «Полис-Групп», в части прав требования:

- передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация № 2):

- возврата денежных средств в общей сумме 102 076 105,00 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

3.Договору поставки № 1411 от 04 июня 2014 г., заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН/КПП 

<

***>/744901001), в части прав требования:

- передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (2-е Спецификации):

- возврата денежных средств в общей сумме 7 893 425,97 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

При этом, конкурсный управляющий в своем уточненном заявлении не указывает основания исключения договора поставки № 1411 от 04 июня 2014 г., не приводит доказательств отсутствия у него сведений об исполнении или расторжении указанного договора.

Кроме того, исключение залога из обеспечивающих обязательств, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как исключение договора залога из состава обеспечивающих обязательств, а также конкурсным управляющим не указаны основания для исключения договора поставки, и не представлены доказательства отсутствия заложенного права, требование конкурсного управляющего в указанной части не может быть удовлетворено судом.

На основании Договора № 043/ЗПТ-16-8 залога прав требования от 13 февраля 2017 года между должником и кредитором ПАО Банк «Югра», в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 043/КЛ-15 от 10 апреля 2015 г. были переданы в залог права требования по:

1.Договору поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенного между Залогодателем и ООО «Провидер», в части прав требования:

- передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация № 5):

- возврата денежных средств в общей сумме 100 605 700 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

2.Договору поставки № НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г., заключенного между Залогодателем и НГДУ «Дулисьминское», в части прав требования:

- передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация № 2):

- возврата денежных средств в общей сумме 50 112 000,00 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, какими доказательствами подтверждается прекращение залоговых прав, в отношении прав требования по Договору поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенного между Залогодателем и ООО «Провидер» (Спецификация № 5).

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу NoA19-l 1758/2017, оставленным без изменения 

постановление

м Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года признан недействительной сделкой Договор поставки № НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г., заключенного между Залогодателем и НГДУ «Дулисьминское».

При этом, суд отмечает, что в залог ПАО Банк «Югра» переданы права требования на основании указанного Договора поставки, в том числе возврата денежных средств в сумме 50 112 000,00 руб.

Как установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 г. « ..с учётом наличия факта исполнения ООО «ЭнергоТоргИнвест» обязательств по договору, т.е. при наличии факта совершения кредитором фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора, отсутствуют основания для признания сделки мнимой. Сами по себе спорные платежи не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальной сделкой; факт перечисления кредитором денежных средств подтверждается материалами дела; на момент перечисления денежных средств стороны сделки не отвечали признакам неплатежеспособности.».

Кроме того, судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств поступивших на счет НГДУ «Дулисьминское» от ООО «ЭнергоТоргИнвест», поскольку определением от 09.04.2018 по делу No A19-11758/2017 задолженность ООО «НГДУ «Дулисьминское» перед ООО «ЭнергоТоргИнвест» по договору поставки ]ЧюНГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 была включена в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» в размере 1 757 612 423 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сто-рон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая тот факт, что последствием расторжения договора поставки и признание указанного договора недействительным является право требования возврата денежных средств, полученных по указанному договору поставки НГДУ «Дулисьменское», соответственно право требование в части возврата денежных средств в размере 50 112 000,00 руб. не утрачено и до настоящего времени находится в залоге у ПАО Банк «Югра».

Суд также отмечает, что согласно п. 1.1.6 Договоров залога в обеспечение исполнения обязательств должника по основному обязательству (Договору об открытии кредитной линии 043/Кл-15 от 10.04.2015 г.) ПАО Банк «Югра» предоставлен залог доли в уставном капитале ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 100 %, принадлежащей ФИО7, а также залог доли в уставном капитале ООО «ТЕХЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %, принадлежащей компании ДЕАНЕРЫ ЭНТЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД (Республика Кипр).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) указанный залог зарегистрирован.

В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая тот факт, что обязательство, которое обеспечено Договором залога доли в уставном капитале ООО «ТЕХЭНЕРГО» не исполнено, залог, в силу ст. 352 ГК РФ не может быть прекращен.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве иного способа удовлетворения требования залогового кредитора, кроме как "из средств, вырученных от реализации предмета залога...", не может являться безусловным основанием, исключающим другой способ удовлетворения требования кредитора.

То есть, вывод о том, что средства, вырученные от реализации предмета залога, являются единственным допустимым банкротным законодательством источником удовлетворения требований залоговых кредиторов, опровергается положением пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания статьи 138 Закона о банкротстве не следует, что перечень видов удовлетворения требований залоговых кредиторов является закрытым, что якобы залоговый кредитор не вправе получить преимущественное удовлетворение за счет иных средств (конкурсной массы) должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 15.02.2021 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40- 59461/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  И.М. Клеандров