ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4626/2024

Дело № А41-21035/21

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-21035/21 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А4121035/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника  ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению проверки  по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и финансового  анализа состояния должника, по выявлению имущества должника, по включению  имущества должника в опись, в решение об оценке имущества от 06.04.2022 № 1.  

Заявитель просил признать несоответствующим решение об оценке имущества от  06.04.2022 № 1, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО2 от 21.04.2022, а также отстранить финансового управляющего  ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41- 

21035/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ», финансового  управляющего ФИО2 ФИО4, Ассоциации МСРО «Содействие»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО1 - письменные пояснения.  

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО4 с ходатайством об его отстранении.  

Заявитель также просил признать несоответствующим закону решение об оценке  имущества от 06.04.2022 № 1, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина ФИО2 от 21.04.2022.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от  исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип  ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с  аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно жалобе ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий  должника разместил на сайте ЕФРСБ недостоверную информацию о финансовом  состоянии ФИО2 Указывает на то, что в отчетах и заявлениях финансового  

управляющего отсутствует информация о кредиторской задолженности перед ФИО1 Кредитор был лишен возможности реализовать в рамках настоящего дела свои права,  участвовать в собраниях кредиторов, принимать участие в утверждении положения об  оценке имущества должника, порядке его реализации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника  11.12.2021 (публикация на сайте ЕФРСБ № 7849067).  

Анализ финансового состояния должника проводился на основании имеющихся, на  тот момент, документов, полученных от регистрирующих органов в ответ на запросы  финансового управляющего, направленные при введении процедуры банкротства в  отношении должника ФИО2, в установленный законом срок. На момент проведения  анализа финансового состояния, сведения о наличии кредиторской задолженности перед  заявителем у финансового управляющего отсутствовали.  

При введении процедуры банкротства реализации имущества должника ФИО2  финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений в  регистрирующие органы, в том числе в Управление ФССП по Московской области  (запрос от 18.06.2021 № 15) и ФИО2 (запрос от 18.06.2021 № 16).  

06.08.2021 финансовым управляющим получен ответ от ГУФССП России по  Московской области от 15.07.2021 № 50918/21/113570 о перенаправлении запроса в адрес  Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области.  

03.12.2021 финансовым управляющим получено постановление СПИ об окончании  ИП, исполнительный лист серии ФС № 036444737 и акт о передаче исполнительных  документов в отношении должника по задолженности перед АО «Казметрострой» на  сумму 11 462 132 руб.  

В адрес взыскателя направлено уведомление о введении процедуры реализации  имущества в отношении должника ФИО2 (исх. б/н от 08.12.2021).  

Сведений о задолженности перед ФИО1 в адрес финансового  управляющего не поступило.  

Финансовым управляющим повторно был направлен запрос от 23.08.2022 № 15 о  прекращении исполнительного производства, в рамках которого наложено ограничение в  виде запрета на регистрационные действия, и направлении документов финансовому  управляющему.  

12.09.2022 финансовым управляющим получен ответ от ГУФССП России по  Московской области от 05.09.2022 № 50906/22/220058 о перенаправлении запроса в адрес  Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области.  

09.01.2023 финансовым управляющим получено от Химкинское РОСП  постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы  серии ФС № 012376016, ФС № 033211215.  

Таким образом, только 09.01.2023 финансовому управляющему должника стало  известно о кредиторе ФИО1  

10.01.2023 финансовым управляющим в адрес ООО «ГАБ-СТРОЙ» и ФИО1,  по адресам указанным в исполнительном листе (соответствует адресу, указанному в  заявлении о включении в реестр требований кредиторов), были направлены уведомления  о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2  

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  

реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего  Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем  известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты  вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  

Из указанных положений не следует, что на финансового управляющего возлагается  обязанность по розыску кредиторов должника, общими положениями пункта 3 статьи  213.9 Закона о банкротстве такой обязанности финансового управляющего не  предусмотрено.  

Таким образом, на финансового управляющего не возлагается обязанность по  розыску кредиторов должника, общими положениями пункта 3 статьи 213.9 Закона о  банкротстве такой обязанности финансового управляющего не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доводы  кредитора в данной части необоснованными. Апелляционной коллегией нарушения в  действиях финансового управляющего должника ФИО4 также не  установлены.  

Как следует из жалобы, ФИО1 просил признать не соответствующим закону  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ссылаясь  на продажу имущества ФИО2 по заниженной цене.  

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда  представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Предметом продажи являются 44 земельных участка. 

Финансовый управляющий оценил представленное на торги имущество на сумму 17  323 936 руб., представил решение об оценке от 06.04.2022 № 1. Оценка проведена методом  сравнительного анализа с учетом объявлений, размещенных на специализированном  интернет-сайте.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного  суда Московской области от 28.06.2022, вступившим в законную силу, утверждено  

положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4  

Должником и иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано положение о  порядке и сроках продажи имущества.  

Судом установлено, что начальная цена продажи имущества посредством  публичного предложения соответствовала начальной цене продажи имущества на  повторных торгах.  

Согласно сообщениям с ЕФРСБ (от 02.09.2022 № 9558136, от 24.10.2022 № 9934522)  первичные и повторные торги дважды не состоялись.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии большого  количества желающих приобрести земельные участки, а значит и об отсутствии спроса на  них. В отсутствие конкуренции цена на земельные участки постепенно снижалась, в  результате чего участки были реализованы по цене, указанной в договорах купли-продажи.  

В материалы дела доказательства, подтверждающие ошибочность выводов,  изложенных в отчете об оценке, составленном финансовым управляющим, ФИО1 не представлены, как и доказательства того, что земельные участки могли быть  реализованы по более высокой цене.  

Как следует из жалобы, заявитель ссылается на то, что в описи имущества от  02.09.2021, решении об оценке имущества от 06.04.2022 № 1, отчете от 07.12.2022 в  составе имущества должника не указано здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос  об исключении из конкурсной массы имущества, о невключении в конкурсную массу  вышеуказанного имущества (единственного жилья) решаются финансовым управляющим  самостоятельно во внесудебном порядке.  

Согласно пояснениям управляющего спорное имущество не подлежало включению в  конкурсную массу в силу статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, поскольку является единственным жильем должника.  

Апеллянт ссылается на то, что данный дом является объектом незавершенного  строительства. Должник зарегистрирован по иному адресу.  

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности  принадлежат 44 земельных участка и 1 здание.  

Доказательства того, что у должника на праве собственности имеются иные жилые  помещения, отсутствуют.  

Апелляционная коллегия отмечает, что регистрация должника в ином месте не  порождает каких-либо вещных прав на такое имущество. Изменение места жительства не  может ограничивать должника в его праве на исполнительский (имущественный)  иммунитет, который может быть применим только к имуществу, принадлежащему ему на  праве собственности.  

Конкурсный кредитор указывает на то, что финансовый управляющий бездействовал  в части получения информации из органов ЗАГС.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определениями от 25.08.2021 и  23.01.2023 Арбитражный суд Московской области истребовал в отношении ФИО2 у  

Межрайонного управления ЗАГС по Городским округам Химки и Долгопрудный  сведения о государственной регистрации заключения брака, расторжения брака, перемены  имени, рождения детей, усыновления (удочерения), внесения исправлений в записи актов  гражданского состояния.  

В связи с не поступлением соответствующих сведений, 10.11.2023 финансовым  управляющим повторно направлен запрос в орган ЗАГС с приложением копии  определения об истребовании сведений.  

Из отдела № 1 Межрайонного управления ЗАГС поступил ответ 30.11.2023 № 02395000060-И00954 об отказе в предоставлении данных.  

Финансовый управляющий повторно направил запрос с повторным приложением  судебного акта об истребовании сведений.  

22.12.2023 из Отдела № 1 Межрайонного управления ЗАГС поступил ответ № 02395000060-И01021 с предоставлением сведений об отсутствии у должника супруги и детей.  

Апелляционная коллегия отмечает, что неисполнение органами ЗАГС обязанности  по предоставлению информации по запросу финансового управляющего не может  ставиться в вину последнему.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим  требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые  привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.  

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание, что финансовым  управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности  свидетельствуют о выполнении им необходимых и достаточных мероприятий в рамках  процедуры банкротства, оценив доказательства, представленные сторонами,  апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

При рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц,  участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  

сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО4 от исполнения  возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А4121035/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А4121035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина