ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» мая 2023 года Дело № А43-437/2023 

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Дзержинску на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.03.2023 по делу № А43-437/2023, принятое по заявлению Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903400231) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо,  не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг».  

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен,  от ответчика – не явился, извещен,  от третьего лица– не явился, извещен.  

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление  Министерства внутренних дел России по городу Дзержинску (далее -  

заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023  настоящее дело объединено в одно производство с делом № А43-436/2023 по  заявлению административного органа о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг».  

Решением от 23 марта 2023 года по делу № А43-437/2023 Арбитражный  суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного  требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903400231) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю -  Управлению МВД России по г. Дзержинску. Продукция, изъятая у ответчика  по протоколам изъятия вещей и документов от 31.08.2022, признана судом  подлежащей уничтожению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Дзержинску обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23 марта 2023 г. по  делу № А43-437/2023 отменить, принять новый судебный акт о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с  конфискацией изъятой продукции.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Дзержинску считает, что данное судебное решение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы считает, что  сотрудники полиции не являются должностными лицами контрольных  (надзорных) органов, перечисленными в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Как  отмечает Управление, в ходе проверочного мероприятия было установлено,  что действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 был нанесен ущерб разным правообладателям, а именно:  «Найк Интернешенл ЛТД», «Adidas AG» и « FILA LUXEMBOURG Sarl»,  «PUMA SE», что по мнению заявителя жалобы, не может расцениваться, как  однородное правонарушение.  

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание  не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе  путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей заявителя, ответчика и третьего лица.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных  мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что  31.08.2022 в 12.22 час. в помещении магазина "Любимая сумка",  расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществлял реализацию  продукции (сумки, носки, рюкзак) согласно протоколам изъятия с незаконным  использованием товарных знаков «Nike», «Adidas».  

Обнаруженная продукция, а именно: 1) сумка «Nike» 7 ед., 2) рюкзак  «Nike» 6 ед., 3) мешок для обуви «Nike» 4 ед., 4) носки «Nike» 14 ед., 5) сумка  «Adidas» 9 ед., 6) рюкзак «Adidas» 4 ед., изъята, о чем указано в протоколе  изъятия вещей и документов от 25.01.2022 (л.д.20 том1, л.д. 20 том 2).  

Права на товарный знак "Adidas" принадлежат компании "Adidas AG", на  товарный знак "Nike" - компании "Найк ФИО3.".  

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным  компетентной организацией проведено соответствующее исследование.  

В поступивших от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» заключениях эксперта № 893, 894 указано, что представленная  заявителем продукция содержит незаконное изображение товарного знака  «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756), "Nike" (свидетельства   №№ 140352, 233151, 65094, 64306, 140353) имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на  производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к  маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей  вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.  

Представленные на экспертизу образцы продукции (сумки, носки,  рюкзак) включены в товарную группу "одежда" (25 класс МКТУ), "изделия из  кожи и кожзаменителей" (18 класс МКТУ) указанные в перечне товаров по  вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для  

исследования продукция является однородной с товарами, в отношении  которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки  

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом  административного органа 19.12.2022 в отсутствии надлежащим образом  извещенного предпринимателя (л.д. 55-56 том 1, л.д. 53-54 том 2) составлены  протоколы об административном правонарушении 52БЗ № 349462, 349463  (л.д.9 том 1, л.д.55 том 2)..  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об  административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального  предпринимателя к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель уже  был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного  31.08.2022, в связи с чем, суд на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4  КоАП РФ отказал Управлению в привлечении ответчика к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию  контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков  "Nike", "Adidas".  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе  их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  

ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как  административное правонарушение, за которое предусмотрена  административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого  товара.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas AG",  товарного знака "Nike" - компания "Найк ФИО3.".  

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным  воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных  правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается  материалами дела: протоколами об административном правонарушении 52БЗ   № 349462, 52БЗ № 349463 от 19.12.2022, заявлением о происшествии от  31.08.2022, протоколами осмотра от 31.08.2022, протоколами изъятия вещей и  документов от 31.08.2022, договором аренды нежилого помещения от  

01.12.2019, заключением эксперта № 893, 894 от 07.09.2022, рапортом от  31.08.2022.  

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным  факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужых товарных знаков.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим  Кодексом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении  одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены  два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное  наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

По материалам дела судом установлено, в рассматриваемом, на  основании заявления о происшествии от 31.08.2022 в 11.45 час. по факту  реализации контрафактной продукции по адресу: 

<

...>, 31.08.2022 в 12.30 час. при проведении проверочных  мероприятий сотрудниками административного органа в помещении магазина  "Любимая сумка", расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт осуществления  предпринимателем реализацию продукции (сумки, рюкзаки, носки) согласно  протоколам изъятия с незаконным использованием товарных знаков «Fila»,  «Puma».  

В отношении продукции с указанными товарными знаками составлены  протоколы изъятия вещей и документов от 31.08.2022.  

В отношении продукции с товарным знаком "FILA" административным  органом 30.09.2022 составлен протокол об административном  правонарушении 52БЗ № 737778 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в  отношении продукции с товарным знаком "Puma" - 30.09.2022 составлен  протокол об административном правонарушении 52БЗ № 737777.  

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-32502/2022 предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП  

РФ с назначением наказания в виде штрафа за реализацию контрафактного  товара с незаконным воспроизведением товарных знаков «Fila», «Puma».  

Из материалов настоящего дела с достоверностью следует, что  проведение проверочных мероприятий сотрудниками административного  органа в магазине предпринимателя происходило на основании одного и того  же заявления о происшествии от 31.08.2022 в 11.45 час. по факту реализации  контрафактной продукции с товарными знаками «Adidas», «Nike» по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов настоящего дела № А43-437/2023 и дела   № А43-32502/2022 вменяемые предпринимателю нарушения, несмотря на  различное время совершения, выявлены в рамках проведения одного  контрольного мероприятия, проведенного сотрудниками административного  органа 31.08.2022. Согласно материалам указанных дел (сообщения о  происшествии), проверка проведена в рамках осуществленного выезда  31.08.2022 в 11.55 час. (приезд 31.08.2022 в 12.05 час.).  

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ  предприниматель уже привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения,  выявленного 31.08.2022.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.7 и части 5  статьи 4.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию контрафактного товара с незаконным  воспроизведением товарных знаков "Nike", "Adidas".  

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных  административным органом требований.  

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть  применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи,  изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или  уничтожению.  

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства  с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или  предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия  мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте  (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  

упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения  суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а  также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых  выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия  не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что изъятая в  торговой точке предпринимателя по протоколам изъятия вещей и документов  от 31.08.2022 продукция с товарным знаком "Adidas", "Nike" являющаяся  контрафактной, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в силу прямого  указания закона.  

Все доводы Управления изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску по приведенным в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по  делу № А43-437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Дзержинску – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО4 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева