﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19642/2017(18)-АК

Дело № А60-23097/2017

17 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Зеленского Алексея Георгиевича (Зеленский А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Инновационные газовые технологии», ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

02.04.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Зеленскому А.Г. в пределах ответственности в размере           385 136 867 руб. 51 коп., запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зеленскому А.Г., запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Зеленскому А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Зеленскому А.Г. в пределах ответственности в размере                  257 093 878 руб. 31 коп., запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зеленскому А.Г., запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Зеленскому А.Г.

Зеленский А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств невозможности или затруднения исполнения в будущем судебного акта, принятого по заявлению о привлечении Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности, доказательств причинения значительного ущерба должнику в результате не наложения ареста на имущество Зеленского А.Г. в материалы дела не представлено; судом не установлено наличие со стороны Зеленского А.Г. действий, направленных на уменьшение объёма принадлежащего ему имущества; обжалуемое определение не содержит выводов в части обоснованности ареста денежных средств Зеленского А.Г., невозможность обеспечения исполнения принятого судебного акта другими мерами судом не анализировалась и не устанавливалась; судом не была установлена и учтена стоимость иного подвергнутого аресту имущества Зеленского А.Г.; наложение ареста на все без ограничения имеющиеся сейчас и поступившие в будущем из любых источников денежные средства Зеленского А.Г. лишает средств к существованию Зеленского А.Г. и всех находящихся у его на иждивении лиц, что не позволяет говорить о сохранении существующего состояния отношений и соблюдении баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

02.04.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о привлечении контролирующего должника лица Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.	

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности, что повлечёт причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве, с учётом размера субсидиарной ответственности факт соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию о привлечении к субсидиарной является доказанным, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Зеленскому А.Г. в пределах ответственности в размере  385 136 867 руб.           51 коп., запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зеленскому А.Г., запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Зеленскому А.Г.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. частично, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении контролирующего должника лица Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности, документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает, принимая во внимание, что на дату поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 257 093 878 руб. 31 коп., суд полагает возможным наложить арест на имущество контролирующего должника лица в пределах указанной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности, что повлечёт причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о привлечении контролирующего должника лица Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Судом установлено, что на момент поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 257 093 878 руб. 31 коп.

В случае непринятия обеспечительных мер Зеленским А.Г. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И. обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Зеленскому А.Г. в пределах ответственности в размере                  257 093 878 руб. 31 коп., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зеленскому А.Г., запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Зеленскому А.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств невозможности или затруднения исполнения в будущем судебного акта, принятого по заявлению о привлечении Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности, доказательств причинения значительного ущерба должнику в результате не наложения ареста на имущество Зеленского А.Г. в материалы дела не представлено, судом не установлено наличие со стороны Зеленского А.Г. действий, направленных на уменьшение объёма принадлежащего ему имущества, обжалуемое определение не содержит выводов в части обоснованности ареста денежных средств Зеленского А.Г., невозможность обеспечения исполнения принятого судебного акта другими мерами судом не анализировалась и не устанавливалась, судом не была установлена и учтена стоимость иного подвергнутого аресту имущества Зеленского А.Г., наложение ареста на все без ограничения имеющиеся сейчас и поступившие в будущем из любых источников денежные средства Зеленского А.Г. лишает средств к существованию Зеленского А.Г. и всех находящихся у его на иждивении лиц, что не позволяет говорить о сохранении существующего состояния отношений и соблюдении баланса интересов сторон, отклоняются. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае с учётом приведённых конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И. обстоятельств заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров