АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45185/2022

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ММ-Колор Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Плюс»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Колор Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу           № А32-45185/2022, установил следующее.

ООО «Акцепт Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ММ-Колор Юг» (далее – компания) о взыскании 49 189 рублей                   59 копеек долга по договору поставки от 22.06.2022 № 45/22, а также 6587 рублей                     89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение от 18.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взысканы долг в размере 24 972 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2022 по 02.08.2023 в размере                1819 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 449 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1071 рубля 77 копеек.                                     В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С компании в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1441 рубля 20 копеек. На общество возложена обязанность возвратить компании некачественный товар в течение 10 дней.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление                  от 19.03.2024. Податель жалобы указывает, что общество ликвидировано. Данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу.  

Общество представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.   

В заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить. 

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных        статьей 150 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если такие основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса).

В данном случае решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.09.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца – ООО «Акцент Плюс» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ 24.01.2024 внесена запись об исключении из реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума № 12, при разрешении вопроса о процессуальных последствиях ликвидации организации подлежат исследованию также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) правопреемства.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции заявлений (ходатайств) о прекращении производства по апелляционной жалобе стороны не заявляли, поэтому вопрос о правопреемстве в спорном материальном правоотношении суд апелляционной инстанции не исследовал.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287, пункт 3                                    статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследовать вопрос о правовых последствиях внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества записи об исключении из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-45185/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова