ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4/2023

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2023

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика 2): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14555/2023)  акционерного общества «Россети янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу № А21-4/2023 (судья Глухоедова М.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Регион» 

к 1) акционерному обществу «Россети Янтарь»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 32211441615 от 24.08.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Регион» (далее – Общество «СБ Регион») обратилось с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – Общество «Россети Янтарь»), к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр», (далее – Общество «Параметр») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 32211441615 от 24.08.2022. 

В обоснование своих требований Общество «СБ Регион» сослалось на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен при наличии запрета, установленного Арбитражным судом Калининградской области (в период действия обеспечительных мер), уклоняясь от исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы, Общество «Россети Янтарь» заключило спорный договор. Истец полагал, что ответчик злоупотребил своим правом на проведение закупочной процедуры, что повлекло нарушение интересов Общества «СБ Регион».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу №А21-4/2023, в удовлетворении искового заявления ООО «СБ «Регион» отказать. В обоснование доводов жалобы Общество «Россети Янтарь» ссылалось на то, что заключение договора, не смотря на принятие обеспечительных мер, не противоречит части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного поведения. При этом, удовлетворение требования о признании недействительным договора не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в случае признания недействительным договора, правовое положение истца не изменится, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. ООО «СБ Регион» не был объявлен победителем Закупочной процедуры (номер закупки № 32211441615): заключение спорного Договора не привело и не могло привести к последствиям, предусмотренным частью I статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции): недопущению, ограничению иди устранению конкуренции. При этом из материалов дела следует, что заявка Истца была отклонена на этапе рассмотрения заявок.

В судебном заседании представитель Общества «Россети Янтарь» доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество «Параметр» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 02.06.2022 опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО в рамках титула «Реконструкция распределительных сетей 6- 10кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6кВ протяженностью 27,675км (без прироста), КЛ ЮкВ протяженностью 27,762км (без прироста) и перевод ВЛ 6-1 ОкВ общей протяженностью 6,82км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-ЮкВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап)», 2 подэтап (150 объектов) (далее — конкурс, процедура) (номер извещения в ЕИС 32211441615). 

Общество «СБ «Регион» 20.06.2022 подало заявку на участие в указанном конкурсе. Заявке был присвоен порядковый № 74694. На электронной торговой площадке 20.06.2022 https://tender.lot-online.ru/ опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в процедуре, согласно которому на участие в конкурсе подано три заявки. 

На электронной площадке 30.06.2022 опубликован протокол рассмотрения (202059) от 30.06.2022, согласно которому заявка участника Общества «СБ Регион» отклонена. 

Заявки общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСнаб» и Общества «Параметр» допущены к дальнейшему участию в закупке. Посчитав, что заявка Общества «СБ Регион» отклонена необоснованно, и что заказчик нарушает права и законные интересы общества, такие как право на добросовестную конкуренцию (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), Общество «СБ Регион» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с соответствующей жалобой (Уведомление о поступлении жалобы № 039/07/3- 600/2022 от 05.07.2022).

Принимая к рассмотрению жалобу на действия заказчика, Служба приостановила торги в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (Уведомление № 4239/04 от 05.07.2022). Решением Службы № 039/07/3-600/2022 от 20.07.2022 года жалоба ООО «СБ «Регион» удовлетворена частично. Закупочная комиссия заказчика -организатора торгов АО «Россети Янтарь» признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По результатам рассмотрения жалобы Службой вынесено обязательное для исполнения Предписание № Т-31/2022 от 20.07.2022 об устранении АО «Россети Янтарь» допущенных нарушений при проведении закупочной процедуры, установлен срок для исполнения Предписания. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество «Россети Янтарь» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области. Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А21-9071/2022. В рамках указанного дела по ходатайству АО «Россети Янтарь» Арбитражным судом Калининградской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания № Т-31/2022 от 20.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу, вынесено определение от 08.08.2022. В мотивировочной части определения указано, что в соответствии с частью 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет на невозможность заключения контракта до даты исполнения такого предписания сохраняет свою силу. 

В Определении от 18.11.2022 о разъяснении определения суд указал, что если действие предписания приостановлено, то и запрет на заключение контракта также действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Несмотря на указанный запрет, организатор закупочной процедуры - заказчик АО «Россети Янтарь» заключил Договор подряда № 32211441615 от 24.08.2022 по предмету оспариваемого конкурса с Обществом «Параметр». Несмотря на установление Арбитражным судом Калининградской области запрета АО «Россети Янтарь» заключать договор на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО в рамках титула «Реконструкция распределительных сетей 6- 10кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6кВ протяженностью 27,675км (без прироста), КЛ ЮкВ протяженностью 27,762км (без прироста) и перевод ВЛ 6-ЮкВ общей протяженностью 6,82км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-ЮкВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап)», 2 подэтап (150 объектов), Заказчик подписал с ООО «Параметр» договор по указанному предмету. 

Общество «Россети Янтарь», уклоняясь от исполнения решения и предписания, нарушая баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, нарушая порядок проведения конкурса, злоупотребляя своими правами на проведение закупочной процедуры, заключило договор подряда № 32211441615 от 24.08.2022 с Обществом «Параметр», нарушив Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Ссылаясь на то, что заключение договора с учетом Предписания № Т-31/2022 от 20.07.2022 и в период действия обеспечительных мер, недопустимо, что спорный договор, заключенный в нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам гражданского права, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу № А21-9071/2022 приостановлено действие Предписания № Т-30/2022 от 20.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Приостановление оспоренного ненормативного акта не влечет его недействительности, а направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора, в связи с принятием обеспечительных мер не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительных мер по делу. 

Таким образом, оспариваемый договор правомерно признан недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенный в нарушение требований статьи 16 АПК РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Оценив действия ответчиков при заключении сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. 

С учётом осведомленности сторон о принятых по делу № А21-9071/2022 мерах, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон договора как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов истца. 

При таких обстоятельствах, в данном случае имелись основания для признания договора подряда № 32211441615 от 24.08.2022 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, на которых основана апелляционная жалоба, о том, что удовлетворение исковых требований не сможет повлечь за собой восстановление прав истца, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.05.2018 при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи I Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав – участие в конкурсе и возможность заключить договор подряда. При этом критерии соответствия заявителя требованиям конкурса в рамках дела о признании сделки недействительной судом не оцениваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2023 по делу №  А21-4/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров