﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11167/2020

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Крючковой Елены Александровны: Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 10.03.2021, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Толстихина М.М., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 23-2021, диплом серии 107724 № 3792565, рег.№ 11279 от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Елены Александровны (ИНН 246313173772, ОГРН 310246804700170) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу  № А33-11167/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Крючкова Елена Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик, общество) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 896 127 рублей 23 копейки.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-11167/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо).

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 12.04.2013 № 13512 за период 15.05.2019 по 26.02.2020 в размере 901 103 рублей 22 копеек.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-15283/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 21.05.2020 дела № А33-11167/2020 и № А33-15283/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-11167/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Общество обязано в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 271 679 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 624 447 рублей 54 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 15.05.2019 по 26.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По  существу  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе,   дублируют  доводы,  приведенные  в  исковом  заявлении  и сводятся  к следующему:  

- судом  не принят  довод  о том, что антимагнитная пломба не легитимна с момента ее установки;

- судом  не   приняты  доводы  о том, что срок эксплуатации пломбы, установленный ГОСТ и заводом-изготовителем, истек к моменту проведения проверки;

- судом  не   принят  довод   о том, что при  установке   пломбы   нарушены   правила  ее  установки;

- судом  необоснованно   приняты  доводы  третьего   лица  об  изменении  места  расположения  пломбы;

- суд  пришел  к  необоснованному  выводу  о том, что   не уведомление гарантирующего  поставщика  или сетевой  организации  о нарушении   антимагнитной  пломбы  является  безучетным  потреблением;

- суд не обоснованно не  принял в  качестве допустимого   доказательства  экспертное заключение №131/07.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

Определениями от 05.05.2021, от 08.07.2021 и от 11.08.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по  состоянию на 11.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (далее абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора абонентом внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении № 3 к договору с учетом соглашения о внесении изменений в договор сторонами согласованы объекты энергоснабжения:

- «нежилое помещение № 157», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28 с мощностью Рмакс = 35,0 кВт, в том числе Росв = 10,0 кВт и Рсил = 25,0 кВт с режимом работы 12 часов в сутки и 7 дней в неделю;

- «нежилое помещение № 158», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28 с мощностью Рмакс = 35,0 кВт, в том числе Росв = 10,0 кВт и Рсил = 25,0 кВт с режимом работы 12 часов в сутки и 7 дней в неделю.

14.05.2014 сетевой организацией при участии абонента Крючковой Е.А. произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, по результатам которого составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 № 39-326. В акте указано, что на объекте абонента «нежилое помещение № 157», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28, установлен прибор учета ЦЭ6803В1М7Р31 № 011074075003657. По результатам допуска указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Прибор учета после проверки опломбирован пломбами: клеммная крышка прибора учета № 24040130580; вводной автомат № FLX 01047791 и № FLX 01047792; кожух прибора учета антимагнитной пломбой № 24040227649. Акт подписан представителями сетевой организации и абонентом без разногласий.

В материалы дела представлены фотоматериалы допуска прибора учёта от 14.05.2014.

14.02.2020 сетевой организацией при участии представителя потребителя Крючкова А.В. проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 № С1-3-71. В акте указано, что на объекте абонента «нежилое помещение № 157», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28, установлен прибор учета ЦЭ6803В1М7Р31 № 011074075003657. По результатам проверки выявлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требования нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным. В описании нарушения указано на отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326. Нарушение на месте не устранено. Предписано привести прибор учета в соответствие с НТД, после вызвать представителей сетевой организации для допуска прибора учета. Акт подписан представителями сетевой организации и Крючковым А. В. без разногласий.

Также сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292, в котором отражено отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326. Нарушение на месте не устранено. Акт подписан представителями сетевой организации и Крючковым А. В. без разногласий. В объяснении Крючков А.В. указывает, что сертификат на антимагнитную пломбу не выдавался, не видела нарушение пломбы.

В материалы дела представлены фотоматериалы проверки прибора учета от 14.02.2020.

27.02.2020 сетевой организацией при участии абонента Крючковой Е.А. произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, по результатам которого составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.02.2020 № С1-3-100. В акте указано, что на объекте абонента «нежилое помещение № 157», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28, установлен прибор учета ЦЭ6803В № 011074075003657. По результатам допуска указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требования нормативно-технической документации, прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Прибор учета после проверки опломбирован пломбами: клеммная крышка прибора учета № 140403804860; корпус С534436272; антимагнитная пломба № 78900461. Акт подписан представителями сетевой организации и абонентом без разногласий.

Гарантирующим поставщиком в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии произведен расчет безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 за период с 15.05.2019 по 14.02.2020 включительно, исходя из расчета 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (3312 часов); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем потребленной электроэнергии составляет 115,920 МВт*ч; за минусом ранее предъявленного объеме 6,511 МВт*ч объем безучетного потребления составляет 109,409 МВт*ч на сумму 861 421 рубль 26 копеек.

Поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию 27.02.2020, гарантирующим поставщиком также произведен расчет за период с 15.02.2020 по 26.02.2020 включительно, исходя из расчета 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (144 часа); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем потребленной электроэнергии составляет 5,040 МВт*ч; за минусом ранее предъявленного объеме 0 МВт*ч объем безучетного потребления составляет 5,040 МВт*ч на сумму 39 681 рубль 96 копеек.

На оплату потреблённой электроэнергии (с учетом безучетного потребления электроэнергии) гарантирующим поставщиком абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры.

В материалы дела предпринимателем представлено заключение эксперта Ужакина А.В. ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.04.2020 № 131/07. В заключении эксперт,  отвечая  на вопросы предпринимателя, указывает, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 011074075003657 технически исправен и работает в заявленном классе точности. Следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено; счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 011074075003657 опломбирован свинцовыми пломбами завода-производителя с оттисками клейм поверителя и ОТК АО «Концерн Энергомера» в специально отведенных для этого местах;  расположенная над счетным механизмом электросчетчика антимагнитная пломба ИМП МС № 78*900461 установлена ненадлежащим образом, в результате чего тело пломбы имеет загибы по всей длине нижнего и правого бокового края, а также воздушные зазоры, складки и свесы; на антимагнитной пломбе № 24040227649 отсутствует магнитный индикатор (капсула с магниточувствительной суспензией). Признаков несанкционированного воздействия (проявление индикаторной надписи или следы механических повреждений) на теле пломбы не обнаружены; антимагнитная пломба № 24040227649 установлена на корпус электросчетчика с нарушением требований к монтажу и эксплуатации, предъявляемых к пломбам данного типа. Конструктивная особенность исполнения корпуса электросчетчика в месте установки антимагнитной пломбы № 24040227649 не позволяет установить данную пломбу без образования складок или воздушных зазоров; срок эксплуатации антимагнитной пломбы № 24040227649 с момента ее установки в 2014 году мог закончиться ранее, чем в период 2017 - 2019 года. Информация о сроке хранения данной антимагнитной пломбы до момента ее установки на объект защиты, а также год ее изготовления и сведения о производителе у эксперта отсутствует; признаков срабатывания представленного к экспертизе магнитного индикатора, свидетельствующих о воздействии на него магнитного поля, на момент проведения экспертизы не выявлено.

С учетом вышеизложенного предприниматель обратилась в адрес общества с исковым заявлением об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 896 127 рублей 23 копейки. 

В тоже время, общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 12.04.2013 № 13512 за период 15.05.2019 по 26.02.2020 в размере 901 103 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 179 Основных положений № 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Основных положений № 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Как отмечалось ранее, в ходе плановой проверки 14.02.2020 сетевой организацией составлены акты проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 № С1-3-71 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292, в которых зафиксировано нарушение, а именно отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326. Нарушение на месте не устранено.

Гарантирующим поставщиком в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии произведен расчет безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 за период с 15.05.2019 по 14.02.2020 включительно, исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (3 312 часов); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем потребленной электроэнергии составляет 115,920 МВт*ч; за минусом ранее предъявленного объеме 6,511 МВт*ч объем безучетного потребления составляет 109,409 МВт*ч на сумму 861 421 рубль 26 копеек.

Поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию 27.02.2020, гарантирующим поставщиком также произведен расчет за период с 15.02.2020 по 26.02.2020 включительно, исходя из расчета 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (144 часа); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем потребленной электроэнергии составляет 5,040 МВт*ч; за минусом ранее предъявленного объеме 0 МВт*ч объем безучетного потребления составляет 5,040 МВт*ч на сумму 39 681 рубль 96 копеек.

С учетом изложенного общество просит взыскать с предпринимателя задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512 за период 15.05.2019 по 26.02.2020 в размере 901 103 рублей 22 копеек.

В тоже время, предприниматель просит обязать общество в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 896 127 рублей 23 копейки (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.09.2020).

Актами проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 № С1-3-71 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 предпринимателю вменяется безучетное   потребление электроэнергии,  выразившееся в отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326.

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  исследовав материалы  дела, с учетом вышеприведенных норм  права,  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о том,  что отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе аналогично отсутствию пломбы на приборе учета и является  основанием  для применения  расчетного  способа  определения  объема  потребления  электроэнергии, в силу следующего.  

Антимагнитная пломба — это сложное устройство, которое выполняет ряд защитных функций. Внешне – это обычная наклейка, на которой размещена полоска или капсула. Она может устанавливаться на электросчетчик и другие приборы учета, которые можно остановить магнитом. Последняя выполняет функции индикатора. Пломба содержит магнитную суспензию, которая состоит из мелких частиц. При касании устройства магнитом или другим источником поля они покидают свое начальное местоположение. Принцип работы и конструкция защитной наклейки на электросчетчик (или счетчик газа или воды) обеспечивают чувствительность в среднем в 100 млТл (мили Тесла). Поэтому отсутствие на антимагнитной пломбе капсулы, то есть индикатора, позволяет потребителю без каких-либо последствий применять магнит или другой источник с магнитным полем. С учетом изложенного отсутствие на антимагнитной пломбе капсулы является в принципе отсутствием антимагнитной пломбы, поскольку она не несет свои установленные функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Кроме того, на потребителя действующим законодательством и договором возложена обязанность сохранности установленных пломб на приборе учета, а также необходимости извещения сетевой организации и гарантирующего поставщика о каких - либо нарушениях пломб. Нарушение (повреждение) пломб без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения. 

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018 № Ф02-2281/2018 по делу № А33-9121/2017.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  о внимание  показаниям  свидетеля Крючкова А.В. о наличии индикатора антимагнитной пломбы 23.01.2020 (дата снятия показаний прибора учета) и об обнаружении индикатора антимагнитной пломбы в шкафу учета после проведения проверки, поскольку данное обстоятельство не подтверждено  надлежащими  доказательствами  (фото, видеофиксация,  актом,  подписанным  всеми участниками спора  (истцом, ответчиком,  третьим   лицом)). Кроме того,  как следует из  пояснений  заявителя  жалобы  указанный   свидетель  является супругом  и работником  предпринимателя, что   само   по  себе  свидетельствует   о заинтересованности  данного  свидетеля в исходе  настоящего  спора. 

Также судом  первой  инстанции  обоснованно  не принят в  качестве  надлежащего   доказательства  акт от 21.02.2020 (об обнаружении индикатора),  поскольку  данный  акт составлен самим потребителем при участии двух  его  сотрудников (продавцов),  истце  и  третье  лицо участие в  составлении  данного акта участие не  принимали.

Кроме  того,  исследовав  и сопоставив   представленные  в  дело  фотоматериалы на момент проведения предыдущей проверки согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 №39-326 и фотоматериалы и видеоматериал на момент проведения проверки 14.02.2020 при выявлении нарушения антимагнитной пломбы, суд  первой  инстанции  установил, что на момент  проведения  проверки 14.02.2020  кроме отсутствия глазка (индикатора) на антимагнитной пломбе изменилось место расположения пломбы, пришел  к вводу о ее переклеивании.  Суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  иной  оценки  представленных в материалы  дела  фотовидеоматериалов,  при   этом суд апелляционной  инстанции  исходит   из того, фотовидеоматериалы  получены    в ходе проверок, являются  приложением  к актам  проверок, составленных  в  присутствии  предпринимателя, в соответствии  с   Основными   положениями №442.

Судом  первой  инстанции  исследован  и  обоснованно   отклонен   довод  истца о самопроизвольном сползании антимагнитной ленты  как   документально   не  подтвержденной. При  этом суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  с учетом места установки прибора учета, исходя из расположения пломбы, довод о самопроизвольном   сползании  антимагнитной  пломбы  и самопроизвольном выпадении индикатора антимагнитной пломбы  противоречит материалам  дела.

Повторно  исследовав  заключение эксперта от 29.04.2020 № 131/07, суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции, что  данное   заключение не может быть  принято  в качестве  допустимого   доказательства,  поскольку  истец  и  третье   лицо  не   принимали участие   в  проведении   данной  экспертизы  и  не были  надлежащим  образом уведомлен  о  ее проведении.

Выводы суда  первой  инстанции  в указанной части  соответствуют  правовой  позиции  изложенной  в  определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № А71- 14267/2017.  

Доводы   заявителя  жалобы  о том, что  данное   заключение   суду первой  инстанции  следовало принять  в  качестве  доказательства  на  основании  статьи  89   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   как   иной  документ, отклоняются судом апелляционной  инстанции  в  силу следующего.

Действительно  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Между  тем,  возможность   принятия  такого  заключения в качестве иного   документа  по правилам статьи  89   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  не освобождает  суд  от оценки  данного   доказательства  на  предмет   его  допустимости и относимости.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Трактовка понятия «нарушение закона» применительно к сбору доказательств по делу, рассматриваемому судом, дана в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Так, суд высшей судебной инстанции разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данные разъяснения  применимы и к судопроизводству в арбитражных судах.

При  оценке   доказательств  суд  должен   руководствоваться,   в  том числе  положениями статей  8, 9, 65, 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Таким  образом,  исходя  из   приведенных норм  и  разъяснений  судов вышестоящих  инстанций, следует, что  иной  документы,  принимаемый  в  качестве  доказательства  по правилам статьи  89  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  должен  быть  получен  и составлен   с соблюдением   порядка регламентирующего составление  такого  документа и  с соблюдением  прав   всех  участников  процесса.

В  рассматриваемом случае досудебное  заключение от 29.04.2020 № 131/07 получено и составлено  с  нарушением прав истца  и  третьего лица, что  в силу части  3 статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   не позволяет принять  данный  документ  в  качестве  допустимого   доказательства.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   суд  первой  инстанции   проанализировал содержание   данного  заключения  и  обоснованно  указал  на наличие в  нем  противоречий.

В  качестве  допустимого   доказательства в  данном случае  могло бы  являться заключение  судебной  экспертизы. Между  тем,  ходатайство  о проведении  судебной  экспертизы  лицами, участвующими в  деле, в том числе предпринимателем  не  заявлялось, что  в силу части  2 стать  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  их  процессуальным  риском.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции сетевой организации, суд первой инстанции правильно  признал указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Оснований для иной оценки, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, признаются судом несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы предпринимателя о непредставлении третьим лицом доказательств соблюдения при установке антимагнитной пломбы требований по ее установке. 

Антимагнитная пломба №24040227649 была принята на сохранность 14.05.2014 согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 39-326, где предприниматель приняла на сохранность систему учета и все установленные на ней пломбы, подписав указанный акт без замечаний. Установка антимагнитной пломбы подтверждается фотоматериалом на момент допуска прибора учета в эксплуатацию. В пункте 154 Основных положений № 442 указано, что должно быть отражено в акте допуска прибора учета в эксплуатацию. Исходя из вышеприведенного пункта, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не должна указываться информация по соблюдению процедуры установки пломб. Указание в акте допуска прибора учета в эксплуатацию номеров пломб и мест их установки является достаточной информацией, которая должна фиксироваться в акте. Следовательно, не указание в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 № 39-326 на соблюдение процедуры по установке спорной антимагнитной пломбы и отсутствие у истца сертификата соответствия на спорную антимагнитную пломбу не могут подтверждать отсутствие  безучетного потреблении электроэнергии.

Также обоснованно  отклонены доводы предпринимателя о том, что пломба не легитимна с момента ее установки.

Антимагнитная пломба 24040227649 сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.МТ42.Н00451, выданного производителем ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт», где указано, что продукция антимагнитная пломба «Анти Магнит» соответствует ТУ 2436-001-66263853-2011. Согласно пункту 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 срок службы пломбы должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Согласно договору поставки продукции от 04.03.2014 пломба продукции «Анти Магнит» приобретена сетевой организацией по товарной накладной 04.04.2014.

Спорная антимагнитная пломба установлена на приборе учета предпринмателя 14.02.2020 согласно фотоматериалам в исправном состоянии (на пломбе имеется индикатор, который вклеен между двухполимерными пленками), а на момент проведения проверки прибора учета 14.02.2020 исходя из фотоматериалов и видеоматериала, индикатор на антимагнитной пломбе отсутствовал. Кроме того изменено место расположение пломбы.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» не может являться производителем антимагнитных пломб, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ у него отсутствует раздел 22.29 ОКВЭД2, как документально не подтвержденный. 

При этом, согласно пояснениям третьего лица следует, что под ОКПД2 22.29.29.120. предусмотрено производство устройств пломбировочных индикаторных (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика. Запись в классификаторе с кодом 22.29.29.120 содержит 2 уточняющих (дочерних) кода: 22.29.29.121 Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика без применения технологии ГЛОНАСС и 22.29.29.122 Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика на основе технологии ГЛОНАСС с электронным блоком многоразового применения. Указанные коды не относятся к антимагнитным пломбам.

Согласно сертификату соответствия РОСС RU.МТ42.Н00451 ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» изготавливал и выпускал антимагнитные пломбы «Анти Магнит», которые соответствуют ТУ 2436-001-6626853-2011. Доказательств обратного со стороны предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

Судом  первой  инстанции обоснованно   был отклонен довод предпринимателя о том, что гарантийный срок эксплуатации не тождественен сроку эксплуатации. Поскольку гарантийный срок регламентирован нормами Закона о защите прав потребителей, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым это временной период, в течение которого изготовитель в случае обнаружения покупателем в товаре недостатка должен удовлетворить требования покупателя и устранить недостатки за свой счет. Срок службы – это период времени, в течение которого изготовитель товара или исполнитель работы должен обеспечить потребителю возможность полноценного пользования товаром. Срок службы устанавливается изготовителем. Список товаров и работ, на которые необходимо устанавливать срок службы, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720. При изготовлении товара длительного пользования, которые не входят в список, изготовитель или исполнитель могут не устанавливать срок службы. В таком случае срок службы будет составлять 10 лет. Учитывая изложенное, в случае если срок службы (срок эксплуатации) изготовителем антимагнитной пломбы не указан, срок ее службы будет составлять 10 лет. Следовательно, срок службы спорной антимагнитной пломбы с момента ввода ее в эксплуатацию не истек.

Суд первой инстанции  согласился с доводами предпринимателя, в части иного режима работы объекта.

Согласно договору аренды договора аренды от 16.07.2015 собственник помещения -предприниматель передала помещение в аренду ООО «Элит класс». В помещении располагается магазин тканей «Твой стиль». В соответствии с приказом директора ООО «Элит класс» от 20.07.2015 в магазине установлен следующий режим работы:

-  понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота – с 10 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. без обеда;

- воскресенье - с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без обеда;

- 1, 2, 3, 4, 5, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1, 2, 9 мая, 12 июня, 4 ноября - праздничные не рабочие дни. 31 декабря установить режим работы с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Также информация о работе магазина по указанному адресу содержится на сайте «2 ГИС» в разделе: сведения о режиме работы магазин «Твой стиль».

Суд первой  инстанции признал арифметически  правильным, представленный обществом в материалы дела информативный расчет с учетом режима   работы, согласно которому задолженность за период с 15.05.2019 по 13.02.2020 составила 619 471 рубль 55 копеек (с НДС); за период с 14.02.2020 по 26.02.2020 4975 рублей  99 копеек (с НДС).

В указанной  части  судебный  акт  не  обжалуется.

Оценивая в  целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу № А33-11167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская