ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32932/2022

г. Красноярск

10 августа 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2023 года по делу  № А33-32932/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Центр лесного проектирования», ответчик, общество) о взыскании 150 000 рублей убытков.

Решением от 30.03.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) заявитель указывает следующее:

-     основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Центр Лесного Проектирования» и возникновением убытков у ИП ФИО1 отсутствовали;

-     истцом не был доказан состав убытков;

-     условия договора обязывают истца лишь разработать и представить проект, в договоре отсутствует положение, обязывающее ИП ФИО1 получить положительное заключение государственной экспертизы;

-     таким образом, сумма в размере 150 000 рублей, предъявленная ИП ФИО1 в качестве убытков относится исключительно на ИП ФИО1 в связи с нарушением им обязательств по договору аренды лесного участка от 15.06.2018 № 91-384/18 и не подлежит возмещению ООО «Центр Лесного Проектирования» ни в рамках договора на выполнение работ от 09.08.2018 № 27/18, ни в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Центр лесного проектирования» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А19-8479/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

01.08.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление от 23.06.2023, которым определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А19-8479/2022 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 03.08.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора продолжено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из части 2 статьи 272.1 кодекса следует, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, процессуальная возможность для приобщения к делу письма ООО «Центр Лес Проект» от 28.03.2023№ 666 - министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О правомерности неустойки»; ответа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.07.2023 № 16-47/23923; письма ООО «Центр Лес Проект» от 06.06.2023№ 1227 - врио министра лесного комплекса Иркутской области; ответа   министерства   лесного   комплекса   Иркутской   области   от   30.06.2023 №02-91-7271/23 – у апелляционного суда отсутствует. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и Министерством лесного комплекса Иркутской области заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 15.06.2018 № 91-384.

Договором аренды лесного участка предусмотрено, что арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пп. «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка) (т.1, л.д. 17).

Из пункта «б» пункта 4.2 договора следует, что за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пунута 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки до истечения установленного срока (т.1, л.д. 19).

Договор зарегистрирован 29.06.2018 (т.1, л.д. 29).

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр лесного проектирования» (исполнителем) заключен договор от 09.08.2018 № 27/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с технологическим заданием (приложение № 1 к договору) выполнение следующих работ: разработка проекта освоения лесов на лесной участок, арендованный заказчиком по договору от 15.06.2018 № 91-384, находящийся по адресу: РФ, Иркутская область, муниципальное образование «Братский район», Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Париловская дача, защитные леса, квартал № 3 (в.7ч).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работы является проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы – по 1 экземпляру на бумажном носителе и по 1 в электронном виде (в форматах *word, *pdf) на лесные участки.

Согласно пункту 2.1 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетных документов.

Стоимость работ по договору составляет 58 000 рублей, (с учетом НДС - 8847 рублей 46 рублей), согласно протоколу согласования договорной цены (приложение  № 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, либо до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7).

Согласно разделу 1 технического задания (приложение № 1 к договору) результатом выполненных работ  является:

разработка проекта освоения лесов на лесной участок, арендованный по договору № 91-384 от 15.06.2018 с разрешенным видом использования: осуществление рекреационной деятельности.

В разделе 5 технического задания указано, что результатом выполнения работ будет являться:

1. Проекты освоения лесов, согласованные, утвержденные, прошедшие государственную экспертизу по 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде,

2. Положительные заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов на бумажном носителе – по 1 экз.

В разделе 7 технического задания (приложение № 1 к договору)перечислена исходная документация, предоставляемая заказчиком:

1) действующий договор аренды земельного участка,

2) кадастровая выписка из ЕГРН (кадасровый паспорт),

3) выписка из ГЛР (государственного лесного реестра),

4) ПДЛУ или АНТО (проектная документация лесного участка, акт натурно-технического осмотра).

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней (раздел №8 технического задания (приложение № 1 к договору)).

Истец указывает на то, что проект по договору был разработан исполнителем с нарушением срока, после направления в Министерство лесного комплекса Иркутской области 25.12.2018 было получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

После возвращения проекта с отрицательным заключением, он был доработан исполнителем и представлен в Министерство лесного комплекса Иркутской области для проведения государственной экспертизы 05.04.2019, в связи с чем заказчиком был нарушен пп. «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 91-384М8 от 15.06.2018.

Распоряжением от 17.04.2019 № 1173-мр было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

30.04.2019  был подписан акт приемки оказанных услуг по договору.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора по сроку предоставления проекта освоения лесов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о применении санкций в виде взыскания неустойки за три месяца просрочки в сумме 150 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2022 по делу № А19-8479/2022 с ИП ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскана неустойка 150 000 рублей.

07.10.2022 ИП ФИО1 добровольно исполнил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8479/2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2022 о добровольном возмещении причиненных убытков, 03.11.2022 в удовлетворении претензии было отказано.

Причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Недоказанность какого либо из обстоятельств влечет невозможность взыскания убытков.

При этом отношения сторон вытекают из договора, соответственно, причинение убытков должно быть связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр лесного проектирования» (исполнителем) заключен договор от 09.08.2018 № 27/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с технологическим заданием (приложение № 1 к договору) выполнение следующих работ: разработка проекта освоения лесов на лесной участок, арендованный заказчиком по договору от 15.06.2018 № 91-384, находящийся по адресу: РФ, Иркутская область, муниципальное образование «Братский район», Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Париловская дача, защитные леса, квартал № 3 (в.7ч).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работы является проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы – по 1 экземпляру на бумажном носителе и по 1 в электронном виде (в форматах *word, *pdf) на лесные участки.

Согласно пункту 2.1 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетных документов.

В разделе №8 технического задания (приложение № 1 к договору) сказано что срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

В пункте 7 договора сказано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, либо до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В разделе 5 технического задания указано, что результатом выполнения работ будет являться:

1. Проекты освоения лесов, согласованные, утвержденные, прошедшие государственную экспертизу по 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде,

2. Положительные заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов на бумажном носителе – по 1 экз.

Ответчик указывает, что проект не должен был получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем,  из буквального содержания договора следует обратное.

Кроме того, по общему правилу, результат работ должен соответствовать предъявляемым к ним требованиям и быть пригодным для использования в обычных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

Обязанность лиц, использующих леса для осуществления рекреационной деятельности, составлять проект освоения лесов и осуществлять использование лесов в соответствии с таким проектом предусмотрена также пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (Порядок № 496).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка № 496).

Поскольку лесным законодательством не предусмотрена возможность использования арендатором лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, арендатор обязан был разработать проект освоения лесов и предоставить его арендодателю для проведения государственной экспертизы.

То есть это правило установлено законодательно, и соответственно для всех участников правоотношений очевидно, что проект должен быть составлен так, что бы эту экспертизу пройти.

С учетом изложенных условий договора, исполнителю было известно о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанности, предусмотренной законом и договором аренды лесного участка, между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проекта освоения лесов на лесной участок.

Довод заявителя о том, что условия договора обязывают истца лишь разработать и представить проект, в договоре отсутствует положение, обязывающее ИП ФИО1 получить положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом как прямо противоречащий условиям договора.

Истец указывает на то, что проект по договору был разработан исполнителем с нарушением срока, после направления в Министерство лесного комплекса Иркутской области 25.12.2018 было получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

После возвращения проекта с отрицательным заключением, он был доработан исполнителем и представлен в Министерство лесного комплекса Иркутской области для проведения государственной экспертизы 05.04.2019, в связи с чем заказчиком был нарушен пп. «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 91-384М8 от 15.06.2018.

Распоряжением от 17.04.2019 № 1173-мр было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

30.04.2019  был подписан акт приемки оказанных услуг по договору.

То есть результат работ был получен только 30.04.2019.

Но при этом Министерство лесного комплекса Иркутской области в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора по сроку предоставления проекта освоения лесов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о применении санкций в виде взыскания неустойки за три месяца просрочки в сумме 150 000 рублей. Решением суда от 20.06.2022 по делу № А19-8479/2022 с ИП ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскана неустойка 150 000 рублей.

Указанное решение было вынесено в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, в нем отсутствуют какие либо установленные обстоятельства, кроме того, ответчик не являлся участником разбирательства. Апелляционный суд принимает во внимание, что при подаче ответчиком апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд на решение в качестве лица, не привлченного к участию в деле, о чьих правах был вынесен судебный акт, в рассмотрении его жалобы было отказано.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление от 23.06.2023, которым определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А19-8479/2022 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент решение по делу № А19-8479/2022 является вступившим в законную силу, обладает свойством обязательности.

Из указанных обстоятельств следует неверность довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между его действиями и убытками, которые в результате понес истец.

В силу пункта 5.5 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал о том, что задержка в исполнении его обязательств по договору повлечет для истца негативные последствия.

В пункте 1.1 договора между истцом и ответчиком прямо указано, что проект разрабатывается для освоения лесов на лесной участок, арендованный заказчиком по договору от 15.06.2018 № 91-384.

Из пункта 8 технического задания следует, что в качестве исходной документации передан действующий договор аренды лесного участка.

То есть все условия договора были ответчику известны, в том числе и условие об ответственности заказчика перед арендодателем.

Более того, в пункте 7 статьи 73.1 Лесного кодекса указано, что типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Заключенный заказчиком договор аренды соответствовал требованиям, установленным Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», в том числе типовым правилам раздела «IV. Ответственность сторон».

Таким образом, ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения сроков со стороны заказчика и негативных последствиях.

Вместе с тем, в силу пункта 5.5 договора от 09.08.2018 № 27/18 каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. У суда нет оснований считать, что договор был заключен не добровольно, либо считается недействительным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения договора, заказчиком нарушен подпункт «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 91-384М8 от 15.06.2018, поскольку ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора по сроку предоставления проекта освоения лесов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о применении санкций в виде взыскания неустойки за три месяца просрочки в сумме 150 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2022 по делу № А19-8479/2022 с ИП ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскана неустойка 150 000 рублей.

07.10.2022 ИП ФИО1 добровольно исполнил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8479/2022.

Таким образом, размер убытков подтвержден судебным актом по делу № А19-8479/2022.

Довод заявителя о том, что истец не принял участия при рассмотрении дела № А19-8479/2022, не принял мер к снижению штрафных санций не может свидетельствовать о том, что истец сам способствовал возникновению убытков или их увеличению (статья 1083 ГК Российской Федерации). Размер примененных к нему санкций установлен в договоре и соответствует законодательным указаниям. В этой ситуации нет оснований считать, что при заявлении истцом ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации она была бы применена.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Центр Лесного Проектирования» и возникновением убытков у ИП ФИО1, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2023 года по делу № А33-32932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова