﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-833/20 

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

Дело № А60-64389/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу№ А60-64389/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие Бердников Константин Дмитриевич (далее – Ответчик) и его представитель по доверенностиот 03.08.2020 – Гришечкин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее – общество «Трест № 88», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белобородову Н.А.

И.о. конкурсного управляющего Белобородова Н.А. обратилась 02.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с впоследствии уточненным в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Бердникова К.Д. убытков в размере 52 034 000 руб., в том числе45 034 000 руб., связанных с демонтажем гаража и железнодорожной ветки,и 7 000 000 руб., вызванных совершением между Должникоми Гроховским Даниилом Владимировичем и Шахтариным Василием Сергеевичем соглашений о прощении долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 требование о взыскании с Ответчика 7 млн. руб. убытков выделено в отдельное производство с его приостановлением до рассмотрения судом общей юрисдикции требований Управляющего о взыскании с Гроховского Д.В. и Шахтарина В.С. денежных средств в сумме 7 000 000 руб., полученных по соглашениям о прощении долга; в удовлетворении требования о взыскании с Бердникова К.Д. убытков в размере 45 034 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий Белобородова Н.А. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Должника45 034 000 руб. убытков. Кассатор настаивает на том, что действия/бездействие Ответчика, выразившиеся в планировании строительства гаража и последующем сносе данного незавершенного строительством объекта без получения разрешительной документации, непринятии надлежащих мер к обеспечению сохранности железнодорожной ветки, ее последующем необусловленном разумными мотивами демонтаже с оприходованием лишь части материалов и утратой оставшейся части таковых, нельзя признать отвечающими критерию добросовестности руководителя общества-должника, а проведение указанных мероприятий без их внутреннего согласования, в том числе с учредителем, рассмотрения вопроса о реализации упомянутых объектов, при том, что таковые имели экономическую ценность для предприятия-должника, расценивает как неразумные, на основании чего полагает доказанными со своей стороны факты противоправности действий Бердникова К.Д., причинения Должнику убытков и их нахождения в непосредственной причинно-следственной связи.

Ответчик в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бердников К.Д. занимал должность руководителя Должника в период с 23.01.2006 по 14.03.2016.

Должнику на праве собственности, в числе прочего, принадлежали два объекта недвижимого имущества: незавершенный строительством гараж степенью готовности 91%, расположенный по адресу: Свердловская область,г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 13, литера Г3, входившийв состав комплекса недвижимого имущества, состоящего из административного здания общей площадью 677,7 кв. м и пяти объектов незавершенного строительства – гаражей, расположенных на земельном участке общей площадью 3162 кв. м с кадастровым номером 66:56:01 10006:0059,а также железнодорожная ветка с четырьмя стрелками и бункерным тупиком Валегина Бора, литера 1, расположенная по адресу: Свердловская область,г. Нижний Тагил, от территории каменного карьера «Валегин Бор»до территории ПО «Уралвагонзавод».

На основании приказа директора общества-должника от 04.12.2008№ 1847/П произведен демонтаж гаража с литерой Г3 с составлением актовот 06.12.2008 о демонтаже и оприходовании фундаментных блоков ФБС 24.4.6-Т в количестве 42 штук, которые признаны годными к повторному использованию, от 06.12.2008 № 15 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже гаража, накладной на оприходование товара от 31.12.2008 № 15; оприходованные материалы впоследствии списаны на объекты строительства (производства), сам объект – незавершенный строительством гараж хотя и не списан с баланса общества-должника и не снятс кадастрового учета, однако фактически отсутствует.

Приказом руководителя Должника Бердникова К.Л. железнодорожная ветка ликвидирована путем ее демонтажа и приходования бывшихв употреблении материалов для дальнейшего использования; по актамот 16.06.2008 № 8 и от 30.12.2008 16 объект был списан с учета основных средств с соответствующими номерами 06082000114, 9608200113, 060820012, оприходованы от демонтажа следующие материалы: рельсы типа Р-65в количестве 92 тн. (1490 м п.), рельсы типа Р-65 в количестве 44,837 тн.(696 п. м), стрелочный перевод б/у некомплект в количестве 2,332 тн., накладки б/у к рельсам типа Р-65 в количестве 28 шт., весом 0,54694 тн., подкладки костыльного скрепления Д-65 б/у к рельсам Р-65 в количестве 595 шт. весом 4,558 тн.

Ссылаясь на то, что в противоречие требованиям действующего законодательства о добросовестном и разумном поведении директора по отношению к возглавляемой им организации инициированный Ответчиком демонтаж обозначенных выше объектов недвижимости произведен в отсутствие тому сколько-нибудь разумных мотивов и целей и повлек утрату части подлежащих дальнейшему оприходованию материалов, что причинило обществу-должнику убытки в указанном выше размере, Управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик против предъявленного ему требования возражал, указывая на добросовестность и разумность своих действий, их совершение в интересах общества-должника, а также со ссылкой на пропуск Управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Управляющего, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в делео банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненныхему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия/бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), где также разъясняется следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестнои разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия/бездействие на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; неразумность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления № 62).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействия руководителя общества (их недобросовестность и/или неразумность),причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/бездействие управляющего явились необходимой причиной наступления вреда на стороне должника/кредиторов).

В настоящем случае, исследовав приведенные участниками процесса доводы, возражения и пояснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что демонтаж гаража связан с реализацией Должником проекта реконструкции принадлежащего ему объекта – административного здания по ул. Октябрьской революции, 13 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области под лечебно-диагностический центр, непосредственно обусловлен потребностью в обеспечении доступа на расположенный по указанному адресу земельный участок большегрузной и строительной техники, что в условиях нахождения участка в зоне существующей застройки и наличия инженерных коммуникаций не представлялось возможным осуществить с его сохранением, тогда как причиной демонтажа железнодорожной ветки явилось то, что названный объект, с учетом его фактического срока службы – 47 лет и ввиду его неоднократного разграбления неустановленными, несмотря на обращения общества-должника в правоохранительные органы и вынесение соответствующих процессуальных решений, лицами, находился в крайне неудовлетворительном состоянии, исключающем его использование по назначению, при том, что его приведение в пригодное для эксплуатации состояние, с одной стороны, требовало значительных затрат, а с другой – не являлось для Должника целесообразным, так как спорный объект ранее им в собственной хозяйственной деятельности не использовался и дальнейшая производственная необходимость в этом отсутствовала, учитывая, что организация охраны железнодорожной ветки, с учетом специфики данного объекта (протяженность свыше четырех километров, нахождение в промышленной зоне и секторы частных гаражей), не представлялась возможной, принимая во внимание, что строительные материалы, полученные в результате разборки упомянутых объектов недвижимости и признанные пригодными для дальнейшего использования, оприходованы организацией-должником в установленном порядке и частично использованы в своей дальнейшей производственной деятельности, справедливо признав, что в условиях доказанности факта разграбления железнодорожной ветки и отсутствия доказательств, указывающих на то, в каком состоянии она находилась на момент вступления Ответчика в должность руководителя предприятия-должника, оприходование лишь части относящихся к указанному объекту материалов не может быть поставлено последнему в вину, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно констатировали, что, вопреки позиции Управляющего, анализируемые действия Бердникова К.Д. в качестве руководителя общества-должника являлись разумными, экономически обоснованными и отвечающими интересам последнего, в то время как надлежащих и достаточных доказательств иного материалы дела не содержат, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика 45 034 000 руб. убытков за недоказанностью вышеназванного юридического состава гражданского правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводу, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения,  о неподтвержденности Управляющим и материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для применения к Ответчику заявленной в настоящем споре меры ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего Белобородовой Н.А. с оценкой судами представленных в дело конкретных доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу, исходя из представленной доказательственной базы, обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-64389/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020по делу № А60-64389/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Е.А. Павлова 

 

Судьи	О.Н. Новикова 

 

О.В. Рогожина