АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Дело № А33-4547/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «18» апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено «24» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 39 326 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 08.09.2022, 6 100 руб. расходов на экспертизу, 34 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (1 000 руб.  - расходы на ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. - расходы на подачу претензии, 5 000 руб. - расходы за составление иска, 25 000 руб. – расходы в связи с представлением интересов в суде, 400 руб. – расходы на копирование материалов дела для суда), 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

17.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день.

В письменном отзыве на иск, поступившем  через систему «Мой Арбитр» 10.03.2023, ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Porter 2 г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz CLA200 г/н 

<

***> принадлежащий истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована акционерным обществом «МАКС», а ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца – ответчиком.

09.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев поступившее заявление, страховщик признал наступление страхового случая и 24.06.2022 произвел выплату в размере 13 517 руб., что подтверждается  платежным поручением от 24.06.2022 № 141114).

08.09.2022 ответчик произвел дополнительную выплату в размере 56 180,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 197674).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» подготовлено заключение № 6587-08/22 от 05.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 000 руб.

В последующем, руководствуясь указанным заключением, истец предъявил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик 25.10.2022 произвел дополнительную выплату в размере 36 552 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 №233801. Согласно страховому акту из указанной суммы 15 258 руб. 21 коп. выплачено в счет страхового возмещения, 3 900 руб. – в счет возмещения стоимости экспертизы, 17 394 руб. 36 коп. – в счет оплаты неустойки.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 указанного закона.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением из этого правила являются случаи возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый случай не относится к таким исключениям (истец является юридическим лицом) и истец при обращении к ответчику сам выбрал денежную форму возмещения в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта автомобиля истца подлежала определению с учетом износа. Объём обоснованных правопритязаний истца ограничивается той частью страховой выплаты, которую ответчик не предоставил истцу.

Изначально между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, и в последующем при предъявлении претензии руководствовался подготовленным экспертным заключением. В ходе рассмотрения претензий сторонам удалось урегулировать указанные разногласия. За весь период с даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, произведя три платежа (13 517 руб., 56 180 руб. 79 коп. и 36 552 руб. 57 коп.). Претензий по поводу выплаты страхового возмещения истец больше не имеет, однако у истца остались правопритязания по поводу привлечения страховщика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, а также по поводу возмещения убытков в связи с организацией и оплатой независимой экспертизы.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Истец верно определил период начисления неустойки с 01.07.2022 по 08.09.2022 с учетом даты обращения истца к страховщику (09.06.2022) с заявлением о страховом возмещении. Размер неустойки рассчитан арифметически и методологически правильно с учетом количества дней просрочки в обозначенном периоде. При этом неустойка начислена не на весь размер страховой выплаты, а на просроченный платеж в размере 56 180 руб. 79 коп. В указанный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения указанной части страховой выплаты. 

Однако истец не учел, что до обращения в суд с заявленным иском ответчик частично оплатил начисленную неустойку в размере 17 394 руб. 36 коп. по платежному поручению от 25.10.2022 №233801.

 Изложенное означает, что обязательство по оплате неустойки частично прекращено на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Таким образом, истец просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойка в оставшейся части, то есть в размере 21 932 руб. 19 коп. (39 326 руб. 55 коп. – 17 394 руб. 36 коп.).

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судом отмечается, что требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства ответчика отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств. Само по себе право на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при страховании автогражданской ответственности и наступлении страхового случая, не входит и не охватывается мотивом и целью вступления участников гражданского оборота в страховые правоотношения.

Между тем ссылка страховщика на несоразмерность заявленной неустойки не должна использоваться им как способ уменьшения своей ответственности. Следует учитывать, что заявление требования о взыскании неустойки было обусловлено неправомерным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Удовлетворение требования истца о дополнительной выплате страхового возмещения после неоднократного предъявления претензий означает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом. В свою очередь, установление данного факта свидетельствует о просрочке исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок при осуществлении первой выплаты, а не частям, как это имело место в настоящем случае.

Страховая выплата должна была быть определена и выплачена страховщиком в установленный законом срок до возникновения разногласий с истцом. В ином случае страховщик во взаимоотношениях с выгодоприобретателем получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств страховщик, доводя спор до судебного разбирательства с выгодоприобретателем, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы в принципе. 

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 №5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 №49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 №21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 №24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 №49-КГ22-8-К6 отмечается, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. При этом обращается внимание на то, что Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом суд не усматривает нарушение баланса интересов, поскольку взыскиваемая неустойка не превышает сумму обеспечиваемого обязательства, а её размер обусловлен исключительно длительностью неисправного исполнения обязательств самим ответчиком. Также судом учтено, что ответчик является профессиональным участником страховых отношений. Именно он должен был обеспечить установление надлежащего размера страховой выплаты. Однако выплатив страховое возмещение в заниженном размере, в последующем ответчик не опроверг претензии истца. Он не стремился оказать истцу должное содействие в реализации его прав из договора страхования автогражданской ответственности, а напротив, избрал пассивную модель поведения. Из обстоятельств спора следует, что вопрос о выплате страхового возмещения в полном объёме во многом разрешился благодаря активности истца.

Поскольку в настоящем случае истец является потерпевшим, которому непосредственно причинен ущерб от ДТП, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не имеют разумного обоснования. 

Кроме того, само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 21 932 руб. 19 коп.

Исходя из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федераии 14.10.2020, в настоящем случае требование о взыскании расходов по проведению экспертизы представляет собой требование о взыскании убытков. 

Как отмечается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №53-КГ18-14, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. В рассматриваемом случае организация и оплата экспертизы были вызваны неправомерным поведением ответчика и направлены на защиту права потерпевшего на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Проведение собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии оказалось обоснованным и оправданным, поскольку это побудило ответчика к тому, чтобы пересмотреть вопрос о надлежащем размере страхового возмещения. В итоге страховщик произвел дополнительные выплаты, сопоставимые с размером страхового возмещения, определенного по экспертизе истца. Изложенное указывает на то, что претензии истца на счет размера страхового возмещения изначально являлись обоснованными. Важным является то, что экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, убедительным образом указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем затраты по экспертизе являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком. По существу страховщик определил размер страховой выплаты в заниженном размере. Если ответчик изначально надлежащим образом организовал бы проведение экспертизы с получением честных и достоверных результатов, потерпевший не нуждался бы в организации собственной экспертизы с несением соответствующих затрат.

Расходы по экспертизе подтверждаются кассовым чеком от 04.10.2022 на сумму 10 000 руб., экспертным заключением, договором об оценке от 05.09.2022. С учетом того, что ответчик частично компенсировал указанные убытки (3 900 руб.) истец обоснованно просил взыскать оставшуюся разницу в размере 6 100 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения указанных убытков. Требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ссылался на чрезмерность размера расходов, представив копию документа на одном листе, именуемом как заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федераии о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 01.07.2022. Согласно данному документу среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения составляет 5 956 руб.

Судом отмечается, что выводы из данного документа актуальны по состоянию на 01.07.2022, тогда как имеющие значение события (проведение экспертизы) произошли в более поздние периоды, не ранее 25.08.2022 (дата проведения осмотра). Более того, назначение судебной автотехнической экспертизы является распространенным процессуальным действием при рассмотрении арбитражным судом споров в сфере страхования. В судебных актах арбитражного суда, как правило, при назначении судебной экспертизы указывается стоимость её проведения. При сравнении цен экспертных организаций, предлагающих свои услуги для проведения судебной экспертизы, судом установлено, что расходы истца в размере 10 000 руб. являются разумными. У суда отсутствуют основания полагать, что истец в вопросе оплаты указанных расходов вел себя чрезмерно по отношению к ответчику. Представленное ответчиком заключение не отражает реальную возможность истца заказать проведение экспертизы по цене 5 956 руб. 

Оценивая расходы по проведению независимой экспертизы на предмет их необходимости, оправданности, целесообразности и взаимосвязи с фактом участия потерпевшего в процедуре досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (1 000 руб.  - расходы на ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. - расходы на подачу претензии, 5 000 руб. - расходы за составление иска, 25 000 руб. – расходы в связи с представлением интересов в суде, 400 руб. – расходы на копирование материалов дела для суда), 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮА «ПРОФЕССОР» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- подготовка и подача претензии в САО «ВСК» по факту ДТП от 26.05.2022;

- составление иска к  САО «ВСК»;

 - подача иска в суд;

- представление интересов в суде.

Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услугу в следующем размере и порядке:

- подготовка претензии – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов в суде – 25 000 руб.;

- копирование документов для суда – 1 л – 10 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены  квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2022 №197 на сумму 3 000 руб. (подготовка претензии), от 17.01.2023 №18 на сумму 5 000 руб. (составление иска), от 17.01.2023 №19 на сумму 25 000 руб. (представление интересов в суде), от 04.10.2022 №198 на сумму 1 000 руб. (ознакомление с материалами дела), от 07.02.2023 №41 на сумму 400 руб. (копирование документов для суда).

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 по делу №А43-46316/2018 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом из положений статьи 110 АПК и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 №1 не следует, что любые издержки стороны по делу подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости для реализации права на судебную защиту, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 №9-КГ18-16, от 25.05.2021 №5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 №1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

Расходы на оказанные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, если они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Включаемые в состав судебных расходов издержки на услуги представителя должны объективироваться во вне в осуществлении соответствующих процессуальных действий, реализации процессуальных прав и обязанностей. 

В настоящем случае из представленных документов, которые согласуются с материалами дела, сформированными при рассмотрении иска, следует, что в объём проделанной работы обоснованно включены составление претензии, искового заявления и копировальные услуги.

Согласно письменных пояснений истца, поступивших в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 17.03.2023, в услугу по представлению интересов в суде входит: консультация, сбор документов, подача иска в суд, представительства в судебных заседаниях.

Судом учтено, что проведение консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (данная позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Ознакомление с материалами дела, сбор документов, подача иска в суд не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку являются составной частью единой услуги по подготовке и предъявлению иска в суд.

Представительство в судебных заседаниях не может учитываться в данном случае, поскольку дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства, то есть без проведения заседаний. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Вместе с тем судом учтено, что фактически после возбуждения производства по делу ознакомление как отдельная услуга истцом не осуществлялась.

Таким образом, судом отказано в возмещении судебных расходов 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 25 000 руб. за представление интересов в суде.

Истцом заявлены расходы 400 руб., исходя  из расчета: 10 руб. × 40 листов

Пунктом 4 договора  от 04.10.2022 сторонами предусмотрена стоимость оказываемой услуги – копирование документов для суда: 1 лист – 10 руб.

Судом учтено, что к исковому заявлению приложены копии документов на 45 листах.

Указанные расходы были необходимы для инициирования судебного разбирательства и соблюдения требований процессуального закона в части надлежащего формирования перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем признаются судом разумными и обоснованными.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 рублей; 

В предыдущей редакции, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), были установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей; 

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объём и сложность выполненной исполнителем работы, суд не усматривает необходимость уменьшения заявленных расходов.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания и объёма подготовленных документов, эффективности его действий для достижения конечного результата в виде принятия судебного решения. А также судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а предметом материально-правовых требований являлись только неустойка и расходы по оплате экспертизы.

Институт возмещения судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством в первую очередь в целях обеспечения интересов выигравшей спор стороны. В целях исключения злоупотреблений и достижения баланса интересов между сторонами спора законодателем суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет разумности. По этой причине формальная ссылка проигравшей спор стороны на чрезмерность издержек не должна использоваться как способ нивелирования или минимизации неблагоприятных последствий своего поведения. Последствия возбуждения судебного разбирательства не могли быть не известны проигравшей спор стороне. Неправомерное поведение, вынудившее истца обратиться в суд за судебной защитой, находится в сфере рисков проигравшей спор стороны. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов носят формальный характер без ссылки на конкретные обстоятельства. Такие возражения не восполняют неисполненную ответчиком процессуальную обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов. Возражения ответчика по существу исчерпываются выражением несогласия с предъявленными издержками. Между тем этого недостаточно для признания доводов ответчика обоснованными.

Представленное ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ в обоснование чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не принимается судом в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов на основании следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Исходя из размера заявленных судебных расходов на услуги представителя и объёма фактически оказанных услуг, усматривается, что стоимость оказанных юридических услуг (за составление претензии – 3 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., копирование документов – 400 руб.) явно не является завышенной и определена исполнителем по соглашению с истцом в разумном размере. 

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 183 руб. 54 коп. судебных расходов.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены добросовестным исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению документов, относящихся к исковому заявлению, ФИО1, который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек №721 от 07.02.2023 на сумму 75 руб. 60 коп.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 руб. 65 коп. почтовых расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 1 от 01.02.2023. 

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 234 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 21 932 руб. 19 коп. за период с 01.07.2022 по 08.09.2022, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 183 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

П.С. Батухтина