ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.09.2019                                                                              Дело № А40-129253/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «НТЛ Шимэкс» – ФИО1 по дов. от 04.07.2018;

от к/у АКБ «Легион» (АО)  – ФИО2 по дов. от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационную жалобу ООО «НТЛ Шимэкс»

на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2017 и 03.07.2017 внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475 руб. 57 коп. с расчетного счета ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке № 40702810800000002526 в погашение задолженности по договору о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АКБ «Легион» (АО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, №ОД-1892 у акционерного общества акционерного кредитного банка «Легион» (далее – АО АКБ «Легион», банк, должник)  с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АО АКБ «Легион» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.05.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 руб. с расчетного счета ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» (далее также – ответчик) в Банке №40702810800000002526 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке №40702810800000002526 в АКБ «Легион» (АО) на сумму 10 001 475,57 руб.; восстановления задолженности ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» перед АКБ «Легион» (АО) по договору о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017 на сумму 10 001 475,57 руб.; восстановления обязательств ФИО3 по договору поручительства № 04/17-пНКЛ-1 от 20.02.2017; восстановления обязательств ФИО4 по договору поручительства № 04/17-пНКЛ-2 от 20.02.2017 и договору залога недвижимого имущества № 04/17-НКЛ-ЗН от 20.02.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оспариваемые сделки были признаны недействительными, применены заявленные последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.06.2017 и 03.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в банке № 40702810800000002526 были произведены платежи по погашению кредитных обязательств ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» по кредитному договору на общую сумму 10 001 475,57 руб., из них:

• 5 000 000,00 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в банке №45206810800000000618 на основании банковского ордера № 1864 от 30.06.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»;

• 46 575,34 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в банке №47427810900000001569 на основании банковского ордера № 2004 от 30.06.2017 с назначением платежа «уплата процентов за кредит по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»;

• 1 072 989,29 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в банке №45206810800000000618 на основании банковского ордера № 400 от 03.07.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»;

• 888 777,67 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в банке №45206810800000000618 на основании банковского ордера № 563 от 03.07.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»;

• 2 993 133,27 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в банке №45206810800000000618 на основании банковского ордера № 451 от 03.07.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017».

Суды установили, что указанные операции были совершены за счет остатков денежных средств, формировавшихся 30.06.2017 и 03.07.2017 на расчетном счете ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в банке №40702810800000002526 в результате поступлений денежных средств внутренними проводками со счетов других клиентов банка.

Суды установили, что в результате проведения указанных выше банковских операций (30.06.2017, 03.07.2017) была полностью досрочно без обоснования разумными экономическими причинами погашена задолженность ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» по кредитному договору; остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в банке №40702810800000002526 по итогам совершения оспариваемых платежей по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 составил 0,00 руб.

Суды, установив, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО), пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций, суды установили следующее.

Сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб.

Суды установили, что оспариваемые операции совершены 30.06.2017 в 23:59:03, тогда как имеются неисполненные платежи (в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов), поступившие в банк ранее указанного времени, утром 30.06.2017.

По состоянию на 03.07.2017 на начало дня сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 583 429 562,67 руб., а остаток денежных средств на корсчете банка №30101810445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб.

На конец дня 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете банка №30101810445250000373 составлял всего 449 648 925,41 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды посчитали обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения спорных операций 30.06.2017 и 03.07.2017.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемые операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку полностью досрочно без обоснования разумных экономических причин была погашена задолженность ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» по кредитному договору в результате поступлений денежных средств внутренними проводками со счетов других клиентов банка.

Поступавшие на счет ответчика денежные средства в этот же день направлялись на погашение задолженности по кредитному договору.

Суды установили, что ранее ни ФИО5, ни ФИО6, ни ООО «Химтехнология», ни ООО «ИнформТехноКомп» не перечисляли денежные средства ответчику, при этом остатки по счетам ФИО6, ООО «Химтехнология», ООО «ИнформТехноКомп» после перечисления денежных средств ответчику составили 0,00 руб.

Остаток по счету ФИО5 составил 1 221 780,54 руб., что не превышает сумму, выплачиваемую физическим лицам согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Суды установили, что остаток на расчётном счёте ответчика достиг минимального значения после проведённых операций 0,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и применив нормы 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротства, суды пришли к выводу, что операции по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же банка, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка-должника, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ООО «НТЛ Шимэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковский операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых сделок не превысил одного процента стоимости активов банка-должника, а также считает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НТЛ Шимэкс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковский операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «НТЛ Шимэкс» и конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункты 1 и статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), учтены разъяснения о применении норм права, содержащиеся в пунктах 11, 12, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего банка.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Принимая во внимание время совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли оспариваемые банковские операции к периоду подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что оспариваемые платежи были подчинены одной цели, хоть и совершались в период с 30.06.2017 по 03.07.2017, при этом скрытая картотека неисполненных поручений других клиентов была сформирована 03.07.2017, и банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Как обоснованно указали суды, в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей банк отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды правильно установили, что кредитные обязательства погашены досрочно в результате поступлений денежных средств внутренними проводками со счетов других клиентов Банка, и ранее подобных операций не совершалось. А после проведения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете должника составил ноль рублей.

Также суды отметили, что погашение кредита без достаточных разумных экономических обоснований произведено досрочно, а поступавшие на счет ответчика денежные средства в этот же день направлялись на погашение задолженности по кредитным договорам, остаток на расчетном счете ответчика достиг минимального значения после проведенных операции 0,00 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к правильному выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствии их недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания части сделок, совершенных 30.06.2017, недействительными отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что платежи, совершенные с 30.06.2017 по 03.07.2017, были подчинены единой цели, осуществлялись за счет технического движения средств в результате банковских проводок.

Кроме того, в настоящее время такие доводы ответчика не согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформированной по настоящему делу о банкротстве банка в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 №  305-ЭС18-17113(4). 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                          Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       Ю.Е. Холодкова