383/2022-46566(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14575/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - корпорация) на определение  от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.)  и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14575/2021  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Тяжстанкогидропресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Тяжстанкогидропресс», должник), принятые по  

заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска  о признании общества «Тяжстанкогидропресс» несостоятельным (банкротом);  

заявлению уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 19 по Новосибирской области о включении требований в размере  65 288 213,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании принял участие представитель корпорации ФИО2  по доверенности от 18.01.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Тяжстанкогидропресс» по заявлениям  уполномоченного органа возбуждён обособленный спор о включении требований в общем  размере 65 386 804,89 руб. (15 760 357,95 руб. - вторая очередь; 8 581 428,99 руб. –  третья очередь; 41 045 017,95 руб. – третья очередь) в реестр требований кредиторов  должника (далее - реестр).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2022, требование уполномоченного органа в размере 15 760 357,95 руб.  

включено во вторую очередь реестра, требование в размере 36 457 953,80 руб. включено  в третью очередь реестра, требование в размере 8 485 837,29 руб. включено  в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом семи объектов недвижимости.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе корпорация просит определение суда от 18.03.2022  и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить в части отказа  во включении в реестр задолженности в общем размере 3 657 249,39 руб., вытекающее  из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о предоставлении  целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных  программ от 04.08.1993 № 6-к, в этой части принять новый судебный акт о признании  требования обоснованным.  

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочном применении судами  положений о сроке исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку применению подлежат соответствующие положения  Гражданского кодекса РСФСР; отсутствии оснований для признания решения  от 22.01.2004 по делу № А45-19235/03-САЗ/678 преюдициальным для настоящего  обособленного спора ввиду различного предмета требований и субъектного состава  участников данных дел; несоответствии обжалуемых судебных актов положениям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в связи с отсутствием в них мотивов неприменению к правоотношениям положений  статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления  в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается и имеет существенное значение  для правильного разрешения спора в обжалуемой части, что по договору  о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе  конверсионных программ от 04.08.1993 № 6-к (далее - договор) Министерством финансов  Российской Федерации предоставлены обществу «Тяжстанкогидропресс» денежные  средства в общем размере 250 000 руб. на возмездной и возвратной основе.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.01.2004 по делу № А45-19235/03-СА3/678 Министерству финансов  Российской Федерации отказано в иске к обществу «Тяжстанкогидропресс» о взыскании  денежных средств по договору по причине пропуска срока исковой давности.  

Ссылаясь, в том числе, на наличие у должника непогашенных обязательств  по договору, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении  

заявления, руководствовались положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статьи 16  АПК РФ и исходили из наличия, вступившего в законную силу судебного акта об отказе  во взыскании с общества «Тяжстанкогидропресс» задолженности по договору,  неприменению к правоотношениям положений статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования  является особым способом удовлетворения требования.  

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной  практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно  и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит   к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции   и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).  Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие  между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов  или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Указанному корреспондирует, то, что определение суда о признании требования  

кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр является судебным актом,  направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства  в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Из изложенного следует, что при наличии решения суда, ранее вынесенного  в отношении задолженности, предъявленной кредитором ко включению в реестр,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства  и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта  об отказе во взыскании с общества «Тяжстанкогидропресс» задолженности по договору,  по мотиву пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  уполномоченного органа в части установления требования в общем размере  3 657 249,39 руб.  

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 26.12.2019 № 309-ЭС19-24142, от 27.01.2020 № 309-ЭС19-25805,  от 22.04.2022 № 305-ЭС18-1822(8).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности по главному требованию влечёт истечение  срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, соответственно,  оснований для включения в реестр задолженности по уплате процентов по договору  не имеется, о чём обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций.  

Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе  во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о которой  заявлено стороной спора - обществом «Тяжстанкогидропресс», исключает возможность  повторного разрешения спора в том числе и по вопросу истечения (пропуска)  срока исковой давности в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем ссылка  кассатора на необходимость применения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР,  регулирующей применение срока исковой давности по требованиям государственных  организаций о возврате государственного имущества, к задолженности, вытекающей  из договора, не имеет правового значения для правильного разрешения заявления  уполномоченного органа.  

Доводы корпорации об отсутствии необходимости учёта ранее вынесенного решения  от 22.01.2004 по делу № А45-19235/03-САЗ/678, по сути, направлены на пересмотр  в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего  в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом между теми же лицами  (корпорация осуществляет функции агента Правительства Российской Федерации  в структуру которого входит Министерство финансов Российской Федерации),  

по тому же предмету и основанию, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный  характер. Эти доводы приводились корпорацией в апелляционной жалобе и получили  надлежащую правовую оценку апелляционного суда оснований не согласится с которой  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14575/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1