﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1951/2020

18 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М. 

при участии в судебном заседании прокурора Плотниковой И.С. (служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колпаковой Виктории Владимировны на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу № А33-1951/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Колпакова Виктория Владимировна (ОГРНИП 319246800068214, ИНН 224501018942, далее – предприниматель,                          Колпакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре города Норильска (далее – прокуратура) об оспаривании представления                № 2763ж-2019 от 27.11.2019 об устранении нарушений законодательства о лицензировании в сфере здравоохранения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, у прокуратуры отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого представления, поскольку в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций; полномочиями на проведение лицензионного контроля в сфере медицинской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» наделена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения; судами сделан неверный вывод о том, что предоставляемая предпринимателем услуга по эпиляции является медицинской услугой, подлежащей лицензированию, в связи с неправильным толкованием положений Закона № 323-ФЗ, Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее – Номенклатура № 804-н), неприменением положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55321-2012 «Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования», Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55317-2012 «Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», что привело к принятию незаконных по существу судебных актов; СПА-услуги по уходу за кожей лица и тела и удалению волос, оказываемые в студии предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством являются косметическими услугами, а не услугами медицинского характера, и не подлежат лицензированию; факт включения услуги «проведение эпиляции» в Номенклатуру № 804-н не означает, что все услуги с таким наименованием будут являться исключительно медицинскими; доводы заявителя кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве прокуратура просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержала правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колпакова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.06.2019, основным видом деятельности является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВЭД – 96.02.2).

В связи с обращением Фалиной Р.В. от 12.08.2019 прокуратурой на основании решения № 07-06-412-2019 от 20.08.2019 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании и об охране здоровья, в ходе которой установлено, что 18.09.2019 в кабинете «Laser Love», находящемся в салоне красоты «Габриэль», расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 8, офис 73, сотрудником предпринимателя Сазоновой Е.А. оказывались услуги по удалению волос на теле «эпиляция» стоимостью 2 500 рублей за процедуру в отсутствие специального разрешения (лицензии). Указанные услуги оказывались с использованием оборудования «DF Lazer Hybrid».   

Результаты проверки отражены в справке от 18.09.2019.

Постановлением прокуратуры от 19.09.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что явилось основанием для обращения прокурора города Норильска в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-31178/2019 заявление прокурора города Норильска удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проведенной проверки заместителем прокурора города Норильска в соответствии с пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона № 2202-1 внесено представление № 2763ж-2019 от 27.11.2019 об устранении нарушений законодательства о лицензировании в сфере здравоохранения, их причин и условий, им способствующих, и недопущению нарушения указанного законодательства впредь.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное прокуратурой представление является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, законности его вынесения, наличия у органа надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который вынес соответствующее представление. Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статей 21, 22, 24, 28 Закона № 2202-1 прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, является уполномоченным органом по осуществлению надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, предпринимателями, проведению проверок, а также выдаче представлений об устранении нарушений закона.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (в том числе оказание медицинских услуг) отнесена к лицензируемым видам деятельности. 

Согласно статье 2 Закона № 323-ФЗ под медицинской услугой следует понимать медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5).

В соответствии с Номенклатурой № 804-н проведение эпиляции без подразделения по методам (код А14.01.013) относится к разделу «А», который включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей Номенклатуры № 804-н в указанной части. При этом суд указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру № 804-н направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры № 804-н приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона № 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проведение эпиляции является видом медицинских услуг.

При этом в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка «DF Laser Hybrid», модель SL-01), а согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 № 02И-2651/18 «О незарегистрированном медицинском изделии» в эксплуатационной документации незарегистрированного медицинского изделия «DF Laser Hybrid» (изготовитель «Beijing ADDS Development») указаны противопоказания к его применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом, например, гиперчувствительность к свету или препаратам, нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы, герпес или травма, использование кардиостимулятора, наличие некоторых видов заболеваний (диабет, эпилепсия, высокое кровяное давление), что свидетельствует о том, что указанное оборудование не является косметическим средством.

 Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем с использованием вышеназванного прибора оказывались услуги по проведению лазерной эпиляции, а воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая деятельность является медицинской, для ее осуществления необходимо наличие соответствующей лицензии, отсутствие которой у предпринимателя свидетельствует о нарушении положений Закона № 99-ФЗ.

В связи с вышеизложенным доводы предпринимателя о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, обоснованно подлежат отклонению, а каких-либо надлежащих доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об исполнении прокуратурой установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия правовых оснований для принятия оспариваемого представления, не нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу № А33-1951/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина