АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А55-798/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2022 года  дело, возбужденное по  заявлению

Руководитель ООО "Синтра" ФИО1, г.Самара, Самарская область

к  Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, г.Самара, Самарская область

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Синтра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об оспаривании постановления об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 28.12.2021

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Руководитель ООО "Синтра" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 28.12.2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению данного  дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Синтра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в ходе проведения анализа информационного ресурса инспекторами МИФНС России № 20 по Самарской области осуществлена проверка задолженности ООО «Синтра» по обязательным платежам.

Задолженность ООО «СИНТРА» по обязательным платежам по состоянию на 20.08.2021 составляет 514 583.96 руб., в том числе: основной долг в сумме 452 609.92 руб.;

пени в сумме 61 774.04 руб.; штрафы в сумме 200 руб.

20.08.2021 № 18-10/14568 МИФНС России № 20 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СИНТРА», несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи кредитором заявления является задолженность по налоговым платежам в общем размере 499 563,59 руб., из которых: 446 441,33 руб. -основной долг (из них СВ на ОПС в сумме 15 101,5 руб.), 52 922,26 руб. - пени, 200 руб. -штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «СИНТРА» несостоятельным (банкротом) должником произведено частичное погашение задолженности, а именно в размере 163 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 251 от 16.11.2021.

Уполномоченным органом представлена справка, согласно которой задолженность по обязательным платежам у должника ООО «СИНТРА» - составляет 323 203,74 руб., из которых основной долг 281 360,78 руб. (в т.ч. просроченный более чем на 3 мес. - 277 523.18 руб.), пени 41 642,96 руб., штрафы 200 руб.

На дату рассмотрения заявления сумма задолженности, учитываемая для введения процедуры наблюдения ниже установленного порогового значения (то есть менее 300.000 рублей).

24 ноября 2021 года определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу № А55-24731/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области к ООО «СИНТРА» прекращено, во введении процедуры наблюдения отказано.

28.12.2020 по результатам рассмотрения административных материалов Инспекцией, в отношении руководителя ООО «Синтра» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 вынесено постановление по делу об административном наказании, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 31 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт допущенных руководителем ООО «Синтра» ФИО1 нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о ненадлежащем отношении последним к установленной законом обязанности, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, заявитель должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности руководителя ООО «Синтра» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия руководителя ООО «Синтра» ФИО1 образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении 28.12.2021 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В  рассматриваемой ситуации имеются условия, необходимые для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, арбитражный суд считает возможным заменить размер подлежащего назначению административного штрафа с 5 000 руб. на предупреждение.

Таким образом, постановление Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 28.12.2021 о назначении  административного наказания руководителю ООО «Синтра» ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. следует изменить в части назначения наказания, заменить на предупреждение.         

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.167-170,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 о привлечении руководителя ООО «Синтра» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000руб.  заменив  его на предупреждение.        

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова