﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А50-42200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» (далее – общество «Большая СемьЯ», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-42200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Большая СемьЯ» о взыскании 2 518 566 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017, 424 667 руб. 07 коп. пени за период с 10.11.2017 по 28.08.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 в размере 36 638 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, принят отказ общества «Гарантия» от исковых требований к обществу «Большая семья» в части взыскания 36 638 руб. 22 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 566 руб. 49 коп. долга, 424 667 руб. 07 коп. пени с последующим начислением за каждый день просрочки исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности 2 518 566 руб. 49 коп., начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 716 руб., по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб. Государственная пошлина в сумме 24 467 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2017 № 119 на сумму 62 183 руб., возвращена истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска. 

После завершения производства по настоящему делу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании за счет ответчика 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. представительских издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Большая СемьЯ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленные обществом «Гарантия» судебные расходы в два раза.

Так, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснения, изложенные в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  заявитель указывает, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов в сумме 320 000 руб. на оплату услуг представителей не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной. Общество «Большая СемьЯ» отмечает, что представителем ответчика выполнены процессуальные действия и подготовлены документы в объеме не меньшем, чем у представителя истца, в связи с чем заявленная обществом «Гарантия» сумма судебных расходов подлежала снижению судом в два раза. Кроме того, заявитель считает, что расходы, понесенные истцом по акту оказанных услуг от 05.12.2017, не связаны с рассмотрением дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарантия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «Большая СемьЯ», обществом «Гарантия» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: соглашение от 22.09.2017, заключенное между истцом и Пермской Краевой Коллегией Адвокатов «ПрофБизнесНалоги», акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 05.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 004139 на сумму 50 000 руб., договор оказания юридических услуг на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с общества  «Большая Семья» от 29.12.2017, заключенный  между истцом и Клочковой Е.Н., акт об оказании юридических услуг от 11.09.2018, расходные кассовые ордера от 29.12.2017 № 15 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2018 № 4 на сумму 44 000 руб.; платежные поручения от 09.02.2018, 07.03.2018, от 10.04.2018, от 10.05.2018, от 08.06.2018, от 10.07.2018, от 07.08.2018, от 10.09.2018, от 15.10.2018, от 09.11.2018, от 10.12.2018, от 10.01.2019, от 08.02.2019 на общую сумму 156 000 руб., договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции от 15.10.2018, заключенный  между истцом и Клочковой Е.Н., акт об оказании юридических услуг от 06.12.2018, расходный кассовый ордер от 15.10.2018 № 5 на сумму 30 000 руб., договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде кассационной инстанции от 22.01.2019, заключенный между  истцом и Клочковой Е.Н., акт об оказании юридических услуг от 01.03.2019, расходный кассовый ордер от 22.01.2019 № 8.

По условиям соглашения от 22.09.2017 Пермская Краевая Коллегия Адвокатов «ПрофБизнесНалоги» приняла на себя обязанность защитить права и законные интересы доверителя, оказав услуги по устному консультированию по правовым вопросам, изучению документов доверителя/судебной практики, претензионной работе, составлению искового заявления. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 22.09.2017 гонорар за юридические услуги определен в размере 50 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанной юридической помощи от 05.12.2017 услуги приняты истцом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004139 на сумму 50 000 руб. услуги оплачены, денежные средства получены адвокатом Хайдаровым С.Ш.

По условиям договора оказания юридических услуг на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с общества «Большая Семья» от 29.12.2017, комплекс услуг включает в себя правовую экспертизу первичных документов; представление интересов в суде первой инстанции; составление ходатайств, возражений, необходимых при рассмотрении дела. 

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору определена в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора от 29.12.2017).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 29.12.2017 истец представил акт об оказании юридических услуг от 11.09.2018, расходные кассовые ордера от 29.12.2017 № 15 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2018 № 4 на сумму 44 000 руб.; платежные поручения от 09.02.2018, 07.03.2018, от 10.04.2018, от 10.05.2018, от 08.06.2018, от 10.07.2018, от 07.08.2018, от 10.09.2018, от 15.10.2018, от 09.11.2018, от 10.12.2018, от 10.01.2019, от 08.02.2019 на общую сумму 156 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 15.10.2018 между истцом и Клочковой Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг по договору от 15.10.2018 определена в размере 30 000 руб. (пункт  3.1 договора от 15.10.2018).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договору от 15.10.2018 и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 06.12.2018, расходный кассовый ордер от 15.10.2018 № 5 на сумму 30 000 руб.

Между истцом и Клочковой Е.Н. 22.01.2019 заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору от 22.01.2019 определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 22.01.2019).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договору от 22.01.2019 и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 01.03.2019, расходный кассовый ордер от 22.01.2019 № 8 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично заявленные истцом требования в сумме 320 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 320 000 руб. (20 000 руб. за услуги, оказанные Пермской Краевой Коллегией Адвокатов «ПрофБизнесНалоги», 300 000 руб. за услуги, оказанные представителем Клочковой Е.Н.)

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Большая семья» о том, что представителем ответчика выполнены процессуальные действия и подготовлены документы в объеме не меньшем, чем у представителя истца, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, как не имеющий правового значения.

Вопреки позиции заявителя, исход дела состоялся в пользу истца, трудозатраты представителя ответчика критерием соразмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек не являются.

В данном случае, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме  360 000 руб. подтвержден, суд правомерно взыскал судебные расходы, установив их разумную сумму, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела, в размере  320 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Утверждение заявителя о том, что расходы, понесенные истцом по акту оказанных услуг от 05.12.2017 в сумме 50 000 руб., не связаны с рассмотрением дела в суде, противоречит разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, признаются судебными издержками. Помимо этого размер указанных расходов снижен судом до 20 000 руб.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-42200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Большая  семья"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

А.А. Столяров