АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5107/18 

Екатеринбург 

16 августа 2018 г. Дело № А07-22025/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Макарова Андрея Борисовича (далее - предприниматель  Макаров А.Б.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.03.2018 по делу № А07-22025/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дорсетьконструкция» (далее - общество «Дорсетьконструкция», должник)  Шигаповой Г.Р. - Шаихов Т.И. (доверенность от 16.03.2018);  

предпринимателя Макарова А.Б. - Турупкулова А.Р. (доверенность  от 10.04.2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  о признании общества «Дорсетьконструкция» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак  Разяповна, о чём соответствующие сведения опубликованы в издании  «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.  

Предприниматель Макаров А.Б. обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общем размере 5 035 023 руб. 94 коп.  

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битум»  (далее - общество «Битум»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.03.2018 (судья Султанов В.И.), оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.),  требования предпринимателя Макарова А.Б. признаны необоснованными.  

В кассационной жалобе предприниматель Макаров А.Б. просит  указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  По мнению заявителя, судами не учтено заключение между ним и должником  двух договоров - от 21.04.2014 и от 29.03.2016, по первому из которых  было оплачено 9 399 670 руб. 32 коп., что подтверждается указанием  в платежных поручениях на данный договор, в то время как по второму  договору имела место задолженность по оплате постоянной части  вознаграждения. Заявитель считает несостоятельными выводы судов  об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания  переменной части вознаграждения, указывая на то, что она согласована  сторонами договоров, отчёты управляющего, в которых рассчитывался  и указывался размер вознаграждения, предоставлялись должнику,  аффилированному с должником обществу «Битум», а также единственному  участнику последнего Донцову Д.Ю., после чего выплачивалось  вознаграждение, переменная часть вознаграждения подтверждается  налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль, которые сдавались  Макаровым А.Б. в налоговый орган, а само по себе отсутствие в материалах  дела ежеквартальных отчётов о финансовых результатах хозяйственной  деятельности, которые также сдавались Макаровым А.Б. в налоговый орган,  о ненадлежащем исполнении обязанностей не свидетельствует. Оспаривая  выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения командировочных  расходов, заявитель отмечает, что они также предусмотрены договорами,  документально подтверждены. Указание судов на наличие возбужденных  уголовных дел заявитель считает необоснованным, поскольку вина  Макарова А.Б. вступившим в законную силу не установлена, все уголовные  преследования начались после обращения Макарова А.Б. с требованием о  взыскании задолженности, а оспорить результаты налоговой проверки  заявитель не мог, поскольку не обладал на это полномочиями.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Шигапова Г.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  от 21.04.2014 № 1 единственного участника общества «Битум» в лице  Управляющего - индивидуального предпринимателя Донцова Дмитрия  Юрьевича (далее - предприниматель Донцов Д.Ю.) решено создать закрытое  акционерное общество «Дорсетьконструкция», а также передать полномочия  и утвердить проект договора о передаче функций единоличного исполнительного  органа данного общества Управляющему - предпринимателю Макарову А.Б.  

Между предпринимателем Макаровым А.Б. (Управляющий) и должником  (Управляемая организация) в лице единственного акционера - общества  «Битум» 21.04.2014 заключен договор № 1 о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа должника предпринимателю  Макарову А.Б., по условиям которого должник передаёт, а последний  принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа  должника.  

Согласно условиям данного договора (пункт 3.1) с момента открытия  расчетного счета Управляемой организации в оплату за выполнение функций  по настоящему договору Управляющий получает денежные средства в размере  5000 рублей ежемесячно, которые перечисляются с расчетного счета  Управляемой организации на расчетный счет Управляющего в следующем  порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг до 15 числа текущего месяца,  окончательный расчет производится по последним числам текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо предусмотренного  настоящим договором вознаграждения, Управляемая организация возмещает  Управляющему документально подтвержденные расходы, связанные  с поездками Управляющего в Республику Башкортостан, места нахождения  заказчиков, покупателей металлоконструкций и поставщиков металлопроката  для должника и иными вытекающими из этого договора обязанностями.  

Согласно пункта 4.2 данного договора, единственный акционер  Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять  контроль над выполнением Управляющим своих обязанностей по договору,  в силу чего Управляющий обязан ежеквартально, в сроки, предусмотренные  пунктом 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру Управляемой  организации отчет о финансовых результатах хозяйственной деятельности,  а по требованию - обеспечить свободный доступ к документам, отражающим  финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.  

Договор заключен на срок 3 года (пункт 8.2 договора). 

Согласно пункта 8.4 договора договор считает расторгнутым в случае  одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение  об одностороннем отказе от исполнения договора принимается Решением  Единственного акционера Управляемой организации или Управляющим.  Стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения  договора не позднее, чем за 30 дней.  

Кроме того, 01.10.2014 между предпринимателем Макаровым А.Б.  (Управляющий) и должником (Управляемая организация), в лице председателя  внеочередного общего собрания акционеров Донцова Д.Ю., заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.04.2014.  

Согласно пункта 1.1 названного дополнительного соглашения стороны  решили изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: в оплату  за выполнение функций по названному договору Управляющий получает  денежные средства в виде вознаграждения, которое состоит из постоянной  и переменных составляющих, которые выплачиваются в следующих размерах,  порядке и сроки: постоянная составляющая оплаты составляет 300 000 руб.  в месяц, оплата производится безналичными денежными средствами путем  перечисления на расчетный счет Управляющего не позднее последнего числа  текущего месяца.  

Переменная часть вознаграждения состоит из двух составляющих: первая  составляющая переменной части вознаграждения равна 1% от стоимости  отгруженного товара Управляемой компании (без учета НДС) в месяц.  При этом в сумме отгруженного товара не учитывается стоимость  отгруженного товара в пользу третьих лиц, управление которыми осуществляет  Управляющий. Вторая составляющая переменной части вознаграждения равна  в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 6,5% от суммы прибыли Управляемой  компании за месяц, за период с 01.01.2015 до конца срока действия настоящего  договора - 6% от суммы прибыли (по «Ebitda») Управляемой компании  за месяц, рассчитанной до уплаты вознаграждения Управляющему. Переменная  часть вознаграждения выплачивается безналичными денежными средствами  путем перечисления на расчетный счет Управляющего не позднее последнего  числа месяца, следующего за отчетным.  

Решением от 14.10.2015 единственного акционера должника решено  преобразовать закрытое акционерное общество «Дорсетьконструкция»  в общество с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция», а также  назначить и заключить договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа общества предпринимателю Макарову А.Б.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Дорсетьконструкция» зарегистрировано  в качестве юридического лица 29.03.2016.  

На основании вышеуказанного решения от 14.10.2015 между  предпринимателем Макаровым А.Б. (Управляющий) и должником  (Управляемая организация) 29.03.2016 заключен договор № 1 о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого  должник передал, а Управляющий принял на себя полномочия единоличного  исполнительного органа должника.  

По условиям этого договора (пункт 3.1) в оплату за выполнение функций  по настоящему договору Управляющий получает денежные средства в виде  вознаграждения, которое состоит из двух составляющих: постоянная  составляющая оплаты составляет 300 000 руб. ежемесячно, оплата  производится безналичными денежными средствами путем перечисления  на расчетный счет Управляющего не позднее последнего числа текущего  месяца; переменная часть вознаграждения состоит из двух составляющих:  первая составляющая переменной части вознаграждения равна 1% от суммы  денежных средств, полученных от покупателей за отгруженные товары  (продукцию), работы и услуги Управляемой компанией, при этом в сумме  

расчетов с покупателями за отгруженные товары и услуги не учитываются  суммы отгружаемых товаров (продукции), работ и услуг в пользу третьих лиц,  управление которыми осуществляет Управляющий; расчеты с покупателями  включают в себя поступление денежных средств на расчетный счет,  взаимозачеты с покупателями, оплата векселями и т.д.; вторая составляющая  переменной части вознаграждения равна 6% от суммы, рассчитанной  по следующей формуле: прибыль от продаж за предыдущий месяц минус  начисленные проценты по коммерческим займам за отчетный период;  проценты по коммерческим займам в расчете показателя учитываются в период  с 29.03.2016 года и до окончания срока действия договора займа.  

Кроме того, помимо предусмотренного настоящим договором  вознаграждения Управляемая организация возмещает Управляющему  документально подтвержденные расходы, связанные с поездками  Управляющего в Республику Башкортостан; места нахождения заказчиков,  покупателей металлоконструкций и поставщиков металлопроката  для должника, а также иными вытекающими из настоящего договора  обязанностями (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункта 4.2 данного договора, единственный акционер  Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять  контроль над выполнением Управляющим своих обязанностей по настоящему  договору, в силу чего Управляющий обязан ежеквартально, в сроки,  предусмотренные пунктом 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру  Управляемой организации отчет о финансовых результатах хозяйственной  деятельности, а по требованию - обеспечить свободный доступ к документам,  отражающим финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.  

Договор заключен на три года и считается расторгнутым в случае  одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение  об одностороннем отказе от исполнения договора принимается общим  собранием участников Управляемой организации или Управляющим. Стороны  обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения  Договора не позднее, чем за 30 дней (пункты 8.2. и 8.4 договора).  

Как следует из материалов дела и приведённых сторонами спора  пояснений, по договорам о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа от 21.04.2014 и от 29.03.2016 предпринимателем  Макаровым А.Б. получены денежные средства в общем размере  10 699 670 руб. 32 коп., в подтверждение чего последним представлены копии  платежных поручений: от 05.03.2015 № 109, от 25.03.2015 № 162, от 02.04.2015   № 191, от 13.05.2015 № 290, от 09.07.2015 № 516, от 30.07.2015 № 626,  от 31.08.2015 № 776, от 21.12.2015 № 90, от 29.03.2016 № 196, от 06.04.2016   № 218, от 31.05.2016 № 410, от 06.07.2016 № 248, от 16.08.2016 № 554,  от 05.09.2016 № 318 на общую сумму 12 899 670 руб. 32 коп.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом без даты  и номера, предприниматель Макаров А.Б. направил в адрес должника  (копия - Управляющему общества «Битум» Донцову Д.Ю.) уведомление  о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного  органа от 29.03.2016 № 1 с 13.11.2016.  

На указанном письме стоит отметка о получении, а именно: «Вх. № 140.  14.10.2016», при этом установить, каким именно юридическим лицом  и кем именно из представителей юридического лица получено данное  письмо - обществом «Дорсетьконструкция», предпринимателем  Донцовым Д.Ю. или обществом «Битум» суду не представилось возможным  ввиду отсутствия соответствующих сведений или реквизитов.  

Решением от 17.10.2016 единственного участника должника общества  «Битум» решено прекратить полномочия Макарова А.Б. с 17.10.2016  и возложить соответствующие полномочия на индивидуального  предпринимателя Курбацкого Бориса Владимировича. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ, полномочия Курбацкого Б.В. в качестве единоличного  исполнительного органа должника (Управляющего) зарегистрированы  08.11.2016.  

Ссылаясь на то, что должником его обязательства по оплате услуг  предпринимателя Макарова А.Б. исполнены не в полном объёме, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Оставляя требования предпринимателя Макарова А.Б. без  удовлетворения, суды исходили из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В данном случае, проанализировав условия спорных договоров  от 21.04.2014 (с учётом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014)  и от 29.03.2016, а именно: пункт 1.1 указанного дополнительного соглашения  и пункт 3.1.1 договора от 29.03.2016, суды пришли к верному заключению  о том, что данные договоры являются смешанными, обладают признаками  агентского договора (в части, касающейся установления переменной части  вознаграждения Управляющего) и договора возмездного оказания услуг  (в части установления постоянной части вознаграждения).  

Относительно периода действия каждого из договоров судами верно  отмечено, что, поскольку в результате преобразования должника с закрытого  акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью,  

правоспособность его правопреемника прекращена с 29.03.2016  (дата регистрации должника в качестве общества с ограниченной  ответственностью), соответственно последним днём действия договора  от 21.04.2014 является 28.03.2016; в отношении договора от 29.03.2016,  признав, что изложенные выше обстоятельства, с учётом отсутствия  в материалах дела доказательств получения обществом «Битум» (либо его  единоличным исполнительным органом Донцовым Д.Ю.) уведомления  предпринимателя Макарова А.Б. о расторжении договора передачи полномочий  единоличного исполнительного органа от 29.03.2016 № 1 с 13.11.2016, а равно  и доказательств получения последним решения единственного участника  должника обществом «Битум» от 17.10.2016 о прекращении полномочий  Макарова А.Б. с 17.10.2016, не позволяют констатировать соблюдение  сторонами установленного пунктами 8.2 и 8.4 данного договора порядка  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом  учитывая, что полномочия Курбацкого Б.В. в качестве единоличного  исполнительного органа должника (Управляющего) зарегистрированы  в ЕГРЮЛ 08.11.2016, фактической датой расторжения договора от 29.03.2016  является 07.11.2016.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что начисление и выплата постоянной части вознаграждения  по рассматриваемым договорам не поставлены в зависимость от наступления  каких-либо сопутствующих условий, в связи с чем за весь период действия  данных договоров (с 21.04.2014 по 07.11.2016) таковая составит  7 596 666 руб. 67 коп., однако учитывая, что должником в счёт исполнения  своих обязательств по спорным договорам в адрес предпринимателя  Макарова А.Б. фактически перечислены денежные средства в сумме  12 899 670 руб. 32 коп., суды обоснованно признали отсутствующей  задолженность перед Макаровым А.Б. по постоянной части вознаграждения,  отметив при этом, что с учётом определённого договорами порядка исчисления  и выплаты вознаграждения и пределов компетенции предпринимателя  Макарова А.Б. в качестве руководителя должника, позволяющих  самостоятельно исчислять и выплачивать вознаграждение, данная денежная  сумма включает в себя не только постоянную, но и переменную часть  вознаграждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, учитывая изложенные выше обстоятельства,  проанализировав представленные в материалы спора доказательства, приняв  во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления  предпринимателем Макаровым А.Б. единственному участнику должника  обществу «Битум» отчётов о финансовых результатах хозяйственной  деятельности (пункты 4.2 договоров), а также отсутствие в материалах спора  подписанных между названными лицами актов сдачи-приёмки оказанных  услуг/выполненных работ, позволяющих установить действительный объём  и характер выполненных Макаровым А.Б. как единоличным исполнительным  органом должника работ (оказанных услуг), факт их оказания/выполнения,  

признав, что представленные последним акты оказанных по спорным  договорам услуг носят общий, недетализированный характер в части  содержания хозяйственных операций, оказанных услуг, в том числе кем,  в рамках каких обязательств и в каком объёме они выполнены, каким образом  сформирована стоимость оказанных услуг, исходя из того, что представленные  предпринимателем Макаровым А.Б. в обоснование несения им  командировочных расходов документы не позволяют сделать вывод  об их осуществлении в связи с осуществлением деятельности по управлению  обществом-должником в связи с исполнение обязательств по договорам  от 21.04.2014 и от 29.03.2016, суды пришли к обоснованным выводам  о недоказанности факта согласования между сторонами договоров переменной  части вознаграждения предпринимателя Макарова А.Б., а также  о недоказанности материалами дела фактического осуществления последним  реальной деятельности по управлению обществом-должником (оказания  услуг/выполнения работ в рамках упомянутых договоров).  

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, отражённые  в решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25  по Республике Башкортостан от 04.12.2017 № 90С, вынесенном по результатам  налоговой проверки должника за период с 17.06.2014 по 31.12.2015, которым  установлено совершение должником в лице руководителя Макарова А.Б.  сделок с рядом организаций на общую сумму 16 178 146 руб. в отсутствие  со стороны последних какого-либо встречного предоставления,  профессиональное мнение временного управляющего Шигаповой Г.Р.  в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного  банкротства в отношении должника от 13.02.2018 о том, что указанные сделки  были направлены на вывод активов должника, чем последнему  и его кредиторам причинён вред, а также учли наличие возбуждённых  в отношении Макарова А.Б. уголовных дел по признакам преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159 (хищение принадлежащих должнику  денежных средств в размере 16 178 146 руб. 40 коп., совершённое посредством  заключения от имени должника фиктивных сделок с организациями,  обладающими признаками фирм-однодневок) и части 3 статьи 159 (хищение  денежных средств в сумме 305 048 руб. из бюджета государства, совершённое  путём предоставления подложных документов о возмещении НДС  по организации-должнику) Уголовного кодекса Российской Федерации  (постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.03.2018 по  материалу № 3/1-32/2018 и от 07.05.2018 по материалу № 3/2-134/2018).  

С учётом всей совокупности изложенных выше обстоятельств суды  первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю Макарову А.Б.  во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и  возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных  актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов  

соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены судами правильно.  

Мнение заявителя кассационной инстанции о том, что судом  апелляционной инстанции неправомерно, в отсутствие вступивших в законную  силу приговоров, принят во внимание факт возбуждения в отношении  предпринимателя Макарова А.Б. вышеупомянутых уголовных дел, отклоняется,  поскольку выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных  в уголовном судопроизводстве, и положениях ч. 4 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; постановления  Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.03.2018 и от 07.05.2018  приняты судами в качестве одного из письменных доказательств по делу, что  не противоречит положениям названного Кодекса.  

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом  округа также отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов по  существу спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии  обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических  обстоятельств и доказательственной базы по спору и сводятся исключительно к  несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной судами представленным в  материалы дела доказательствам и сделанными на их основании выводами по  вопросам факта, что не является основаниями для отмены судебных актов в  суде кассационной инстанции.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать,  что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018  по делу № А07-22025/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Андрея  Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи И.А. Краснобаева 

 О.В. Рогожина