, 

№ 09АП- 23300/2017-ГК

Дело № А40-27483/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-27483/17-57-234, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ФИО5 к ОАО "Машиноаппарат" (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1 – ФИО4, 2 – ФИО3, 3 – ФИО2, о признании решения совета директоров недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.05.2017; ФИО8 по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица – от ФИО4 – ФИО9, ФИО10 по доверенности от 06.09.2017, ФИО11 по доверенности от 15.12.2015; от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 19.09.2017; от ФИО3 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в арбитражный суд г. Москвы к ответчику Открытому акционерному обществу "МАШИНОАППАРАТ" о признании решения совета директоров недействительным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-27483/17-57-234 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является членом Совета директоров, а также акционером, владеющим 0,52 % акций ОАО «Машиноаппарат».

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО «Машиноаппарат» количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 31 мая 2016 года в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат» были избраны следующие члены: ФИО5; ФИО3; ФИО13; ФИО4; ФИО2.

Протоколом заседания Совета директоров № б/н от 06 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО3.

Истец указывает, что 18 января 2017 года истцом была получена телеграмма о проведении заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» 23 января 2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: 115201 

<

...> А1 помещение IV комната 3. В телеграмме была приведена следующая повестка заседания: Созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», утверждение повестки дня общего собрания акционеров. Регистрация участвующих в заседании от 16.12.16 года членов Совета директоров должна была производиться с 07 часов 15 минут по 07 часов 29 минут. Указанные телеграммы были подписаны Председателем Совета директоров ФИО4

Как указывает истец, прибыв 23 января 2017 года в 07 часов 10 минут к месту проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», истец не был допущен внутрь здания, расположенного по адресу: 115201 

<

...>.

Явка истца по адресу проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» была зафиксирована нотариусом города Москвы ФИО14 путем выдачи свидетельства 77 АВ 3403375, которым было удостоверено, что ФИО5 23 января 2017 года с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут находился по адресу: 115201, 

<

...>.

Истец указал, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», истец был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важных для ОАО «Машиноаппарат» решений. Данный довод истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат».

В частности, для проведения заседаний Совета директоров данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж) комната № 302.

Из    материалов    дела    следует,    что    местом    проведения    оспариваемого    собрания  указано: 115201, Москва, ул. Котляковская, - 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

При этом, из материалов дела следует, что осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами. Данный факт подтверждается письмом из МВД от 17.01.2017 года, копией протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. и от 23.01.2017 г., согласно которым объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует.

Из материалов дела следует, что письмом № 13 от 18.01.17 года и № 15 от 23.01.17 года нотариус города Москвы ФИО14 подтвердил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств, в связи с заседанием Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» было зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А1, помещение IV, комната 3 отсутствует.

Согласно представленной выписке из ЕГРП имеется информация об объекте, расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16. В свидетельстве имеется ссылка на поэтажный план в отношении этажа А1, помещения IV, комната с 1 по 4.

Кроме того, протокол заседания Совета директоров от 23.01.17 года не передан в ОАО «Машиноаппарат» для хранения. В судебное заседание данный протокол был представлен представителем третьего лица. В судебном заседании представитель ФИО4 не оспаривал факт нахождения протокола у третьего лица.

Представителем третьего лица ФИО4 в материалы дела представлено два различных протокола от 23.01.17 года с одинаковым временем проведения собрания (с 7.30 до 8.00).

Из представленного протокола следует, что на оспариваемом собрании были приняты решения о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров по идентичному адресу, установлена повестка дня повторного общего собрания; о переносе даты проведения общего собрания на 20.03.17 года.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 23.01.2017 года принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления. Указанные решения нарушают права и законные интересы истца, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 12 ГК РФ, ст. 49, 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод жалоб о непривлечении к участию в деле пятого члена Совета директоров – ФИО13 отклоняется апелляционным судом исходя из положений ст. 4 АПК РФ, поскольку заявителями не указано, как именно данное обстоятельство привело к нарушению их прав и законных интересов.

Довод жалобы об отсутствии надлежащей оценки факту отзыва доверенностей представителей ОАО «Машиноаппарат», выданных до 05.06.2017 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку суд правомерно допустил к участию в деле представителей, действовавших по доверенностям, выданным прежним и действующим генеральными директорами, с учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-27483/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:       В.С. Гарипов

   М.Е. Верстова