АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2754/2018

г. Белгород

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1120000,00 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №1390-исх от 09.06.2018 и удостоверению №1114 от 19.11.2015, ФИО3 по доверенности №619-исх от 15.03.2018 и удостоверению №4863 от 21.04.2017;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности №82 от 30.11.2017, ФИО5 по доверенности №40 от 14.05.2018 и паспорту (до перерыва), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании 1120000,00 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенном в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 02.07.2018 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 09.07.2018. 

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росприроднадзора по Белгородской области установлен факт сброса отходов производства ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в пруд – накопитель, расположенный на земельном участке по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Донец», в районе урочища Митичкин сад (акт обследования (осмотра) помещений, территорий на предмет соблюдения природоохранных требований №1/р от 20.11.2017).

Согласно протоколу количественного токсикологического анализа (КТА) проб отходов №4437/Т от 27.12.2017, результатам проведенной экспертизы (биотестирования отходов) указанные отходы относятся к отходам 4 класса.

Постановлениями о назначении административного наказания №292 от 30.11.2017 ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа. Административный штраф ответчиком уплачен. 

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области произведен расчет вреда, причиненного ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238. Размер ущерба составил 1120000,00 руб.

Требование Управления Росприроднадзора по Белгородской области №64-исх от 18.01.2018 об уплате ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" суммы ущерба в течение 30 дней, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом, согласно статьям 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании статьи 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Расчет вреда, причиненного ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведен Управление Росприроднадзора по Белгородской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

В целях применения данной Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», применительно к названной сфере вред представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятия «реальный ущерб», «вред», применительно к причинению его окружающей среде, в частности почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что в силу пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» должны устанавливать суды, определяя, в частности, не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В то же время условием возложения обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, однако Управление Росприроднадзора по Белгородской области не представлено  отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ  бесспорных и достоверных доказательств деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также степени загрязнения спорного земельного участка.

В представленных истцом суду документах не содержится выводов о причинении в результате сброса стоков вреда почвам как объекту окружающей среды, о полной или частичной деградации естественных экологических систем, в протоколе количественного токсикологического анализа (КТА) проб отходов №4437/Т от 27.12.2017 лишь указаны значения содержания химических веществ на загрязненном участке и класс отходов.

При этом согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» IV класс отходов относится к малоопасным отходам.

Довод истца о том, что достаточным основанием для удовлетворению иска является сам факт незаконного сброса стоков и результаты анализов проб, основан на ошибочном толковании закона.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ответчика, не является безусловным доказательством факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды; им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; предусмотренный указанной нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Кроме того, ответственность за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды установлена специальными нормами (статьи 16 – 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, исходя из положений которой соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, протокол количественного токсикологического анализа (КТА) проб отходов №4437/Т от 27.12.2017 филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» составлен на основе анализа проб, отобранных самим учреждением.

 Пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данная норма является императивной и не допускает какого-либо произвольного ее толкования.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенные нарушения исключают возможность использования соответствующих доказательств при осуществлении расчетов применительно к требованиям Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев