Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7273/2019

09 июня 2020 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020, решение в полном  объеме изготовлено 09.06.2020.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Горячевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Областного государственного автономного учреждения «Центр  технических видов спорта» к Министерству финансов Сахалинской  области о признании незаконным и отмене постановления № А16-19- 24/2019 по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.14 КоАП РФ,  

при участии: 

от Областного государственного автономного учреждения «Центр  технических видов спорта» - ФИО1, по доверенности от 13.02.2020,  

от Министерства финансов Сахалинской области – ФИО2, по  доверенности от 09.01.2020,  

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное автономное учреждение «Центр  технических видов спорта» (далее – учреждение, заявитель, ОГАУ  «ЦТВС») обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов  Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № А16-19-24/2019 по делу  об административном правонарушении от 15.11.2019 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от  09.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на  основании имеющихся в деле доказательств.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем,  определением суда от 31.01.2020 назначено предварительное судебное  заседание на 05.03.2020 11 часов 45 минут. После рассмотрения  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд  определением от 05.03.2020 назначил дело к судебному разбирательству.  

В обоснование заявленных требований, поддержанных  представителем в судебном заседании, учреждение указало, что  оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ОГАУ  «ЦТВС» является некоммерческой организацией, учредителем которой  является Сахалинская область в лице Министерства спорта, туризма и  молодежной политики Сахалинской области, полномочиями собственника  имущества наделено Министерство имущественных и земельных  отношений Сахалинской области. Предметом деятельности учреждения  является реализация права граждан на возможность вести здоровый образ  жизни посредством занятий спортом, развитие личных качеств в области  физической культуры и достижения спортивных результатов. Заявитель  отмечает, что в протоколе об административном правонарушении  отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам по  делу, вменяемое правонарушение является необоснованным, поскольку  отсутствует событие правонарушения. Приобретение программного  обеспечения для функционирования аэродинамического тренажера  осуществлено по государственному контракту от 28.11.2016 №  0161200003716000121 за счет средств субсидии, предоставленной на  основании Соглашения от 26.01.2017 № 2-СКВ/2017 в соответствии со  статьей 78.2 Бюджетного кодекса РФ. Соответственно речи о нецелевом  использовании бюджетных средств, как считает заявитель, быть не может.  Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе и  оспариваемом постановлении неверно указана дата совершения  административного правонарушения, а именно – дата подписания  платежного поручения № 1472 от 28.12.2017 элетронно-цифоровой  подписью главным бухгалтером учреждения. Заявитель, помимо прочего,  отмечает, что вменяемое правонарушение не представляет большой  общественной опасности, отсутствует существенная угроза охраняемым  общественным отношениям и не нанесен сколько-нибудь значительный  

ущерб государству, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП  РФ.  

Министерство финансов Сахалинской области в представленном  отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным  требованием не согласились, полагая привлечение учреждения к  административной ответственности законным и обоснованным, указав при  этом, что наличие события правонарушения, выразившееся в нецелевом  использовании бюджетных средств, подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В период с 03.09.2018 по 02.10.2018 и с 08.10.2018 по 22.11.2018  Министерством финансов на основании распоряжений от 31.08.2018 №  3.03-124-р и от 24.10.2018 № 3.03-148-р проведена плановая выездная  проверка ОГАУ «ЦТВС» по вопросу полноты и достоверности отчетности  об исполнении государственных заданий, целевого использования средств,  выделенных из областного бюджета на реализацию государственных  заданий, субсидий на иные цели, субсидий на осуществление капитальных  вложений за период 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года.  

В ходе проверки установлено нарушения п. 1 ст. 306.4 БК РФ,  выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств в размере  626 651 рублей на приобретение программного обеспечения для  функционирования аэродинамического тренажера «Торнадо».  

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного  правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ,  должностным лицом Министерства 14.10.2019 составлен протокол об  административном правонарушении.  

Постановлением от 15.11.2019 года № А16-19-24/2019, заявитель  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 31 332 рублей 55 копеек.  

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  

сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210  АПК РФ).  

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нецелевое использование бюджетных средств,  выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной  росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета  бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие  целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения. 

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении  бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения,  определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной  смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся  основанием для предоставления бюджетных средств.  

Общие принципы бюджетного законодательства Российской  Федерации, организации и функционирования бюджетной системы  Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных  правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и  межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды  ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской  Федерации устанавливает Бюджетный кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской  Федерации установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской  Федерации относятся:  

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных  фондов Российской Федерации;  

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты  территориальных государственных внебюджетных фондов;  

местные бюджеты. 

Как закреплено статье 28 БК РФ бюджетная система РФ основана в  том числе на принципах эффективности использования бюджетных  средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого  характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и  лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей  бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В силу положений пп. 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ участник  бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер  использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение  бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров  (соглашений), на основании которых предоставляются средства из  бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие  (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных  средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных  средств, главного администратора доходов бюджета, главного  администратора источников финансирования дефицита бюджета, за  совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено  применение бюджетных мер принуждения.  

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств  признаются направление средств бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной  росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и  ОГАУ «ЦТВС» заключено Соглашение от 26.01.2017 № 2 – СКВ/ 2017  (дополнительные соглашения от 17.04.2017 № 1, от 28.07.2017 № 2, от  

18.12.2017 № 3) на предоставление субсидии на финансирование  капитальных вложений в объекты капитального строительства  государственной собственности Сахалинской области.  

По условиям Соглашения учреждению предоставлены финансовые  средства на строительство аэродинамического комплекса за счет средств  областного бюджета (раздел 1 Соглашения).  

28.11.2016 между ОГАУ «ЦТВС» (Заказчик) и ООО «СК  СахМосСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №  0161200003716000121, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить  проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство  аэродинамического комплекса» в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), разработанной проектной документацией,  действующими строительными нормами и правилами, в срок,  установленный контрактом, по цене, в соответствии с укрупненным  расчетом цены (приложение № 2), а Заказчик производит оплату  фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ  и приемку результатов выполнения работ.  

К объему выполняемых в рамках государственного контра работ  техническим заданием (приложение № 1) отнесено строительство объекта  с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об открытом  аукционе, включая: монтаж аэродинамического комплекса; пуско- наладочные работы; предъявление объекта комиссии по приемке  законченных строительством объектов; устранение замечаний комиссии;  передача объекта заказчику.  

В ходе проверки должностными лицами Министерства установлено,  что ОГАУ «ЦТВС» произвело перечисление ООО «СК СахМосСтрой»  денежных средств в размере 626 651 рублей за приобретение  программного обеспечения для функционирования аэродинамического  тренажера «Торнадо», включая затраты на авторский надзор.  

При этом приобретение программного обеспечения для  функционирования аэродинамического тренажера «Торнадо»  государственным контрактом от 28.11.2016 № 0161200003716000121 не  предусмотрено, что прямо следует из существа самого контракта и  приведенного объема выполняемых работ.  

Выполнение пусконаладочных работ, услуги шефмонтажа и работы  по вводу оборудования в эксплуатацию осуществлялось ООО «Торнадо»  по договору от 21.04.2016 № 2016/8, заключенного с ОГАУ «ЦТВС» на  поставку аэродинамического тренажера (п. 5.4 договора).  

В свою очередь финансирование указанного договора  осуществлялось за счет денежных средств областного бюджета на  основании соглашения от 18.01.2016 № 07-СИЦ-20126 о предоставлении  субсидии на иные цели, заключенного министерством спорта и  молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ «ЦТВС».  

Таким образом, поскольку программное обеспечение для  функционирования аэродинамического тренажера «Торнадо»,  приобретенное учреждением в рамках государственного контракта от  28.11.2016 № 0161200003716000121, не связано с возведением самого  аэродинамического комплекса, то вывод административного органа о  наличии в действиях заявителя события административного  правонарушения, выразившегося в нецелевом расходовании бюджетных  средств в размере 626 651 рублей, является обоснованным.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019  года по делу № А59-268/2019, вступившим в законную силу, по заявлению  ОГАУ «Центр технических видов спорта» к Министерству финансов  Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от  25.12.2018 № 3.03-3577/18, в удовлетворении требований отказано. При  этом суд установил, что заявителем допущено нецелевое расходование  бюджетных средств в размере 626 651 рублей, израсходованных на  приобретение программного обеспечения для функционирования  аэродинамического тренажера «Торнадо».  

Факт использования учреждением бюджетных средств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным  Соглашением, подтверждается протоколом об административном  правонарушении от 14.10.2019 и иными материалами административного  дела.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ  установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон,  представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами  Министерства о наличии в действиях ОГАУ «ЦТВС» объективной  стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 15.14 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным  законодательством Российской Федерации, учреждение должно не только  знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного  законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично- правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строго выполнения норм  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норм,  регулирующих - бюджетные правоотношения.  

В материалах дела отсутствуют и учреждением дополнительно не  представлены доказательства, подтверждающие, что в его действиях  отсутствует вина в совершенном административном правонарушении,  доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех  зависящих от него мер для соблюдения требований бюджетного  законодательства Российской Федерации, а также не представлены  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих  заявителю принять указанные меры.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными  и достаточными для признания общества виновным в совершении  предусмотренного статьей 15.14. КоАП РФ административного  правонарушения.  

В ходе проверки соблюдения административным органом  процессуальных требований, сроков давности привлечения к  административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление  протокола об административном правонарушении и вынесение  постановления о назначении административного наказания осуществлено  уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых  привлекаемому к ответственности лицу административным  законодательством прав.  

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в  связи с неверным отражением в протоколе об административном  правонарушении и постановлении времени совершения правонарушения,  суд отклоняет исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об  административном правонарушении указываются дата и место его  составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего  протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса  места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях", нарушение  административным органом при производстве по делу об  

административном правонарушении процессуальных требований,  установленных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, является основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" существенным недостатком  протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2  статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости  для данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено,  что несущественными являются такие недостатки протокола, которые  могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.  

Как следует из протокола от 14.10.2019 об административном  правонарушении, временем совершения правонарушения  административный орган посчитал 28.12.2017 – дату подписания  платежного поручения № 1472 электронной цифровой подписью главным  бухгалтером учреждения ФИО3  

В материалы дела представлено платежное поручение № 1472 от  29.12.2017 в общей сумме 4 326 439 рублей 81 копейки о перечислении  ООО «СК СахМосСтрой» оплаты по государственному контракту от  28.11.2016 № 0161200003716000121 «Строительство аэродинамического  комплекса», в назначении платежа, среди прочих, указан акт КС-2 от  20.12.2017 года.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  20.12.2017 года Заказчиком приняты работы «Программное обеспечение  CRM для обеспечения функционирования аэродинамического тренажера  «Торнадо» стоимостью 625 400 рублей, авторский надзор -1251 рубль, а  всего 626 651 рубль.  

Оценивая довод заявителя о нарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ при составлении протокола, суд приходит к  выводу о том, что указание на совершение правонарушения 28.12.2017  (подписание платежного поручения должностным лицом учреждения),  вместо 29.12.2017 (дата списания денежных средств со счета), не является  существенным нарушением, при наличии в материалах дела доказательств  

совершения вменяемого правонарушения, в том числе, платежного  поручения № 1472 от 29.12.2017 года.  

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе производства по делу  об административном правонарушении Министерством не было допущено  нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого  лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену  оспариваемого постановления. Кроме того, учреждение не ссылается на  конкретные негативные последствия допущенных административным  органом нарушений, не указывает, каким образом такие нарушения  воспрепятствовали всестороннему и полному рассмотрению дела об  административном правонарушении, либо повлекли неправильную  квалификацию допущенного правонарушения.  

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не  усматривает.  

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при  малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном  отношении общества к исполнению своих публичных правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку  установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно,  ненадлежащим образом.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность  представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и  приняв во внимание характер охраняемых государством общественных  отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  вмененного обществу правонарушения малозначительным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушениях, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении  оспариваемого постановления, судом установлено, что Министерством  учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному  административному делу, в том числе и смягчающие ответственность, в  связи с чем, наказание назначено заявителю в минимальном размере,  предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.  

Исходя из характера совершенного заявителем правонарушения,  конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств,  подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и  права собственности назначенным наказанием, суд также приходит к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности  назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом  положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к  административной ответственности в суд со стороны заявителя не  выявлено.  

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не  влияющие на исход по делу.  

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения,  судом не установлено нарушения порядка привлечения учреждения к  административной ответственности, следовательно, правовых оснований  для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление  законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Областного государственного  автономного учреждения «Центр технических видов спорта» к  Министерству финансов Сахалинской области о признании незаконным и  отмене постановления № А16-19-24/2019 по делу об административном  правонарушении от 15.11.2019 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный  арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  десятидневный срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Александровская