АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9007/2021

г.Калуга

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи В.И. Смирнова  судей М.М. Нарусова  

ФИО1 

при участии в заседании  от истца:  

Комитета по управлению имуществом не явились, извещён надлежащим  Курской области образом;  

от ответчика:   Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и не явились, извещено надлежащим  

картографии по Курской области образом;  

от третьих лиц:   филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и не явились, извещён надлежащим  

картографии» по Курской области образом;  

ФИО2 не явились, извещён надлежащим  

образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Росреестра по Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А35-9007/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области (далее - ответчик, Управление) о признании  отсутствующим права собственности ФИО2 на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101054:758,  площадью 815,4 м², расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, ул.2-я  Агрегатная; обязании исключить из ЕГРН сведения в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101054:758,  площадью 815,4 м², расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, ул.2-я  Агрегатная.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 исковые  требования Комитета удовлетворены, суд признал отсутствующим право  собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 46:29:101054:758 площадью 815,4 м² со степенью  готовности 17%, расположенный по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная  (регистрационная запись 46:29:101054:758-46/001/2017-2 от 04.12.2017). Суд снял  с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 46:29:101054:758, площадью 815,4 м², степень готовности  17 %, расположенный по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права, так как регистратор не является  надлежащим ответчиком по требованиям такого рода.  

Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в  отзыве поддержал позицию ответчика, ходатайствует о рассмотрении жалобы без  участия представителя.  

Иные стороны по делу, отзывов, либо пояснения, суду округа не  представили.  

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений  части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд  кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением  дела на новое рассмотрение.  

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению  имуществом Курской области от 22.01.2009 № 01-18/51 индивидуальному  предпринимателю ФИО3 было согласовано место размещения  складского комплекса на земельном участка из земель населенных пунктов,  площадью 12268 м², расположенном по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, а  также утвержден акт выбора земельного участка для строительства складского  комплекса строительных материалов по ул.2-я Агрегатная в Железнодорожном  округе г.Курска, площадью 12268 м².  

На основании указанных документов, 08.04.2010 на кадастровый учет был  поставлен земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - для строительства складского комплекса,  площадью 12268 м², расположенный по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, с  присвоением кадастрового номера 46:29:101054:88.  

15.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом Курской области  как арендодателем и ИП ФИО3 как арендатором был заключен  договор № 3287-10ф аренды земельного участка с кадастровым номером  46:29:101054:88 на срок с 27.10.2010 по 27.10.2013. 02.04.2014 ФИО3  было выдано разрешение № ru 46302000-2458 на строительство объекта  «Складской комплекс строительных материалов по ул.2-я Агрегатная в г.Курске»,  площадью застройки 1105,0 м², предусматривающее строительство площадки для  хранения стройматериалов, ограждение участка, строительство навеса, здания  склада для хранения стройматериалов, очистных сооружений, на земельном  участке с кадастровым номером 46:29:101054:88, сроком действия до 02.07.2014.  

По заказу ФИО3 была изготовлена проектная документация   № 29/13АР на объект «складской комплекс строительных материалов по ул.2-я  Агрегатная в г.Курске», общей площадью 815,4 м² 25.04.2014 кадастровым  инженером ФИО4 по заказу ФИО3 был изготовлен  технический план на объект незавершенного строительства - нежилого здания  складского комплекса строительных материалов, на основании которого  06.05.2014 указанный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 46:29:101054:758.  

06.06.2014 за ФИО3 было зарегистрировано право  собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер  46:29:101054:758, площадью 815,4 м², расположенный по адресу: г.Курск,  ул.2-я Агрегатная.  

Поскольку 14.01.2014 между ФИО5 и ФИО3 был  заключен договор инвестирования на строительство складского комплекса  строительных материалов по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, по которому  ФИО5 внес денежные средства в размере 1 500 000 рублей на  строительство объекта, решением Кировского районного суда г.Курска от  28.04.2015 по делу № 2-385/3-2015 было прекращено зарегистрированное право  собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства,  кадастровый номер 46:29:101054:758, площадью 815,4 м², степенью готовности17%, распложенный по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, и признано право  собственности на указанный объект за ФИО5  

19.11.2015 между Комитетом по управлению имуществом Курской  области как арендодателем и ФИО5 как арендатором был заключен  договор № 5313-15ф аренды земельного участка с кадастровым номером  46:29:101054:88 для строительства складского комплекса строительных  материалов на срок с 16.10.2015 по 29.07.2018.  

12.02.2016 между ФИО5 как продавцом и ФИО6 как  покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с  условиями которого продавец предал в собственность покупателя объект  незавершенного строительства, кадастровый номер 46:29:101054:758,  площадью 815,4 м², степенью готовности объекта 17%, расположенный по  адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная.  

Право собственности ФИО5 на данный объект зарегистрировано  20.02.2016.  

28.11.2017 между ФИО6 как продавцом и ФИО2 как  покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями  которого продавец предал в собственность покупателя объект незавершенного  строительства, кадастровый номер 46:29:101054:758, площадью 815,4 м²,  степенью готовности объекта 17%, расположенный по адресу: г.Курск, ул.2-я  Агрегатная.  

04.12.2017 была произведена государственная регистрация права  собственности ФИО2 на указанный объект (номер регистрации  46:29:101054:758-46/001/2017- 2).  

Решением Кировского районного суда г.Курска от 13.06.2019 по делу № 2353/10-2019 у ФИО2 был изъят объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 46:29:101054:758, расположенный по адресу: г.Курск, ул.2- я Агрегатная, путем продажи с публичных торгов.  

На основании заявки Комитета по управлению имуществом Курской области  кадастровым инженером ФИО7 было произведено обследование  земельного участка с кадастровым номером 46:29:101054:88, по результатам  которого составлено заключение от 07.07.2021.  

Согласно заключению от 07.07.2021 участок с кадастровым номером  46:29:101054:88, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, ул.2 -я  Агрегатная, имеет ограждающую бетонную конструкцию в виде забора с  натянутой колючей проволокой; по координатам местоположения объекта  46:29:101054:758 на участке 46:29:101054:88 визуально определяется отсутствие  объекта; исходя из сопоставления координат объекта 46:29:101054:758 и  фотоматериалов, можно сделать вывод, что объект с кадастровым номером  46:29:101054:758 не обладает признаками объекта капитального строительства.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению  имуществом Курской области обратился в суд с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области о признании отсутствующим права  собственности ФИО2 (от 04.12.2017 регистрационная запись  46:29:101054:758-46/001/2007-2) на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 46:29:101054:758, площадью 815,4 м², расположенного по  адресу: Курская область, г.Курск, ул.2-я Агрегатная; обязании исключить из  ЕГРН сведения в отношении объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 46:29:101054:758, площадью 815,4 м², расположенного по  адресу: Курская область, г.Курск, ул.2-я Агрегатная.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2022, исковые требования Комитета к Регистратору удовлетворены,  суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объект  незавершенного строительства.  

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с  кассационной жалобой.  

Суд округа, удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый  государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных  систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и  графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра  объектов недвижимости (кадастр недвижимости).  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции  Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости  государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся  единственным доказательством существования зарегистрированного права,  которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о  признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении  принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается  защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость  его развития (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, от  10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015   № 216-О).  

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений  ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым  условием не только стабильности, но и самой возможности оборота  недвижимости как особой категории вещей.  

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не  является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости  (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью  независимо от осуществления кадастрового учета или государственной  регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи  признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании  закона к недвижимым объектам.  

При этом в силу части 5 статьи 1 Закона № 128-ФЗ зарегистрированное в  Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

В данном случае судами установлено, что право собственности на спорный  объект недвижимого имущества как на объект незавершённого строительства  зарегистрировано в ЕГРН.  

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем  использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим,  необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права  истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных  законодательством способов защиты  

При этом, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 Постановления   № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного  права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное  право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание  прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее  стороны.  

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам,  однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет  замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ  или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ  государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании  судебного акта независимо от его участия в деле.  

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в  ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся  правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН  согласно Закону о регистрации.  

В данном случае, судами установлено, что иск о признании отсутствующим  права собственности и обязании исключить из ЕГРН сведения в отношении  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101054:758  подан Комитетом по управлению имуществом Курской области в защиту права  владения пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в  государственной собственности.  

Вместе с тем, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 46:29:101054:758, площадью 815,4 м², расположенного по адресу:  Курская область, г.Курск, ул.2-я Агрегатная зарегистрирован на праве  собственности за ФИО2, который в качестве ответчика  к участию в деле не привлечен.  

С учетом изложенного удовлетворение судом иска о признании  отсутствующим права собственности физического лица в отношении  Государственного регистратора, привлеченного к участию в деле в качестве  ответчика, противоречит разъяснениям пунктов 52, 53 Постановления № 10/22.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  указанной части.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять  новое решение, поскольку судами не установлены обстоятельства дела в полном  объёме.  

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет  замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ  или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ, указанные процессуальные действия судом  не предпринимались.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что между  Комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО2  отсутствует спор о праве в отношении данного объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 46:29:101054:758.  

Более того, решением Кировского районного суда г.Курска от 13.06.2019 по  делу № 2-353/10-2019 у ФИО2 был изъят объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 46:29:101054:758, расположенный по  адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, путем продажи с публичных торгов.  

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается  при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при  утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных  законом.  

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме  случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в том  числе: отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с  прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности (статья 239.1, подпункт 3.1  пункта 2 статьи 235 ГК РФ).  

Однако, обстоятельства исполнения указанного решения суда от 13.06.2019  по делу № 2-353/10-2019, возможного обращения объекта незавершённого  строительства в государственную собственность, судами не исследовались.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также  возложил на Государственного регистратора обязанность снять с  государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 46:29:101054:758, площадью 815,4 м², степень готовности  17 %, расположенный по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная.  

Вместе с тем, указанное требование не было заявлено в иске, со стороны  суда Комитету не предлагалось уточнить заявленные требования на основании  статьи 49 АПК РФ.  

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым указать  следующее.  

Как верно отмечено судами со ссылкой на правовую позицию, приведённую  в определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017, в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет  и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой  экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет  наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом  оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

В пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием  отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция  о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый  учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку  законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления  кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.  

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного  кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов,  представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие  у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН  сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается  незаконным.  

Также в силу пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 128-ФЗ, если объект  недвижимости прекратил существование, в кадастр недвижимости вносятся  сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с  государственного кадастрового учета.  

Частью 1 статьи 23 Закона № 128-ФЗ документом, подтверждающим  прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного  строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта  недвижимости, является акт обследования.  

При этом согласно части 7 статьи 40 Закона № 128-ФЗ снятие с  государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в  связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с  государственной регистрацией прекращения прав на него.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010   № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав,  исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным  назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть  сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между  правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в  случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим  правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы  нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое  имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов  защиты своих прав.  

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО7 от  25.10.2021 по координатам местоположения объекта 46:29:101054:758 на участке  46:29:101054:88 визуально определяется отсутствие объекта.  

Подателем кассационной жалобы указанное обстоятельство не оспаривается.  

Таким образом, Комитет был вправе обратиться к регистратору с заявлением  о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации  права на спорный объект как на недвижимую вещь.  

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе  обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ.  

Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Как  указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам является основанием  

для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его  резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не  повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при  отсутствии спора о праве на недвижимость.  

В данном случае возлагая на Государственного регистратора обязанность по  снятию объекта незавершенного строительства с кадастрового учета в связи с  утратой им свойств объекта недвижимого имущества и отсутствием спора о  праве, суд первой инстанции не установил факт обращения заинтересованного  лица к регистратору с соответствующим заявлением, обстоятельства бездействия,  либо отказа ответчика в осуществлении действий по снятию объекта с  кадастрового учета. Кроме того, судом первой инстанции не учтены особенности  рассмотрения такого спора, установленные главой 24 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты также подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела, предложить истцу уточнить  заявленные требования либо ответчика по делу, представить необходимые  доказательства в их обоснование.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные  акты нельзя признать законными и обоснованными, суды допустили нарушения  норм материального и процессуального права, регулирующих отношения по  вопросам права собственности и осуществлению государственного кадастрового  учета, в связи с чем судебные акты по делу, в соответствии со статьёй 288 АПК  РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Управления Росреестра по Курской области  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А359007/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Курской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1