ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7917/2017

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу № А28-7917/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р., 

по иску автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 167982, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, 

<

...>)

о взыскании 578 483 рублей 99 копеек, 

установил:

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК Управление государственной экспертизы Республики Коми», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КировСтрой» (далее – ООО «КировСтрой», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 524 963 рубля 91 копейку долга по договору от 06.09.2016 № 95, 53 963 рубля 08 копеек пени за период с 16.09.2016 26.07.2017, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 574 258 рублей 02 копейки, в том числе 524 963 рубля 91 копейка долга, 49 294 рубля 11 копеек пени, а также 14 192 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КировСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу № А28-7917/2017 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что, исходя из условий договора, согласованного сторонами, права и обязанности по данной сделке могли возникнуть только после внесения ответчиком 100% предоплаты в сумме полной стоимости экспертизы. В связи с утратой заинтересованности ответчиком в получении от истца услуги, определенной договором, ответчик не стал вносить предоплату по договору. В связи с тем, что Общество не оплатило 100% предоплату стоимости услуг по договору, обязанность предоставления услуги у истца не возникла. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между Учреждением (Исполнитель) и Обществом  (Заказчик) заключен договор № 95 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы (далее – договор, л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирные жилые дома по адресу: Республика Коми, Прилузский р-н, п. Гуляшор, 

<

...>, 1в» в соответствии с заявлением Заказчика от 05.09.2016 б/н.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить и принять результат оказанной услуги по проведению государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результатом услуги является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям законодательства, технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, технических регламентов (нормативных технических документов). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в обязанности Заказчика входит предоставление Исполнителю пакета документов, предусмотренного разделом II «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, на бумажном носителе и в форме электронных документов на электронных оптических носителях; оплатить Исполнителю услугу по проведению государственной экспертизы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором; принять результаты государственной экспертизы вне зависимости от выводов (положительное или отрицательное заключение) Исполнителя, подписать акт об оказании услуг.

В свою очередь согласно пункту 2.3 договора Исполнитель обязан провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; выдать (направить) заключение по результатам проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет с НДС 554 963 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее десяти календарных дней с момента (даты) подписания договора путем перечисления на расчетный счет Исполнителя 100 процентов стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора. После оплаты услуг  Заказчик направляет Исполнителю документ, подтверждающий внесение платы. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что общий срок проведения государственной экспертизы составляет не более сорока пяти дней с даты поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты на оказание услуги согласно разделу 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача Заказчику заключения по результатам проведения государственной экспертизы производится при условии полной оплаты оказанных услуг; Исполнитель уведомляет Заказчика по доступным средствам связи о завершении проведения государственной экспертизы с  указанием даты получения заключения по результатам ее проведения и возврата направленных на государственную экспертизу документов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.1 договор  может быть расторгнут по соглашению сторон на основании письменного предложения Заказчика или Исполнитель я с обоснованием отказа от дальнейшего проведения государственной экспертизы, по решению суда в соответствии с действующим законодательством или по инициативе Исполнителя при существенном нарушении Заказчиком условий договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве предварительной оплаты по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 13.09.2016 № 000038 (л.д.19).

Истец письмом от 01.12.2016 № 847 (л.д.20) уведомил ответчика о завершении проведения государственной экспертизы проектной документации и направил акт от 28.11.2016 № 00001003. Письмо получено ответчиком 06.12.2016 (л.д.21-22).

С сопроводительным письмом от 14.06.2017 № 381 (л.д.86) истец направил ответчику заключение от 28.11.2016 № 11-1-3-3-0097-16, полученное 19.06.2017 (л.д.87).

Отсутствие оплаты оказанной услуги послужило для истца основанием обратиться к ответчику с претензиями от 14.02.2017 № 114 (л.д.94), 03.04.2017 № 234 (л.д.23), от 03.05.2017 № 297 (л.д.27), от 29.05.2017 № 334 (л.д.30) о готовности заключения государственной экспертизы и обязанности ответчика оплатить 524 963 рубля 91 копейку.

Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договору от 06.09.2016 № 95 и факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества 524 963 рублей 91 копейки стоимости экспертизы, произведенной Учреждением по договору от 06.09.2016 № 95.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Поскольку условие об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено их волеизъявлению, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 06.09.2016 № 95 не может считаться заключенным с отлагательным условием, является правомерным.

Указывая на просрочку исполнения обязательств, истец просил взыскать 53 963 рубля 08 копеек пени за период с 16.09.2016 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте 7.3 договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанной истцом услуги подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете истцом необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором предусмотрено применение ставки рефинансирования на дату уплаты пени, и что допущенной ответчиком просрочке оплаты услуг соответствует пеня в размере 49 294 рубля 91 копейка за период с 16.09.2016 по 26.07.2017 включительно по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 9% годовых за просрочку исполнения судебного акта по настоящему делу с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший возможность начисления процентов, которые заявлены истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, взысканию не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу № А28-7917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак