ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2475/2018к4

г. Красноярск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2023,

от Ондар-оол ФИО4: ФИО3 представителя по доверенности от 17.05.2023,

от ФИО5: ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2, Ондар-оол ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июля 2023 года по делу № А69-2475/2018к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>), ФИО7 Биче-ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>, далее - ФИО7) несостоятельными (банкротами) (далее – должники) поступило заявление ФИО5, ФИО7 Биче-ооловича об исключении требований кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должников, а именно:

- исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 Биче-ооловича требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в общей сумме 12 487 202 рубля 98 копеек, в том числе: 10 965 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955; - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 28.05.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО7;

- исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 10 733 739 рублей 18 копеек, в том числе: 9 265 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 1253822 рубля 73 копейки – пеня, возникшие из договора поручительства № М22/8591/0004/021/15П01 от 28.05.2015, заключенного в качестве обеспечения полного возврата кредитного договора № 

<

***> от 28.05.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО7

- исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 3 812 851 рубля 75 копеек, в том числе: 2 625 077 рублей 26 копеек – ссудная задолженность; 1 112 793 рубля 65 копеек – просроченные проценты; 23 290 рублей 20 копеек – задолженность по госпошлине; 51 690 рублей 64 копейки – задолженность по неустойке, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 23.11.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2023 производство по заявлению должников ФИО5, ФИО7 Биче-ооловича об исключении требований кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должников, по делу о признании несостоятельным (банкротом) должников – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>), ФИО7 Биче-ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>), прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ФИО2, Ондар-оол ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО2, Ондар-оол ФИО4 указывает следующее: заявленные в настоящем обособленном споре основания не являются тождественными; судом не учтено, что задолженность перед  банком также погашалась Ондар-оол ФИО4 в сумме 6 300 000 рублей, ФИО2 в сумме 3 500 000 рублей, в качестве покупателей; банк подтверждает погашение его требований в реестре кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.08.2023 05:14:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Петровская О.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО5, ФИО2, Ондар-оол ФИО4, ФИО6 поступили:

- 26.09.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 25.08.2022, от 10.07.2023, отзыва нотариуса от 13.09.2023 № 167;

- 24.01.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве на наследство по закону 17 АА № 0409386,  копии свидетельства о праве на наследство по закону 17 АА №040937;

- 15.02.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности 17 АА 0405139, удостоверенной нотариусом 09.02.2024.

Представитель ФИО5, ФИО2, Ондар-оол ФИО4, ФИО6 в судебном заседании поддержал данные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанные ходатайства, приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Представитель ФИО5, ФИО2, Ондар-оол ФИО4, ФИО6 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7-о. включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 12 487 202 рублей 98 копеек, в том числе: 10 965 600 рублей - задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки - задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв. м, подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955; - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 28.05.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО7-о.. ПАО «Сбербанк России» признано залоговым кредитором в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 10 733 739 рублей 18 копеек, в том числе: 9 265 600 рублей - задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки - задолженность по процентам; 1 253 822 рубля 73 копейки – пени, возникшие из договора поручительства № М22/8591/0004/021/15П01 от 28.05.2015, заключенного в качестве обеспечения полного возврата кредитного договора № 

<

***> от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 включены требования в общей сумме 3 812 851 рубль 75 копеек, в том числе: 2 625 077 рублей 26 копеек - ссудная задолженность; 1 112 793 рубля 65 копеек - просроченные проценты; 23 290 рублей 20 копеек - задолженность по госпошлине; 51 690 рублей 64 копейки - задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 23.11.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и Ынаалай (Допуй-оол) Айланой Викторовной.

Ссылаясь на полное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», должники обратились в суд с настоящим заявлением об исключении требований кредитора – ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должников.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае, прекращая производство по заявлению должников ФИО5, ФИО7 Биче-ооловича об исключении требований кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должников, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявленное требование полностью тождественно требованию, рассмотренному ранее определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2022 года по делу № А69-2475/2018к4, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по тому же делу.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом.

Как следует из материалов настоящего дела,  ранее 11.10.2022 в материалы дела поступило заявление должников – ФИО5 и ФИО7 Биче-ооловича о внесении изменений в размер требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Сбербанк», согласно которому просить внести изменения в реестр требований ПАО «Сбербанк»  реестре требований кредиторов, в связи с частичным погашением  уменьшить их до 805 260 рублей 17 копеек, в том числе: в третью очередь кредиторов ФИО7 Биче-ооловича до 333 739 рублей 18 копеек, в третьей очереди кредиторов  ФИО7 Биче-ооловича до 471 520 рублей 99 копеек.Всего требований погашено на сумму 9 800 000 рублей.

08.11.2022 в материалы дела от должников – ФИО5 и ФИО7 Биче-ооловича поступило заявление об уточнении заявленных требований. В данном заявлении должники указывает на то, что на настоящий момент должниками требования ПАО Сбербанк погашены в полном объеме:           29.07.2022 на сумму 600 000 рублей (приходный кассовый ордер от 29.07.2022); 18.08.2022 на сумму 6 300 000 рублей (приходный кассовый ордер от 18.08.2022); 18.08.2022 на сумму 2 500 000  рублей (приходный кассовый ордер от 18.08.2022); 28.09.2022 на сумму 400 000  рублей (приходный кассовый ордер от 28.09.2022); 28.10.2022 на сумму 333 739,18 рублей (приходно-кассовый ордер от 28.10.2022); 01.11.2022 на сумму 471 520,99 рублей (приходно-кассовый ордер от 01.11.2022). Всего требований погашено на сумму10 605 260 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2022 года по делу № А69-2475/2018к4 заявление должников ФИО7 Биче-ооловича и ФИО5 удовлетворено, требования публичного акционерного общества «Сбербанк» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7 Биче-ооловича, требования публичного акционерного общества «Сбербанк» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора, должники обратились с заявлением, согласно которому просят:

- исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 Биче-ооловича требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в общей сумме 12 487 202 рубля 98 копеек, в том числе: 10 965 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955; - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 28.05.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО7;

- исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 10 733 739 рублей 18 копеек, в том числе: 9 265 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 1253822 рубля 73 копейки – пеня, возникшие из договора поручительства № М22/8591/0004/021/15П01 от 28.05.2015, заключенного в качестве обеспечения полного возврата кредитного договора № 

<

***> от 28.05.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО7

- исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 3 812 851 рубля 75 копеек, в том числе: 2 625 077 рублей 26 копеек – ссудная задолженность; 1 112 793 рубля 65 копеек – просроченные проценты; 23 290 рублей 20 копеек – задолженность по госпошлине; 51 690 рублей 64 копейки – задолженность по неустойке, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 23.11.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО8

Из вышеуказанного следует, что заявленные должниками требования не являются тождественными по предмету, основанию и сумме заявленных требований. Производство по заявлению должников об исключении требований кредитора – ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должников в данном случае не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июля 2023 года по делу № А69-2475/2018к4 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская