Дело № А79-5954/2022

27 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2023 по делу № А79-5954/2022 по иску прокуратуры Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства  и  благоустройства»  города  Чебоксары  (ОГРН  

<

***>,                           ИНН 

<

***>) и к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании контракта недействительным в части, при участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН  

<

***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее - учреждение, заказчик) и публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее - общество, подрядчик) о 

- признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 контракта № 21000367 83507, заключенного 21.06.2021 между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары, в части установления гарантийного срока на работы по ремонту слоев основания дорожной одежды сроком на 5 (пять) лет;

- признании недействительным (ничтожным) пункта 7 приложения № 1 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары» к контракту № 21000367 83507, заключенному 21.06.2021 между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс», в части установления гарантийного срока на работы по ремонту слоев основания дорожной одежды сроком на 5 (пять) лет (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением 15.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления гарантийных сроков на результаты выполненных работ  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указал, что локальной сметой предусмотрены работы как по устройству основания, так и по устройству покрытия, отраженные в разных разделах сметы.

По мнению заявителя, тот факт, что муниципальным контрактом на разных этапах отдельно предусмотрены работы как по устройству основания дорожной одежды, так и по устройству покрытия дорожной одежды, опровергает вывод суда о том, что работы по устройству основания фактически являются работами по устройству покрытия.

Отмечает, что факт приемки заказчиком работ по ремонту (восстановлению) верхних слоев основания дорожной одежды также подтвержден справкой специалиста КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (т. 4, л.д. 14-15), показаниями специалиста КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО2

По мнению истца, в соответствии со статьей 65 АПК РФ последним доказан, а ответчиком не опровергнут, факт выполнения в рамках спорного муниципального контракта работ по ремонту (устройству) основания дорожной одежды, гарантийный срок на которые в силу положений типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог,  искусственных дорожных сооружений, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37, подлежит установлению не менее 6 лет.

Указал, что в редакции контракта, действовавшей на момент его заключения, были предусмотрены также работы: пункт 377 подраздела «Тип-2 Новая дорожная одежда (движение по одной полосе)» раздела «ул. Суворова (ул. Б. Хмельницкого - ул. К. Слобода)» - «Устройство оснований толщиной 24 см. из щебня фракции 40-70 мм. при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа».

По мнению заявителя, обстоятельство, что данные работы в последующем не выполнялись, не может свидетельствовать о законности оспариваемых положений контракта поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указал, что прокуратурой Чувашской Республики оспариваются положения муниципального контракта по основаниям их ничтожности, соответственно, они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки.

Последующие действия сторон по договору, в том числе отказ от выполнения части работ, предусмотренных контрактом и заключение дополнительного соглашения к контракту, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому исковое заявление прокуратуры Чувашской Республики имеет правовой интерес, направленный на восстановление нарушенного права муниципального образования и пресечение в будущем подобных нарушений закона.

Считает, что при заключении контракта № 21000367_83507 от 21.06.2021 МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс» нарушены требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, типовых условий, предъявляемые к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в письменных пояснениях от 19.07.2023 № 8-21-2023 приведены доводы о том, что локальным ресурсным сметным расчетом № 3 «ул. Привокзальная (пр. И. Яковлева - ул. Энгельса, д. 27)» - приложением к оспариваемому муниципальному контракту предусмотрены следующие работы и материалы: «Устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля»; «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 20-40 мм.»; «Порталдцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400».

Локальным ресурсным сметным расчетом № 11 «пр. И. Яковлева (ул. Гладкова - пр. 9-й Пятилетки)» предусмотрены следующие работы и материалы: «Устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля»; «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 20-40 мм.»; «Порталдцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400».

Применение щебеночных материалов свидетельствует о несостоятельности доводов ответчиков о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы не предполагали работы по ремонту основания, а являются ремонт покрытия дорожной одежды.

Указал, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в рамках оспариваемого муниципального контракта работы по ремонту слоев основания дорожной одежды не выполнялись, а вышеприведенные виды работ являются работами по ремонту слоев покрытия дорожной одежды, не применил положения пункта 4 типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, обязательных к применению, когда предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37, согласно которому гарантийный срок для покрытия из цементобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается не менее 8 лет, что также влечет признание недействительным (ничтожными) п. 5.1 оспариваемого контракта и п. 7 приложения № 1 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары» к нему.

Пунктом 8 приложения № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары» предусмотрены следующие работы:  п. 106 подраздела «2 этап. Дорожная одежда» раздела «ул. Суворова (ул. Б. Хмельницкого - ул. К. Слобода)» - «Устройство подушек под фундаменты опор мостов: щебеночных (асфальтогранулят)»; п. 113 подраздела «2 этап. Дорожная одежда» раздела «ул. Суворова (ул. Б. Хмельницкого - ул. К. Слобода)» - «Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора»; подраздел «3 этап. Дорожная одежда» раздела «Дамба по ул. К. Иванова (ул. Сергия Радонежского - Историческая набережная)» - «Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора» и «Устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго размера» (аналогичные работы предусмотрены и в подразделе «5 этап. Пересечения и примыкания»).

Пунктом 12 типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, обязательных к применению, когда предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37, установлено, что гарантийные сроки на искусственные сооружения представлены в таблице 3, согласно которой гарантийный срок на мосты, путепроводы, тоннели, эстакады составляет не менее 8 лет.

Из вышеуказанных положений технического задания к муниципальному контракту следует, что оспариваемым контрактом предусмотрены работы по ремонту мостов, что также влечет признание недействительным (ничтожными) п. 5.1 оспариваемого контракта и п. 7 приложения № 1 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары» к нему.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 100-107).

ПАО «Доррис» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, указало на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Иные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматрел жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 по итогам проведения аукциона в                                электронной форме (идентификационный код закупки                                                                                № 213213003497421300100100420014211244, протокол                                               № 0815300003221000367 от 08.06.2021) между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс» заключен контракт № 21000367 83507 от 21.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена контракта составляет: 372 091 662 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта установлен до 10.07.2022 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определено, что гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, установлен в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 и составляет 5 лет с даты подписания сторонами документа о приемке выполненных работ формы                    № КС-2.

Аналогичные гарантийные сроки установлены пунктом 7 приложения № 1 к контракту «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары».

По мнению истца, установление гарантийного срока на все виды работ – 5 лет,  нарушает требование части  1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, Типовые условия, предъявляемые к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения в рамках спорного муниципального контракта работ по ремонту слоев основания дорожной одежды, требующих установления иных гарантийных сроков; в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Условие о сроках предоставления гарантий качества является существенным условием договора подряда (муниципального контракта).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, обязательные к применению, когда предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20.

Из пункта 2.11 типовых условий следует, что заказчик обязан устанавливать гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту в соответствии с приложением к данному приказу, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

В приложении к типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1-2 приложения гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве, реконструкции, составляет не менее 8 лет; гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте и ремонте, составляет не менее 6 лет.

В подтверждение того, что в рамках данного муниципального контракта выполнены, в том числе, работы по ремонту слоев основания дорожной одежды, истец ссылается на пункт 8 приложения № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары», которым предусмотрены следующие работы:

- п. 105 подраздела «2 этап. Дорожная одежда» раздела «ул. Суворова (ул. Б. Хмельницкого - ул. К. Слобода)» - «разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2»;

- п. 106 подраздела «2 этап. Дорожная одежда» раздела «ул. Суворова (ул. Б. Хмельницкого - ул. К. Слобода)» - «Устройство подушек под фундаменты опор мостов: щебеночных (асфальтогранулят)»;

- п. 113 подраздела «2 этап. Дорожная одежда» раздела «ул. Суворова (ул. Б. Хмельницкого - ул. К. Слобода)» - «Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора»;

- подраздел «3 этап. Дорожная одежда» раздела «Дамба по ул. К. Иванова (ул. Сергия Радонежского - Историческая набережная)» - «Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора» и «Устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго размера». (Аналогичные работы предусмотрены и в подразделе «5 этап. Пересечения и примыкания»);

- подраздел «2 этап. Холодная регенерация» раздела «пр. И. Яковлева (ул. Федора Гладкова - пр. 9-й Пятилетки)» - «Устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля».

Кроме того, истец представил справку (т. 4, л.д. 14-15) по рассмотрению материалов исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № 21000367 83507 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары (идентификационный код закупки 213213003497421300100100420014211244) и дачи пояснений на поставленные вопросы прокуратуры Ленинского района гор. Чебоксары (письмо от 20.03.2023 № 04-05-2023/486-23-20970024), в которой специалист КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии поясняет, что в случае применения технологии холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и не органических материалов, обеспечивающих повторное использование материала старого покрытия, затрагиваются верхние слои основания, а, значит, подрядной организацией осуществлялся ремонт /(восстановление) верхних слоев основания дорожной одежды.

ФГБУ «Росдортехнология» письмом от 30.05.2023 №Е-1/134 (т. 4 л.д. 51) в ответ на запрос суда сообщило, что в период с 17.10.2022 по 07.11.2022 Филиалом проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных в бюджет Чувашской Республики в виде иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» и исполнения условий соглашений между Федеральным дорожным агентством и Кабинетом Министров Чувашской Республики, в соответствии с утвержденной программой проверки. Одним из объектов проверки являлся муниципальный контракт от 21.06.2021 №21000367 83507 (далее - Контракт), в рамках которого производилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пр. Ивана Яковлева (ул. Федора Гладков - пр. 9-й Пятилетки). При осуществлении проверки нарушений в части установления гарантийных сроков не выявлено. Гарантийные сроки соответствуют условиям Контракта и требованиям «Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37. Согласно п. 8 Контракта «Наименование и объемы выполняемых работ», глубина фрезерования существующего покрытия принята до 50 мм. Таким образом, регенерации подвергся верхний слой существующего покрытия, который после проведенной регенерации являлся выравнивающим слоем покрытия. Указанные виды работ относятся к работам, выполняемым в рамках ремонта, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Нарушений действующего законодательства в данной части не выявлено.

В письменных пояснениях Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 13.07.2023 указало, что метод холодной регенерации (ресайклером) является технологией выполнения работ и применяется как при выполнении ремонта слоя основания дорожной одежды, так и ремонта нижнего слоя покрытия автомобильной дороги. Согласно пункту 2.11 Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, утвержденных приказом Минтранса России от 5 февраля 2019 г. №37 (далее - приказ № 37), заказчик обязан устанавливать гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, согласно приложению к приказу №37, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте. В соответствии с пунктом 2 приложения к приказу №37 гарантийный срок слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги составляет не менее 6 лет. Пунктом 5 приложения к приказу № 37 установлено, что гарантийный срок для нижнего слоя покрытия  составляет  не  менее  5   лет,   без  указания  материала.   Учитывая вышеуказанное, гарантийные сроки устанавливаются на отдельные конструктивные элементы автомобильной дороги и в правовом значении установление срока их продолжительности в зависимости от технологии выполнения работ не находится.

Наименование расценки, примененной к работам по холодной регенерации, само по себе не свидетельствует о выполнении работ по ремонту слоев основания дорожной одежды. Иные работы выполнялись на тротуарах, а не на автомобильной дороге.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной учтено следующее.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Заявителем не приведено доказательств, что условия контракта изложены не в соответствии с закупочной документацией, размещенной заказчиком в единой информационной системе.

 Гарантийный срок сторонами определен в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного  Кодекса, составляет пять лет (статья 756  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые прокурором условия контракта являются недействительными (ничтожными). 

По этим же основанием не имеет правового значения мнение прокурора о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Типовые условия.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2023 по делу № А79-5954/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу  прокуратуры Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова  

           Т.И. Тарасова