266/2018-47241(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-13004/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Салымавтотранс» Дениса Игоря Игоревича на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Шарова Н.А.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-13004/2014 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Салымавтотранс» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Нефтеюганск, территория промышленная зона Юго-Западная,  массив 01, 28, 7, ИНН 8604044020, ОГРН 1088604001639), вынесенное  по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного  производства.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Салымавтотранс» (далее по тексту – общество «Салымавтотранс», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Денис Игорь Игоревич  (далее по тексту – конкурсный управляющий).  

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 конкурсное  производство завершено.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении конкурсным  управляющим всех мероприятий конкурсного производства, отсутствия  вероятности пополнения конкурсной массы.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 определение суда первой инстанции от 15.03.2018 отменено;  вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Апелляционный суд указал на неустановление судом первой инстанции  результатов проведения исполнительного производства в отношении  бывшего руководителя должника – Магомерзоева Шамхана Вахаевича  по взысканию с него в пользу должника в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности 1 329 454 руб. 64 коп. определением  арбитражного суда от 11.08.2017.  

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление апелляционного суда  от 24.09.2018, оставить в силе определение арбитражного суда первой  инстанции от 15.03.2018.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на окончание 24.07.2018  исполнительного производства в отношении Магомерзоева Ш.В.  на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, возможность  возбуждения нового исполнительного производства не ранее 24.01.2019.  

Как полагает кассатор, поскольку заявление о привлечении  Магомерзоева Ш.В. к субсидиарной ответственности рассмотрено судом  по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, к вопросу  о распоряжении правом требования к субсидиарному ответчику  не применимы положения статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции  

Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; в свою очередь положения  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не возлагали на конкурсного  управляющего обязанности направления кредиторам сообщения о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника.  

По мнению конкурсного управляющего, Закон о банкротстве  не возлагает на него обязанности по продаже права требования  к субсидиарному ответчику в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве;  это является его правом и только с согласия собрания (комитета) кредиторов  должника.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве  завершение конкурсного производства возможно после рассмотрения судом  всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения  всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного  производства.  

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении  вопроса о завершении конкурсного производства должен с учётом доводов  участников дела о банкротстве проверить достаточность действий  

конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы  в целях расчётов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной  массы должника. При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц,  участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.  

В ходе выяснения обстоятельств возможности завершения процедуры  банкротства судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2017  исполнительный лист на взыскание с Магомерзоева Ш.В. в пользу должника  1 329 454 руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности предъявлен в отдел судебных приставов по городу  Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  Однако результаты проведения исполнительного производства судом первой  инстанции не выяснены, доказательств окончания исполнительного  производства на момент вынесения судом первой инстанции определения  о завершении конкурсного производства в материалах отсутствовали.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность Магомерзоева Ш.В.  и, соответственно, право требование к нему в размере 1 329 454 руб. 64 коп.  представляет собой актив должника, судьба которого не разрешена,  возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.  

Сведений о вынесении на собрания кредиторов вопроса о порядке  реализации данного актива материалы дела не содержат.  

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган  занимал пассивную позицию, в том числе не обращался в адрес конкурсного  управляющего с требованием о выборе способа распоряжения правом  требования, не посещал собраний кредиторов, правомерно отклонён судом  апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в повестках собраний  кредиторов от 12.10.2017 и от 12.01.2018 отсутствовал вопрос об уступке  права требования к Магомерзоеву Ш.В.  

Принимая во внимание положения пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона  о банкротстве, в ситуации невыражения уполномоченным органом воли  

на отказ в принятии в качестве отступного денежного требования должника  к бывшему руководителю, действия конкурсного управляющего,  направленные на завершение конкурсного производства, свидетельствуют  о неразумности его поведения.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм права, которые  могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018  по делу № А75-13004/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Салымавтотранс» Дениса Игоря Игоревича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева 

 Н.В. Мелихов