АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А21-13019/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» ФИО1 (доверенность от 12.09.2024),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А21-13019/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ», адрес: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 23А, корп. 2, пом. 712Н/7, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным банкротом.

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование Общества  в размере 6 666 204 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 05.02.2025, принять новый судебный акт, которым  прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления Общества; считает, что почтовые отправления, содержащие копии соответствующих определений суда, до возврата  в суд за истечением срока хранения находились в почтовом отделении менее установленного срока, без учета того, что 04.11.2023 и 06.11.2023 являлись нерабочими праздничными днями.

ФИО2 также указывает, что к заявлению Общества не были приложены документы, позволяющие достоверно определить, что к заявителю перешло право требования к должнику; доказательства того, что Общество является правопреемником истца по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08 также не представлены.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве ФИО2 Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08 с ФИО2, являвшегося поручителем по кредитному договору, заключенному  акционерным коммерческим  банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее – Банк) с Калининградской межрегиональной организацией инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности «Щит и меч»,    взыскана задолженность в общем размере 9 514 527 руб. 76 коп.

В целях принудительного исполнения указанного решения 23.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 42207/19/39023-ИП.

Названное исполнительное производство 20.09.2021 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рамках дела № А40-226/2014 о банкротстве Банка проведены торги в электронной форме, по  результатам которых Общество на основании протокола от 24.07.2023 № РАД-336819 признано победителем торгов по лоту № 19, включавшему права требования к одиннадцати физическим лицам на общую сумму 41 348 256 руб. 27 коп.

Банком в лице конкурсного управляющего и Обществом заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2023 № 2023-10212/105, по условиям которого к Обществу перешло, в том числе, право требования к ФИО2, подтвержденное решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08.

Поскольку названное решение ФИО2 не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом денежное требование Общества к должнику не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

С учетом того, что указанная заявителем ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, определением от 24.11.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3 

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции также признал заявленное Обществом денежное требование к должнику в размере 6 666 204 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.02.2025 оставил определение от 23.11.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, приведены  в статьях 39, 40 и 213.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной  статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда, в том числе, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В данном случае в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Общество сослалась на  то, что в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2023 № 2023-10212/105 к нему перешло, в том числе, ранее принадлежащее Банку право требования к ФИО2, подтвержденное решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 9 514 527 руб. 76 коп.

Признавая заявление Общества о банкротстве ФИО2  обоснованным и вводя в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/0 денежное требование Общества к ФИО2  превышает 500 000 руб., при этом данное требование  не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Возможность подачи заявлений о банкротстве граждан в упрощенном порядке обусловлена особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому в целях возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке необходимо соблюдение следующих условий:

у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации;

обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2023 № 2023-10212/105 к Обществу перешло, в том числе, ранее принадлежащее кредитной организации (Банку) право требования к ФИО2; неисполненные денежные обязательства возникли у ФИО2 вследствие реализации Банком специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.

Вместе с тем спорная задолженность взыскана Банком  с ФИО2   решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08, таким образом, заявление  о банкротстве  должника подано Обществом не в упрощенном порядке, а с представлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 и ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08, определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве Общество не представило.

Является ли Общество правопреемником истца по указанному делу (Банка), суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления Общества о банкротстве ФИО2, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Общества о банкротстве ФИО2 установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А21-13019/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко