АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-11/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ЛСТК Находка»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой»

на решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу №  А51-10882/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой»               

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Находка»                                   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТБСтрой»,                        

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» 

о взыскании 5 080 962 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой» (далее - ООО «НаходкаСтатусСтрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692921, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Находка» (далее - ООО «ЛСТК Находка»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692929, 

<

...>, каб. 2) о взыскании                                5 080 962 руб. 09 коп. задолженности по договорам строительного подряда                         от 09.07.2018, 20.08.2018, а также 746 руб. 40 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» (далее - ООО «ТБСтрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692929, 

<

...>), акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - АО «НМТП»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>).

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НаходкаСтатусСтрой», в обоснование которой общество ссылается на уменьшение ответчиком цен по договорам подряда № 01 и № 02 в одностороннем порядке, что недопустимо. В результате чего, по договору подряда № 01 у ответчика имеется задолженность в размере 2 699 239,29 рублей, по договору подряда № 02 - в размере 2 381 722,80 рублей. Указывает на то, что согласно позиции ответчика, по договору № 01 истцом не выполнен объем работ 4720 кв. м по монтажу профнастила на сумму 2 867 700 рублей, по договору № 02 истцом не выполнен объем работ 3936,4 кв. м по монтажу профнастила по стоимости в 605 рублей за монтаж 1 кв. м профнастила. При этом доказательств того, что стороны согласовали условие об определении стоимости работ по монтажу 1 кв. м профнастила в соответствие со сметой, подписанной между ООО «ТБСтрой» и ООО «ЛСТК Находка», не представлено, в связи с чем считает, что стоимость работ по установке металлических пылезащитных экранов в договоре подряда № 01 от 09.07.2018 сторонами не определена, а договор № 02 заключен на сумму 7 000 000 рублей без конкретизации составляющих данную стоимость объемов работ. Считает, что, отказав в допросе свидетелей, суд первой инстанции лишил истца права доказать свою правовую позицию по делу. Полагает, что стоимость работ по договору была определена в коммерческих предложениях, из анализа которых следует вывод о том, что стоимость работы по монтажу профнастила не включается в стоимость остальных работ, а прописана отдельной строкой. В этой связи в стоимость работ за 1 тонну металлоконструкций по договорам не включалась стоимость работ по монтажу профнастилла. Считает необоснованным вывод суда о правомерности отказа ответчика от оплаты работ в полном объеме, в связи с завышением расценок стоимости частично исполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции могла быть назначена судебная экспертиза о стоимости фактически выполненных работ по своей инициативе. Указывает на необоснованность суда апелляционной инстанции  относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, считает, что со стороны ответчика имеется необоснованное завышение стоимости установки металлического профлиста за 1 кв. м, так, если считать по средней цене АО «НМТП», то субподрядчику по договорам № 01 и № 02 недоплачено 3 393 637 рублей 98 копеек, если считать по актам выполненных работ ООО «ТБСтрой» и АО «НМТП», то недоплата составляет 3 385 216 рублей 53 копейки. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЛСТК Находка» и ООО «ТБСтрой» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЛСТК Находка» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 между ООО «НаходкаСтатусСтрой» (субподрядчик) и ООО «ЛСТК Находка» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01 (далее - договор № 01), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в сроки выполнить работы по изготовлению металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения в количестве 85 штук с АКЗ; сборке, монтажу на готовых фундаментах; установке металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика). Работы выполняются на территории АО «НМТП» г. Находка, м. ФИО2, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором (дополнительными соглашениями) цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 цена работ по договору строительного подряда                 № 01 определяется из расчета 125 000 рублей за тонну готовой металлоконструкции. Общая стоимость всех работ составляет 13 125 000 рублей, с учетом НДС, при металлоемкости заказа 105 тон.

Порядок оплаты работ стороны определили в пунктах 4.2 - 4.4 договора (1 000 000 рублей аванс, далее в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по согласованному графику по этапам готовности).

Согласно пункту 5.3 договора № 01 по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполненных работ, субподрядчик сообщает генподрядчику до 20 числа отчетного месяца (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу), о готовности результатов работ к сдаче. Генподрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика.

Сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. направляемые субподрядчиком на утверждение генподрядчику (пункт 5.4 договора № 01).

По утверждению истца, им изготовлено металлоконструкций опор ветропылезащитного ограждения в количестве 80 штук объемом 98,82352936 тонн с АКЗ, а также выполнены работы по сборке, монтажу на готовых фундаментах на общую сумму 12 352 941 рубль 17 копеек.

В процессе исполнения договора № 01, 25.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 ООО «ЛСТК Находка» по актам формы КС-2 №, № 1,2,3 приняло у субподрядчика работы на общую сумму 8 453 865 рублей (4 168 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 285 865 рублей соответственно), о чем сторонами без возражений и замечаний подписаны первичные документы.

Составленный 13.12.2018 акт по форме КС-2 на сумму 3 899 076 рублей 17 копеек № 4 генподрядчиком не подписан, от принятия работ ответчик отказался, мотивировав отказ в письме от 25.01.2019 № 25 завышением расценок стоимости частично исполненных работ.

По мнению истца, за ООО «ЛСТК Находка» по договору строительного подряда № 01 имеется задолженность в сумме 2 699 239 рублей 29 копеек.

20.08.2018 между ООО «НаходкаСтатусСтрой» (субподрядчик) и ООО «ЛСТК Находка» (генподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 02 (далее - договор № 02), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в сроки выполнить работы по доделке 1 очереди ветропыле-защиты для 75 мачт: по изготовлению недостающих металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения и распорок с АКЗ; сборке, монтажу переданных и изготовленных металлоконструкций на готовых фундаментах 1 очереди; установки металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика). Работы выполняются на территории АО «НМТП» г. Находка, м. ФИО2.

Цена работ по договору № 02 составляет 7 000 000 рублей, с учетом НДС (пункт 4.1).

Порядок оплаты работ стороны определили в пунктах 4.2 - 4.3 договора (1 000 000 рублей аванс, далее после подписания актов выполненных работ по согласованному графику по этапам готовности).

Порядок приемки работ согласно пунктам 5.3, 5.4 договора № 02: подписание акта приемки по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ (с предварительным уведомлением генподрядчика до 20 числа отчетного месяца (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу), о готовности результатов работ к сдаче)). Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение генподрядчику представляет субподрядчик.

22.10.2018 ООО «ЛСТК Находка» приняло у субподрядчика работы по договору № 02 всего с учетом налогов на сумму 4 000 000 рублей, о чем сторонами без возражений, замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Составленный 13.12.2018 акт по форме КС-2 на сумму 3 000 000 рублей генподрядчиком не подписан, от принятия работ ответчик отказался, мотивировав отказ в письме от 25.01.2019 № 25 завышением расценок стоимости частично исполненных работ.

По мнению истца, за ООО «ЛСТК Находка» по договору строительного подряда № 02 имеется задолженность в сумме 2 381 722,80 рублей. Итого по двум договорам задолженность составила 5 080 962 рубля 09 копеек.

29.04.2019 ответчик получил требование об уплате долга, односторонние акты о приемке выполненных работ, однако задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковав условия договоров на основании статьи 431 ГК РФ, установив, что волеизъявление сторон при подписании договоров было направлено на выполнение работ, в том числе и по установке металлических пылезащитных экранов из профлиста, общая стоимость работ согласована сторонами с учетом локального сметного расчета, признал исковые требования необоснованными. Кроме того, суд отметил, что, указание в предмете договора на поставку профлиста заказчиком имеет значение как передача заказчиком указанного материала субподрядной организации без ее монтажа на опорах и не может толковаться как обязанность ответчика по креплению на ограждении. Судом также учтено, что указание в договоре на определение стоимости работ в зависимости от объема исполнения в тоннах не противоречит предмету договора, поскольку выполнение работ с установкой экранов пропорционально изготовленным опорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что разногласия сторон сводятся к различному толкованию условий договоров № 01 и № 02 относительно их предмета и цены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора № 01, в частности пункты 1.1, 4.1, суды установили, что стороны согласовали предмет договора, в который в том числе входили работы по установке металлических пылезащитных экранов из профлиста, общая стоимость всех работ по договору составляет 13 125 000 рублей, при металлоемкости заказа 105 тонн. При этом оснований считать, что в указанную сумму не включена стоимость работы по установке профлиста, не имеется, поскольку предмет договора четко определен сторонами. Аналогично суды пришли к выводу о буквальном толковании пунктов 1.1. и 4.1. договора № 02, в котором сторонами четко определен предмет договора, а также цена в 7 000 000 рублей за выполнение всех работ по договору, соответственно, включая и работы по установке металлических пылезащитных экранов из профлиста.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, судами проанализировано согласование действительной стоимости работ по договорам № 01 и № 02, исходя из стоимости, указанной в коммерческих предложениях.

Так, ответчиком не оспаривается тот факт, что договор № 01 заключен на основании коммерческого предложения от 25.05.2018 № 111.

Вместе с тем из анализа указанного коммерческого предложения следует, что в стоимость работ за 1 тонну металлоконструкций в размере 125 000,00 рублей и, соответственно, в стоимость работ в размере 13 587 290,00 рублей за 108698 тонн входили, в том числе работы по монтажу профлиста и дополнительных связей ветропылезащитного ограждения площадок для хранения угля.

Общая стоимость работ по договору № 02 в размере 7 000 000 рублей включая НДС, согласована сторонами с учетом локального сметного расчета, согласованного с третьим лицом, в разделе 5 которого указаны работы по монтажу пылезащитных экранов со стоимостью 605 руб. /1 кв. м профлиста.

При этом судами учтено, что доказательств получения акцепта на иные коммерческие предложения истцом не представлено, заключение договоров № 01 и № 02 на условиях иных, чем указанны в коммерческих предложениях, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, так как итоговое волеизъявление стороны выражают при заключении сделки.

Ссылка представителя истца на калькуляцию стоимости работ обоснованно отклонена судами обеих инстанций на основании того, что доказательств согласования стоимости, указанной в калькуляциях с ответчиком, суду не представлено, как не доказан и факт передачи указанных калькуляций ответчику.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о цене договоров, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы и, соответственно, отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере (статьи 8, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, а ходатайство о назначении экспертизы впервые заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то такое ходатайство подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание отсутствие разногласий сторон по объему работ, несогласие истца с определенной в договорах стоимостью работ, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора без проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №  А51-10882/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина