АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-7677/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэчжонг Рус» Березняка А.И. (доверенность от 01.10.2023 б/№), от Выборгской таможни ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 № 08/0049), ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 12-18/0047), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 08/0007),  

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэчжонг Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-7677/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэчжонг Рус», адрес: 194361, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 257 декларациях на товары (далее – ДТ), оформленных в период с 18.11.2019 по 28.09.2021.

            Решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2023 и постановление от 23.08.2023, направить дело на новое рассмотрение. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, Таможня и суды неправомерно применили к обстоятельствам настоящего дела подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), так как включение в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; Общество уплачивало Sejong Industrial Co., Ltd (Республика Корея; далее – Компания) лицензионные платежи не за поставленные по ДТ товары, а за использование секрета производства (ноу-хау); Общество изготавливало продукцию не только из частей, приобретенных у Компании, но и частей, произведенных Обществом с использованием полученного на основании лицензионного договора секрета производства; уплаченные Обществом лицензионные платежи не относились к ввезенным по ДТ частям; в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС основания для добавления лицензионных платежей к таможенной стоимости ввезенных Обществом частей; в контракте поставки от 07.07.2010 № SJR-SJ-07/07/2010 (далее – Контракт) уплата лицензионных платежей не указана в качестве обязательного условия продажи частей; Таможня произвольно неправомерно переквалифицировала уплаченное Обществом роялти в часть дохода иностранной компании, полученного после реализации ввезенных Обществом по Контракту частей; взаимозависимость участников сделок, корпоративный контроль одного участника над другим сами по себе не могут расцениваться как подтверждение связи лицензионных платежей с поставкой Обществу товаров; суды не оценили довод Общества о необоснованности суммы, на которую Таможня скорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по 257 ДТ.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) решения по вопросам определения и контроля таможенной стоимости товаров. К ходатайству  Общество приложило направленное обществу с ограниченной ответственностью «БЛКонс Групп» письмо Комиссии от 31.10.2023, в котором сообщено, что с учетом количества и содержания поступающих Комиссии обращений по вопросам включения в таможенную стоимость товаров дополнительных начислений, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, проводится работа по анализу правоприменительной и судебной практики в том числе по вопросу включения в таможенную стоимость товаров начислений, указанных в подпунктах 3, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Данная работа проводится Комиссией с целью оценки целесообразности принятия Комиссией акта или внесения изменений в действующие решения Коллегии Комиссии по вопросам определения таможенной стоимости товаров.

            Рассмотрев ходатайство Общества с учетом положений части 1 статьи 143, статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу и перешел к рассмотрению кассационной жалобы Общества по существу.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Компанией (поставщиком) Контракта Общество в период с 18.11.2019 по 28.09.2021 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по 257 ДТ товары – части для производства и реализации систем выпуска отработавших газов, устанавливаемых на автомобилях моделей RBr (Hyundai Solaris), QBr (Kia Rio), GSR (Hyundai Creta), HCR (Hyundai Solaris New), FB (Kia Rio New), FB cross (Kia Rio X-line).

Таможенную стоимость товаров Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 9 (а) деклараций таможенной стоимости товаров Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенных товаров; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

Из акта проверки № 10206000/210/230922/А000033/000, составленного Таможней 23.09.2022 по результатам проведенной с 08.04.2022 по 23.09.2022 в отношении Общества на основании статьи 332 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных с 01.07.2019 по 31.03.2022, следует, что Общество (лицензиат) и Компания (лицензиар) 01.01.2016 заключили лицензионный договор б/№ (далее – Договор 1),  в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар передал лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау), включающего сведения производственного, технического, экономического, организационного и пр. характера о результатах интеллектуальной деятельности, относящиеся к разработанной лицензиаром технологии изготовления систем выпуска отработавших газов для автомобилей моделей RBr (Hyundai Solaris), QBr (Kia Rio), GSR (Hyundai Creta), HCR (Hyundai Solaris New), FB (Kia Rio New), FB cross (Kia Rio X-line), информацию об оптимизации промышленного способа их производства, а также о способах промышленного выпуска, необходимую лицензиату для организации и осуществления производственного процесса промышленного выпуска автокомпонентов с правом их реализации и/или промышленного использования в качестве комплектующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 1 под автокомпонентами понимаются предназначенные для автомобилей моделей RBr (Hyundai Solaris), QBr (Kia Rio), GSR (Hyundai Creta), HCR (Hyundai Solaris New), FB (Kia Rio New), FB cross (Kia Rio X-line) системы выпуска отработавших газов, которые производятся с использованием ноу-хау лицензиара.

В силу пункта 3.7 лицензиат подтвердил использование технологической и иной информации, передаваемой по Договору 1, только для производства автокомпонентов, предусмотренных Договором 1.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 лицензиар вправе осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицензиатом требований к использованию секрета производства и обеспечения режима конфиденциальности информации, относящейся к ноу-хау, в форме экспертиз, проверок соблюдения технологических и иных требований, относящихся к ноу-хау, опросов и т.д., предоставления обязательных для лицензиата рекомендаций.

За предоставление прав по Договору 1 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде периодических платежей (роялти) за каждый отчетный период, которым является полугодие (пункт 6.1). Вознаграждение лицензиара составляет 2% от выручки, полученной лицензиатом за отчетный период без учета налога на добавленную стоимость (пункт 6.2). В подтверждение использования ноу-хау лицензиат направляет лицензиару отчеты об использовании секрета производства с указанием сумм выручки от реализации автокомпонентов (пункт 6.5).

Общество и Компания 01.01.2021 заключили новый лицензионный договор (далее – Договор 2) на условиях, аналогичных вышеперечисленным условиям Договора 1.

В ответ на требование Таможни Общество пояснило, что роялти вылачивалось в размере 2% от выручки, полученной лицензиатом от реализации автокомпонентов, за вычетом выручки, полученной Обществом от реализации глушителей, в состав которых входили импортированные Обществом катализаторы.

Компания является единственным участником и учредителем Общества.

Соглашением от 03.11.2021 лицензиар по Договору 2 в связи с реорганизацией заменен 01.10.2021 на Sejong Central R&D Center (далее – Центр), которому с 01.10.2021 Общество перечисляло лицензионные платежи.

На основании ведомостей банковского контроля от 15.06.2016 № 16060001/3479/001/4/1, от 27.01.2021 № 21010002/3479/0001/4/1, оформленных акционерным обществом «Ури Банк» по Договорам 1 и 2 соответственно, с 01.07.2019 по 30.06.2022 Обществу были выставлены счета на выплату в общей сложности 890 809,09 евро роялти, из которых Общество выплатило 800 715,02 евро. Таможня установила соответствие сумм роялти, указанных в представленных Обществом расчетах к Договорам 1 и 2 и ведомостях банковского контроля.

В ответ на требование Таможни от 11.08.2022 № 12-13/17502 Общество в письме от 17.08.2022 № 749 сообщило, что все товары, ввезенные по Контракту в период с 01.07.2019 по 31.03.2022, использованы Обществом для производства готовой продукции.

Таможня, констатировав, что товары, ввезенные Обществом на основании Контракта по 257 ДТ в период с 18.11.2019 по 28.09.2021, использованы для производства глушителей и других автокомпонентов, с выручки от реализации которых Общество до 01.10.2021 выплачивало роялти Компании, с 01.10.2021 – Центру, пришла к следующему выводу: роялти, выплаченное по Договорам 1 и 2, относится к товарам по 257 ДТ, лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость товаров по ДТ, оформленным в период с 18.11.2019 по 28.09.2021, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, чего Общество не сделало.

Учтя установленные обстоятельства, исследовав представленные Обществом документы, Таможня, посчитав заявленную Обществом по 257 ДТ таможенную стоимость товаров недостоверной, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с приложенными к таким решениям корректировками ДТ.

В связи с принятием оспоренных решений Обществу доначислено 2 368 904 руб. 80 коп. таможенных платежей, 9 398 136 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость, 1 883 817 руб. 67 коп. пеней.

Общество, посчитав решения недействительными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.      

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).    

            В пункте 15.1 Контракта указано на признание поставщиком того обстоятельства, что деятельность покупателя (Общества) зависит от своевременной разработки, производства образцов, моделей частей, их поставки.

            В силу пункта 4.17 Контракта ввезенные по нему части предназначались для производства систем выпуска отработавших газов легковых автомобилей Kia и Hyundai.

            Суды установили, что ввезенные по Контракту и оформленные по 257 ДТ товары Общество использовало при производстве продукции, роялти исчисляло и выплачивало исходя из суммы выручки от реализации продукции, что подтверждено самим Обществом в ответах на требования Таможни. Из материалов дела следует, что производство автокомпонентов для автомобилей конкретных моделей и марок невозможно без использования секрета производства, право на которое передано Обществу по Договорам 1 и 2.

            В рассматриваемой ситуации Компания являлась учредителем, поставщиком Общества, лицензиаром по Договорам 1 и 2, что было учтено судами в совокупности с обстоятельствами использования ввезенных по 257 ДТ товаров, уплаты Обществом лицензионных платежей за использование ноу-хау.

Учтя данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно констатировали, что часть выручки от реализации товаров, произведенных с использованием ноу-хау, причиталась Компании в качестве роялти по Договорам 1 и 2.

            Вопреки доводу кассационной жалобы, выплата Обществом лицензионных платежей по Договорам 1 и 2 за использование секрета производства, а не за ввезенные товары не свидетельствует о неправомерности включения части таких платежей в таможенную стоимость спорных товаров с учетом установленных по настоящему дела обстоятельств.

            В рассматриваемой ситуации спорные платежи являются частью полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС). В связи с изложенным ссылка Общества на неправомерное неприменение Таможней и судами подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не может быть принята во внимание.

            Из акта таможенной проверки следует, что дополнительные начисления к таможенной стоимости спорных товаров Таможня рассчитала исходя из применения предусмотренной Договорами 1 и 2 ставки от чистой цены продаж автокомпонентов, действовавшей до 30.09.2021 (2%), к цене ввезенных товаров. 

            Довод Общества о неверном расчете Таможней лицензионных платежей, подлежавших включению в таможенную стоимость каждого из товаров по 257 ДТ, оценен судами и обоснованно отклонен, т.к. коммерческие, бухгалтерские и иные документы, представленные Обществом, не позволяли выделить и документально подтвердить, какая часть из суммы лицензионных платежей относилась к каждому из товаров. 

При этом расчеты таможенной стоимости спорных товаров с учетом процента от выручки произведенных автокомпонентов, выполненные Таможней, Общество своими расчетами не опровергло.

            Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 20.10.2023 № 203 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-7677/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэчжонг Рус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэчжонг Рус», адрес: 194361, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2023 № 203.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая