АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13380/2020

г. Ставрополь

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», рп. Новоивановское Московской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Бронсвик Рейл», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 № 627, в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» (далее – ответчик, компания, ООО «Депо-ЕвроХим») о взыскании 79 906 рублей 01 копейки убытков и 3 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Рейл Сервис» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бронсвик Рейл».

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

Требования общества мотивированы несением убытков в связи с некачественным ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар при проведении среднего ремонта колесной пары, осуществленным компанией. Обществом документально обоснован размер реального ущерба. В связи с тем, что общество является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте, обществом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере, определяемом, исходя из средних ставок привлечения вагонов. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что по условиям договора аренды спорного вагона, заключенного обществом (арендатором) и ООО «Бронсвик Рейл», последнее возмещает затраты арендатора в строго предусмотренных случаях: при замене неремонтнопригодных и/или требующих переформирования колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, расходы на текущий (отцепочный) ремонт по условиям договора не подлежат возмещению арендодателем. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности общество указало, что ссылка на норму статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменима, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют подрядные правоотношения, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

В ходе заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу, указал, что к спорным правоотношениям применима статья 725 ГК РФ, истец узнал о нарушении своих прав в момент отцепки вагонов 25.09.2018, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований истек. В соответствии со статьей 723 ГК РФ право на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, принадлежит заказчику работ. Заказчиком работ по проведению деповского ремонта спорного грузового вагона является ООО «Гарант Рейл Сервис», обязательство по выполнению качественного ремонта возникло у ответчика именно перед ООО «Гарант Рейл Сервис», следовательно, у заказчика работ возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков. В данном случае обществом не доказано право на возмещение убытков. Договором аренды, заключенным истцом и ООО «Бронсвик Рейл» предусмотрена ограниченная ответственность арендодателя в случае отцепки вагона в текущий ремонт, что не позволяет арендатору обратиться к арендодателю с требованием о взыскании понесенных убытков.

От третьего лица – ООО «Бронсвик Рейл» до начала судебного поступил отзыв на заявление, а также запрашиваемые судом документы. В отзыве указано, что истцом с ООО «Бронсвик Рейл» заключен договор аренды спорного вагона, который находится в пользовании общества по настоящее время, арендная плата обществом внесена согласно условиям договора. Плановый ремонт вагона выполнялся ООО «Гарант Рейл Сервис» на основании агентского договора, по условиям которого для выполнения работ (оказания услуг) агент вправе привлекать третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.

В материалы дела представлен отзыв и пояснения третьего лица – ООО «Гарант Рейл Сервис», в которых третье лицо указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, деповский ремонт спорного вагона был осуществлен ООО «Депо-ЕвроХим» в рамках договора подряда с ООО «Гарант Рейл Сервис» (заказчик). Именно заказчик наделен правом предъявлять требования в адрес ответчика относительно качества проведенного деповского ремонта спорного вагона, истец не наделен этим правом, поскольку не является стороной договора подряда. Сумма упущенной выгоды, заявленная истцом, не обоснована, поскольку не доказана реальная возможность получения доходов в спорный период. Также третьим лицом отмечено, что сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт обществом, которое не связано договорными отношениями с лицом, проводившим плановый ремонт, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного в рамках договорных отношений. В силу части 1 статьи 723 ГК РФ право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» заключен договор аренды от 16.11.2017 № БР-008-2017-А, по которому ООО «Брансвик Рейл» передало арендатору в том числе железнодорожный вагон № 61498705, что подтверждается актом приема-передачи вагонов от 01.02.2018 № 45. 

Согласно пункту 6.3.1 указанного договора, арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте – пункт 6.3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора и согласно актам от 30.09.2018 № BR000004338 и от 31.10.2018 № BR000004874 об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду по договору № БР 008-2017-А, размер арендного платежа в отношении спорного вагона составлял 1 947 рублей (включая НДС). 

Согласно актам от 30.09.2018 и от 31.10.2018 к договору аренды № БР-008-2017-А от 16.11.2017 период нахождения вагона № 61498705 в текущем ремонте не вошел в учетный период, за который не начисляются арендные платежи. 

25 сентября 2018 года вагон № 61498705 забракован на станции Придонская Юго-Восточной железной дороги в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150).

Вагон отремонтирован ВЧДР Лиски ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой от 17.10.2018 № 1895274/10002940 и актом о выполненных работах от 17.10.2018 № 4868692.

Платежным поручением от 19.10.2018 № 5056 общество оплатило ВЧДР Лиски ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 37 356 рублей 01 копейка, в том числе НДС. 

Согласно акту-рекламации от 02.10.2018 ВУ-41М № 1025 виновным признано ООО «Депо-ЕвроХим». 

Истец ссылается на то, что в связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 61498705 и нахождением его в текущем ремонте в период с 25.09.2018 по 17.10.2018 без возможности использования по назначению, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, исходя из индекса затрат на привлечение полувагонов в Российской Федерации за октябрь 2018 года в размере 1 850 рублей в сутки без учета НДС.

Таким образом, по расчету истца, в связи с некачественным ремонтом вагона № 61498705 общество понесло убытки в общей сумме 79 906 рублей 01 копейка, в том числе по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 61498705 в сумме 37 556 рублей 01 копейка, включая НДС, упущенная выгода за период нахождения вагона в отцепочном ремонте в сумме 42 550 руб. (23 дня х 1 850 руб.) 

11 марта 2020 года истец направил в адрес компании претензию № 114 о необходимости в добровольном порядке перечислить стоимость ремонта вагона и упущенную выгоду в вышеуказанном размере. Названая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной претензии общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления № 7). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Акт-рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. 

Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и в рассматриваемом случае вины ответчика. 

Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссией специалистов, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссией в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2018 года вагон № 61498705 забракован на станции Придонская Юго-Восточной железной дороги в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150).

Согласно акту-рекламации от 02.10.2018 ВУ-41М № 1025 при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 247202 из-под вагона № 61498705 установлено, что причиной грения явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований пунктов 27.2.1, 27.2.2, 27.2.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного протоколом 57-го заседания Совета по железнодорожному транспорту от 16-17 октября 2012 года при проведении среднего ремонта колесной пары.

В названном акте отражено что ответственным (виновным) за выявленные дефекты лицом является ООО «Депо-ЕвроХим». Таким образом, причиной эксплуатационной неисправности явились виновные действия ответчика. 

Платежным поручением от 19.10.2018 № 5056 общество оплатило ВЧДР Лиски ОАО «РЖД», осуществившей ремонт спорного вагона, стоимость ремонта вагона в сумме 37 356 рублей 01 копейка, в том числе НДС. Изложенное подтверждает размер понесенных и заявленных к взысканию обществом убытков в виде расходов на оплату текущего отцепочного ремонта.

Помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта спорного вагона, истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды за время нахождения вагона в ремонте. 

Согласно расчету упущенной выгоды, содержащемуся в иске, ее размер за период простоя спорного вагона в текущем ремонте (с 25.07.2018 по 17.10.2018) составил 42 550 рублей. Расчет произведен истцом исходя из средней стоимости одних суток привлечения для перевозки одного полувагона, равной 1 850 рубля.

В обоснование указанной стоимости истец представил информацию, опубликованную в еженедельном бюллетене «Промышленные грузы» от 19.10.2018 № 198, содержащем подробный анализ рынка железнодорожных перевозок. Ответчик размер упущенной выгоды не оспорил, каких-либо документов свидетельствующих об иной стоимости привлечения одного вагона в сутки спорного периода суду не представил. При этом суд учел, что заявленная истцом сумма упущенной выгоды (1 850 рублей в сутки) меньше суммы, подлежащей уплате и уплаченной обществом арендной платы за спорный вагон в 2018 году (1 947 рублей в сутки).

Также суд учел, что поскольку обществом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а не убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с простоем спорного вагона, соответственно арендные правоотношения истца с третьим лицом (ООО «Брансвик Рейл»), касающиеся спорного вагона, на которые ссылался ответчик, при взыскании упущенной выгоды значения не имеют. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Наличие и размер убытков суд счел доказанным, расчет судом проверен и признан верным. 

При таком положении, а также поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведенному ремонту вагона № 61498705 и упущенная выгода в общей сумме 79 906 рублей 01 копейки в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является условием для взыскания убытков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который начинает течь с даты, когда истец узнал о том, что поломка произошла по вине ответчика, то есть с 02.10.2018, а учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 10.09.2020 срок исковой давности не пропущен. 

Ссылка ответчика на специальный срок, установленный статьей 725 ГК РФ не обоснована, поскольку договор подряда между сторонами не заключен, и спор о качестве при его исполнении отсутствует.

Заявленный довод ответчика о том, что возмещение расходов по текущему ремонту должно производиться без учета суммы НДС также не может быть принят во внимание, поскольку взыскание убытков по настоящему делу производится не в рамках гарантийных обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а на основании статьи 15 ГГК РФ, в связи с фактически понесенными расходами истца на текущий отцепочный ремонт вне договорных отношений с ответчиком.

Правомерность данного подхода подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-174106/2020.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 196 подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», рп. Новоивановское Московской области, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», рп. Новоивановское Московской области, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 79 906 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 01 копейки, а также 3 196 (Три тысячи сто девяносто шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   А.С. Минеев