АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6399/2018

26 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420137, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Этекс" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 249080, Калужская область, г. Малоярославец, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000", 420095, 

<

...>

общества с ограниченной ответственностью "б+м сурфейс систем РУС", 190068,                  г. Санкт- Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 126, стр. А, оф. 6

о взыскании 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Буран11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этекс" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 264 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 27.11.2018 (л.д. 35 - 37).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих возражений доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу № А65-38169/2017 в отношении                       ООО "Буран 11" введена процедура наблюдения, определением от 28.06.2018 утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих со стороны                           ООО "Этекс" исполнение обязательств на сумму перечисленных ему денежных средств в размере 264 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2015 № 33, конкурсный управляющий ООО "Буран 11" обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на нормы ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 17.11.2014 № 953 обществом с ограниченной ответственностью "б+м сурфейс систем РУС" (в настоящее время правопреемником является ООО "Этекс") истцу (ранее наименование ООО "БрандМастер" (ИНН 

<

***>) был поставлен товар (огнезащитный состав "Феникс СТС") на сумму 264 000 руб. (л.д. 39).

Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплены печатями, полномочия на подписания накладной со стороны ООО "БранМастер" подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2012            № 01 (л.д. 41).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчиком подтверждается наличие встречного исполнения в пользу истца на сумму заявленных им требований.

Также, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника                                              (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена определением суда от 19.02.2018 и назначен временный управляющий, правопреемником которого является конкурсный управляющий, обратившийся с настоящим иском в суд.

В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.   

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" г. Казань Республика Татарстан  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               М.М. Акимова