АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20383/2018

Г. Новосибирск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Томское пиво»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1,

о взыскании долга по договору поставки 15 380 785 рублей 44 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к открытому акционерному обществу «Томское пиво»

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 9 217 977 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ОАО «Томское пиво» - ФИО2 по доверенности № 14/18 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности № 76/18 от 26.09.2018, ответчика – ФИО4 по доверенности № 18 от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее – ОАО «Томское пиво») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в сумме 15 380 785 рублей 44 копейки, с учетом уточнения оснований исковых требований, принятого судом.

Исковые требования ОАО «Томское пиво» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие мотивированного расчета требований с учетом всех хозяйственных операций по договору поставки; недоказанность требования о взыскании задолженности.

Определением от 14.08.2018 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Компания Холидей» о взыскании с ОАО «Томское пиво» задолженности по оплате штрафных санкций по договору поставки в общей сумме 9 217 977 рублей 95 копеек, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «Компания Холидей» по встречному иску мотивированы направлением в адрес ОАО «Томское пиво» претензий об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товара в период с июля 2017 года по март 2018 года.

ОАО «Томское пиво», не согласившись с встречными исковыми требованиями, представило отзыв на встречный иск, расчет штрафа считает некорректным в связи с надлежащим исполнением ряда закупочных заказов, включенных в расчет как неисполненные; ссылается направление в адрес покупателя писем о приостановлении поставок товара в связи с наличием не оплаченной задолженности покупателя; предъявление требования о взыскании штрафа по приостановленным поставкам считает недобросовестным поведением покупателя, просрочившего оплату ранее поставленного товара. В ходе судебного разбирательства ОАО «Томское пиво» заявило об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, в связи с введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства – наблюдения, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1.

ФИО1, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, поддержал позицию ООО «Компания Холидей».

Дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Томское пиво» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 № 41146, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Условия договора поставки согласованы сторонами в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2010 №№ 1, 2, 3, протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору поставки и дополнительным соглашениям от 01.12.2010, дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 7 и протокола разногласий к нему, соглашения от 01.07.2014 № 41146е об обмене электронными документами.

В течение срока действия договора поставки ОАО «Томское пиво» осуществляло поставку в пользу ООО «Компания Холидей» товара (напитки), передача которого оформлялась составлением товарных накладных. 

Товар получен ООО «Компания Холидей», однако оплачен не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась перед ОАО «Томское пиво» задолженность в сумме 15 380 785 рублей 44 копейки.

В связи с наличием задолженности ОАО «Томское пиво» направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 № 09-01/191 об оплате задолженности. Направление претензии подтверждается почтовой накладной СИБЭКС от 03.05.2018 № 5105377 и отчетом об отслеживании посылки (т. 1 л.д. 91-93).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «Томское пиво» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара. По состоянию на 30.11.2017 согласованная сторонами задолженность ООО «Компания Холидей» перед ОАО «Томское пиво» составляла 18 931 825 рублей 09 копеек, что установлено актом сверки по состоянию на 30.11.2017 в редакции протокола разногласий к акту. 

Порядок обмена документами в форме электронного обмена данными согласован сторонами при  заключении соглашения об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 41146е (представлено в электронном виде с встречным иском ООО «Компания Холидей»), согласно пункту 1 которого электронный обмен данными (EDI) представляет собой процесс обмена (передачи и получения) документами и юридически значимыми сообщениями в электронной форме между сторонами. При этом отчет провайдера о доставленных электронных документах принят сторонами как информация, подтверждающая доставку электронных документов от отправителя получателю за определенный период времени. В пункте 2 соглашения № 41146е стороны закрепили соглашение о применении системы электронного обмена данными (EDI), признав полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием EDI (пункт 5 соглашения). В пункте 6.7 соглашения № 49712е стороны подтвердили, что действия по отправке, согласованию, подписанию электронных документов совершены лицами, уполномоченными на совершение таких действий.

Акт сверки составлен в виде электронного документа и подписан со стороны ООО «Компания Холидей», что подтверждается сообщением провайдера ООО «Эдисофт». Подписание акта сверки по состоянию на 30.11.2017 электронной подписью уполномоченных лиц полностью соответствует согласованному сторонами порядку. 

В период с 12.12.2017 по 30.05.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 752 275 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качестве и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставка товара осуществлена в соответствии с действующими на момент поставки ценовыми спецификациями (т. 3 л.д. 47-52). Товар получен представителями ООО «Компании Холидей», что подтверждается отметками в товарных накладных, содержащими подпись уполномоченного лица, расшифровку подписи, указание на реквизиты доверенности, оттиски печати ООО «Компания Холидей». Ответчиком получение товара по представленным истцом товарным накладным не оспорено.

С учетом изложенного, довод ООО «Компания Холидей» о недоказанности поставки товара в истребуемой истцом сумме, опровергается материалами дела, поэтому судом не принимается.

Пунктом 7.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 45-46), стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней в течение 35 календарных дней с момента исполнения обязанности по надлежащей поставке товара. 

С учетом даты передачи товара покупателю, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек.

В период с 01.12.2017 по 01.06.2018 ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 19 303 315 рублей 27 копеек по платежным поручениям, представленным в дело.

Следовательно, задолженность ООО «Компания Холидей» перед ОАО «Томское пиво» по оплате поставленного товара, с учетом начального сальдо на 30.11.2017, составила 15 380 785 рублей 44 копейки (18 931 825 рублей 09 копеек + 15 752 275 рублей 62 копеек – 19 303 315 рублей 27 копеек = 15 380 785 рублей 44 копейки), включая задолженность за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в сумме 5 497 429 рублей 74 копейки и задолженность за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 9 883 355 рублей 70 копеек.

Ответчик, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в оставшейся части не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ОАО «Томское пиво» к ООО «Компания Холидей» по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Организуя защиту против иска, ООО «Компания Холидей» представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по уплате договорных штрафов по претензиям за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товара на общую сумму 9 217 977 рублей 95 копеек за период с июля 2017 года по март 2018 года.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензии за июль 2017 года № 5059292К от 09.08.2017 на сумму 2 527 229 рублей 74 копейки, за август 2017 года № 5061045К от 11.10.2017 на сумму 1 887 496 рублей 86 копеек, за ноябрь 2017 года № 5062808К от 08.12.2017 на сумму 863 354 рублей  59 копеек, за декабрь 2017 года № 5063547К от 17.01.2018 на сумму 607 832 рубля 07 копеек, за январь 2018 года № 5064544К от 08.02.20148 на сумму 930 892 рубля 66 копеек, за февраль 2018 года № 5065105К от 13.03.2018 на сумму 1 862 923 рубля 97 копеек, за март 2018 года № 5065566К от 11.04.2018 на сумму 538 248 рублей 24 копейки

Возражая против указанного выше требования, ОАО «Томское пиво» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров по ряду закупочных заказов, включенных в расчет штрафов; по остальным закупочным заказам заявило о приостановлении поставок в связи с наличием задолженности покупателя по оплате ранее поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, который составляется покупателем на основании действующей ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, в том числе посредством EDI (системы электронного обмена данными) (пункт 3.4 договора). 

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным отказом от его исполнения (пункт 3.5). Закупочный заказ может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, при условии направления стороной не позднее, чем за 12 часов до времени доставки заказанной партии товара, другой стороне предложения об изменении закупочного заказа. Такие сообщения могут быть направлены в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, в том числе направлением факсимильной связью, электронной почтой.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит, если не достигнуто соглашение об ином (пункт 3.7 договора).

Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приемки этой партии товара  (пункт 6.7). В случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу или графику поставок, покупатель вправе отказаться от его приемки путем совершения уполномоченными представителями сторон соответствующей отметки в товаросопроводительных документах, либо принять указанный товар. В последнем случае стороны обязуются согласовать возникновение обязательств поставщика по поставке указанного товара в рамках договора по цене – дополнительным соглашением, а по количеству и ассортименту – по товаросопроводительным документам (пункт 6.8).

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2010, в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Проанализировав условия пункта 8.5 договора поставки в их взаимосвязи с условиями пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 и пунктов 6.6, 6.7, 6.8 договора, регламентирующих порядок приемки товара, арбитражный суд полагает, что сторонами согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарное числа каждого месяца. При этом датой поставки товара является дата отметки покупателя о получении товара в товарной накладной. В расчет стоимости закупочных заказов следует включать стоимость заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца. В расчет стоимости поставленного товара следует включать стоимость товара, полученного покупателем в пределах календарного месяца вне зависимости от даты составления товарной накладной. Общая стоимость поставленного в период товара, превышающая стоимость товара, указанного в закупочных заказах, не подлежит включению в расчет стоимости поставленного в период товара.

Довод ООО «Компания Холидей» об исключении из расчета поставленного товара тех поставок, которые были поставлены не в согласованные сторонами даты, но в пределах расчетного месяца, судом отклонен, как не соответствующий условиям пункта 8.5 договора, предполагающего составление расчета, исходя из стоимости соответствующего товара за расчетный период – календарный месяц.

Довод ОАО «Томское пиво» о приостановлении поставок товара оценивается судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле материалам, поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата товара покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков оплаты. Из представленных ОАО «Томское пиво» бухгалтерских справок видно, что в течение спорного периода просроченная задолженность ООО «Копания Холидей» по оплате товара составляла от 6 551 858 рублей 22 копейки до 20 986 657 рублей 78 копеек. Данное обстоятельство представителем истца по встречному иску не оспаривалось.

Анализ представленной в дело переписки и пояснений представителей сторон показывает, что между сторонами сложилась устойчивая практика взаимоотношений, предусматривающая предварительное согласование заказов товара с последующим формированием заказов, подлежавших учету и исполнению в рамках договора поставки.

Как усматривается из представленной ОАО «Томское пиво» переписки сторон, письмами от 28.06.2017, 29.06.2017 поставщик уведомил покупателя об отказе от согласования закупочных заказов в связи с наличие задолженности, продолжении согласования заказов после ее ликвидации. 

Письмами от 31.08.2017 поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательств по исполнению заказов до момента исполнения обязательства покупателя по оплате товара. 01.09.2017 и 08.09.2017 поставщик сообщил об отказе от исполнения заказов № 60799814 и №№ 60866337, 60865929, 60866339 соответственно. 22.09.2017 поставщик уведомил об отказе в подтверждении заказов №№ 60988692, 60988337, 60988793. В связи с возобновлением оплат письмом от 27.09.2017 поставщик сообщил о частичном согласовании заказа № 60988793. Письмом от 10.11.2017 поставщик известил покупателя об отказе от согласования заказов с датой поставки с 14.11.2017 в связи с просроченной задолженностью. 04.12.2017 поставщиком направлено сообщение об отказе от исполнения заказов №№ 61533926, 61533927. Поставщиком 30.01.2018 направлен отказ от согласования заказа № 61856584 в части товарных позиций. Письмом от 06.03.2017 поставщик известил покупателя об отказе от согласования закупочных заказов.

Указанные выше письма направлены посредством электронной связи на адреса должностных лиц ООО «Компания Холидей», обычно осуществлявших согласование заказов. Отказы от согласования закупочных заказов направлены до истечения срока извещения об изменении закупочного заказа, установленного пунктом 3.6 договора.

Довод ООО «Компания Холидей» о ненадлежащем направлении извещений о приостановлении поставок судом отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует получение таких сообщений лицами, обычно осуществлявшими согласование заказов от имени покупателя; об отсутствии трудовых или иных правоотношений с данными лицами, либо о неполучении корреспонденции ООО «Компания Холидей» не заявлено. Согласовав порядок применения электронного документооборота в соглашении от 01.07.2014 № 41146е, стороны не исключили применение пункта 3.4 договора, действие которого продолжено в редакции договора поставки. Соответственно, в данном случае направление поставщиком извещений в адрес покупателя соответствует принятому между сторонами порядку оперативного взаимодействия и условиям договора поставки.

Письмом от 21.07.2017, направленным в адрес покупателя посредством почтовой связи, ОАО «Томское пиво» сообщило о приостановлении поставки продукции до даты полного погашения просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, на момент предъявления к исполнению указанных выше закупочных заказов, ООО «Компания Холидей» имело осведомленность об отказе поставщика от исполнения данных заказов, о наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара, препятствующей исполнению поставщиком соответствующих заказов. При таких условиях направление покупателем закупочных заказов с указанными выше номерами и датами исполнения и дальнейшее выставление штрафных санкций по договору за недопоставку продукции по таким заказам не может быть признано добросовестным поведением контрагента по договору поставки.

Вместе с этим письма ОАО «Томское пиво» от 24.08.2017, 23.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2017, 24.01.2018, 26.01.2018, вопреки доводу представителей ОАО «Томское пиво», не содержат извещения покупателя о приостановлении исполнения закупочных заказов либо отказа от согласования заказов.

Письма от 08.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018 также не могут быть приняты в качестве отказа от согласования закупочных заказов, поскольку направлены после истечения срока исполнения соответствующих заказов, что противоречит условиям договора поставки (пункты 3.5, 3.6 договора).

Проанализировав представленные сторонами документы (товарные накладные, реестры закупочных заказов, расчеты), сопоставив их содержание с условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012, представленные сторонами расчеты, исходя из изложенного выше толкования условий договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что поставщиком в июле, сентябре, ноябре, декабре 2017 года и в январе, феврале 2018 года действительно допущена недопоставка товара. Таким образом, представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки.

Проверив представленный ООО «Компания Холидей» расчет штрафов по претензиям от 09.08.2017, 11.10.2017, 08.12.2017, 17.01.2018, 08.02.2018, 13.03.2018, 11.04.2018 с учетом изложенных выше обстоятельств и условий договора поставки в их взаимосвязи, суд признает данный расчет неверным. 

Согласно произведенному судом расчету, исходя из установленного пунктом 8.5 договора порядка начисления и размера штрафа, в связи и с нарушением поставщиком порядка исполнения закупочных заказов в июле 2017 года стоимость недопоставленного товара составила 1 011 рублей 84 копейки, штраф составил 151 рубль 78 копеек; в сентябре 2017 года стоимость недопоставленного товара составила 2 643 280 рублей 30 копеек, штраф составил 396 492 рубля 05 копеек; в ноябре 2017 года стоимость недопоставленного товара составила 5 513 рублей 64 копеек, штраф составил 827 рублей 05 копеек; в декабре 2017 года стоимость недопоставленного товара составила 2 091 рублей 36 копеек, штраф составил 313 рублей 70 копеек; в январе 2018 года стоимость недопоставленного товара составила 4 494 191 рублей 40 копеек, штраф составил 674 128 рублей 71 копеек; в феврале 2017 года стоимость недопоставленного товара составила 10 551 409 рублей 92 копеек, штраф составил 1 582 711 рублей 49 копеек; основания для начисления штрафа за неисполнение в марте 2018 года закупочных заказов, от исполнения которых поставщик отказался, заблаговременно уведомив об этом покупателя, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Томское пиво» заявило об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по исполнению закупочных заказов; отсутствие сведений о наличии у покупателя убытков, причиненных соответствующим поведением поставщика; наличие условий договора, определивших соразмерную ответственность покупателя в существенно меньшем размере. Представители ответчика по встречному иску считают соразмерным штраф в размере 2% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие у покупателя каких-либо дополнительных убытков.

Кроме того, в пункте 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2010 (с учетом протокола согласования разногласий), ответственность покупателя за нарушение встречного исполнения по оплате товара в рамках того же договора поставки ограничена сторонами предельным размером неустойки 2% от стоимости не оплаченного товара. Данное условие договора свидетельствует наличии согласованной воли сторон, выраженной при заключении договора, считать указанный предел ответственности стороны договора соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне ООО «Компания Холидей» необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных покупателем товара убытков в связи с недопоставкой товара по отдельным закупочным заказам. Суд также принимает во внимание, что в рамках договора поставки покупатель, не получивший товар по отдельному заказу, не был лишен возможности согласовать новый закупочный заказ в отношении того же или аналогичного товара.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленного к взысканию штрафа, учитывая заявление ОАО «Томское пиво» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, арбитражный суд исходит из согласованных сторонами при заключении договора условий, определяющих меру ответственности сторон за допущенные нарушения договорных обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения соразмерного штрафа в размере 2% от стоимости недопоставленного товара.

Судом произведен расчет штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которому штраф составил 353 949 рублей 97 копеек, в том числе по претензии от 09.08.2017 № 5059292К в сумме 20 рублей 24 копейки, по претензии от 11.10.2017 № 5061045К в сумме 52 865 рублей 61 копейка, по претензии от 08.12.2017 № 5062808К в сумме 110 рублей 27 копеек, по претензии от 17.01.2018 № 5063547К в сумме 41 рубль 83 копейки, по претензии от 08.02.2018 № 5064544К в сумме 89 883 рубля 83 копейки, по претензии от 13.03.2018 № 5065105К в сумме 211 028 рублей 20 копеек; оснований для начисления штрафа по претензии от 11.04.2018 № 5065566К суд не усматривает. Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность сумме задолженности.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Томское пиво» по первоначальному иску в заявленной им сумме. По встречному иску подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Компания Холидей» к ОАО «Томское пиво» о взыскании штрафа в сумме 353 949 рублей 97 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Томское пиво» при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ООО «Компания Холидей» в сумме 99 904 рубля. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в связи с уменьшением судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в части такого уменьшения. Поскольку государственная пошлина по встречному исковому заявлению составила 69 090 рублей, а уплачена ООО «Компания Холидей» при обращении в арбитражный суд с встречным иском в сумме 4 000 рублей, расходы в данной сумме подлежат возмещению истцу за счет ОАО «Томское пиво» в сумме 4 000 рублей; в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину с ОАО «Томское пиво» в сумме 15 896 рублей 77 копеек, с ООО «Компания Холидей» в сумме 49 193 рубля 23 копейки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Томское пиво» по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Томское пиво» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 380 785 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 904 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 353 949 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 896 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 193 рублей 23 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская