﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5096/2018

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего истца: Мялкина К.А. – доверенность от 28.05.2021;

от ответчика: Козынкин И.В. – доверенность от 30.12.2020.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24698/2021) АО «ДСК №5» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу № А56-5096/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по заявлению Акционерного общества «Домостроительный комбинат №5»

к  Комитет по строительству 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 4.107.146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 17.11.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На принудительное исполнение решения суда от 12.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029258099. 

Конкурсный управляющий АО «ДСК №5» Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением  суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, полагает, что  судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что в представленных в материалы дела актах приема-передачи документации должника от 20.08.2020, от 26.10.2020, от 13.05.2021 отсутствует запрашиваемый исполнительный лист.  Податель жалобы считает, что им представлена вся необходимая совокупность доказательств, подтверждающая утрату исполнительного листа, неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Взыскание по исполнительному листу не произведено, двойное взыскание невозможно.

15.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит определение отменить, производство по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа - прекратить  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 029258099 изготовлен 12.04.2018 и получен взыскателем.

26.03.2021 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду неисполнения обязанности бывшим руководителем акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, в том числе исполнительного листа на принудительное исполнение.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа серии ФС 029258099 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В данной норме указано единственное обстоятельство, в связи с наступлением которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может выдать дубликат исполнительного листа - утрата такого листа.

Следовательно, в соответствии с положениями указанной статьи суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты, которая должна быть доказана.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист серии ФС № 029258099 окончательно утрачен, доказательств утраты конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014 по делу № А23-1144/2013, для выдачи дубликата исполнительного листа должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. 

Как следует из содержания самого ходатайства, исполнительный лист не был передан бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему. 

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Обществом был представлен акт приема-передачи документов от 20.08.2020 № 1, из которого следует, что бывший руководитель Общества отрицает утрату данного исполнительного листа; а также указывает, что данный исполнительный лист хранится в соответствующем подразделении Общества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-16768/2018/истр. установлено, что судом не учтены пояснения Осокина Е.К. о том, что истребуемая документация находится на территории должника в различных помещениях, ключи от которых находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Осокин Е.К., исполняя обязанности генерального директора в период с 21.03.2019 по 20.05.2019 (фактически два месяца), после открытия процедуры конкурсного производства не имеет доступа на территорию и к помещениям должника, в связи с чем лишен объективной возможности передать документацию конкурсному управляющему. При этом Осокин Е.К. не уклоняется от передачи документов, напротив, находится в тесной связи с конкурсным управляющим и по мере доступа к помещениям (с разрешения управляющего) передает документацию.

В подтверждение указанного факта ответчик представил в материалы апелляционного производства акт приема-передачи документов АО «ДСК № 5» от 13.05.2021, согласно которому бывший руководитель должника передал представителю конкурсного управляющего архив кадровых документов должника по описям от 23.05.2014 № 1 и от 09.08.2016. 

В соответствии с указанным актом все документы находились в комнате «АРХИВ» № 206 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Колпино, Финляндская ул., д. 23. Ключ от комнаты № 206 «АРХИВ» на момент передачи документов находился у представителя конкурсного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нахождение документов Общества по адресу самого Общества, констатировано наличие у конкурсного управляющего доступа к таким документам. 

Следовательно, бесспорных доказательств, подтверждающих факт необратимой утраты исполнительного листа, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-5096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов