﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4819/2021

Дело № А12-28273/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское», Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А12-28273/2020

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Калужское» ФСИН России, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Калужское» ФСИН России привлечено к административной ответственности виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское», Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в связи со следующим.

По результатам проверки ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области прокуратурой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности в деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России, которые зафиксированы в акте от 09.10.2020.

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 02.11.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие не соглашается с выводами судов, ссылаясь на письмо ФСИН России от 06.07.2015 № исх-07-41913, в соответствии с пунктом 1 которого, выражено согласие на передачу предприятию помещения общей площадью 12,5 кв.м., расположенного на территории Учреждения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Предприятие занимает площади сверх переданных ему объектов нежилого фонда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предприятию является предварительное получение на это согласия собственника, в данном случае - Федеральной службы исполнения наказаний России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание общей площадью 125,3 кв.м., лит. Е, этажность 1, инв. № В А 00000000071-2, кадастровый номер 34:34:01/072/2011-302 расположенный по адресу: Российская Федерация, город Волгоград, улица Промысловая 24, находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче в оперативное управление от 29.07.2010 № 12-031 указанное нежилое здание передано ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.05.2011 (свидетельство серии 34-АА № 645175).

13.08.2015 между ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и ФГУП «Калужское» ФСИН России заключен договор № 605/149 о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 12,5 кв.м., являющееся частью спорного нежилого здания общей площадью 125,3 кв.м., для организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных.

Проведенной проверкой установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России фактически используется находящееся в собственности Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 24, являющееся частью нежилого здания общей площадью 125,3 кв.м., не предусмотренное указанным выше договором, а именно: учреждение заняло помещение площадью 14.9 кв.м., складировало товар в прилегающем помещении площадью 8,5 кв.м.

Исследовав представленные административным органом материалы проверки, суды установили, что ФГУП «Калужское» ФСИН России в своей деятельности вышло за рамки условий договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.08.2015 №605/149, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, и по состоянию на 09.10.2020 занимало сверх обозначенной площади - 10,9 кв.м., всего для осуществления своей деятельности использовало площадь нежилого здания 23,4 кв.м.

При этом какие-либо договоры на передачу указанного имущества площадью 10,9 кв.м. ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не заключались, разрешение ФСИН России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не выдавалось.

Ссылка предприятия на письмо ФСИН России от 06.07.2015 № исх-07-41913 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на полном, объективном и непосредственном         исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела (акт проверки от 09.10.2020 с приложением фототаблиц, объяснения дежурного помощника начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Бессарабова А.А., заместителя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Атасяна Р.В., продавца магазина ФГУП «Калужское» ФСИН России Малаевой Ж.А.), в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации.

Судами установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России использует находящееся на праве оперативного управления у ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области федеральное имущество без правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В кассационных жалобах Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское», Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считают, что предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица, при условии, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А12-28273/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                          Р.Р. Мухаметшин