АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45145/2015

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от    26.06.2017      (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-45145/2015, установил следующее.

ЗАО «МАКС» (далее – страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском                к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – общество) о взыскании 493 312 рублей 50 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 27.01.2017 с общества в пользу страховщика взыскано                  478 742 рубля 50 копеек убытков и 12 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что наступило полное уничтожение аварийного автомобиля, поэтому при расчете размера страховой выплаты истец правомерно руководствовался пунктом 10.21.2 Правил страхования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 решение суда                  от 27.01.2017 изменено. Судебная коллегия взыскала с общества в пользу страховщика 319 391 рубль 81 копейку ущерба и 8 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказала и распределила судебные расходы.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что в целях установления полной гибели автомобиля следует применять заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 439 391 рубля 81 копейки. Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным транспортному средству, и страховой выплатой по полису ОСАГО  исходя из расчета: 439 391,81 – 120 000 = 319 391 рубль                 81 копейка.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, при установлении размера причиненного ущерба судам необходимо было руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки GREAT WALL СС 6461 КМ 68, 2013 года, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – аварийный автомобиль), на момент дорожно-транспортного происшествия              (далее – ДТП), произошедшего 07.04.2014, в размере 401 798 рублей 79 копеек  согласно заключению эксперта от 29.11.2016 №4736/11-3/13.4. Считает, что размер процента износа является юридически значимым обстоятельством и причинитель вреда не должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что транспортное средство имеет износ. Определение размера страхового возмещения с учетом износа по риску «Ущерб» прямо предусмотрено пунктами 10.12, 10.13 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховщика от 30.09.2014                   № 294-ОД (А). В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Возражая относительно доводов жалобы, страховщик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 07.04.2014 в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением                   ФИО1, принадлежащего обществу, причинены механические повреждения аварийному автомобилю, принадлежащему ФИО2, застрахованному у страховщика по договору страхования средств наземного транспорта от 28.04.2013                   № 57/50-500498482 в пределах суммы 885 тыс. рублей.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2014 и постановлением об административном правонарушении Туапсинского городского суда от 27.08.2014, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС № 0676560274.

09 апреля 2014 года ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате связи с наступлением страхового события. 08.05.2014 страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного имущества, по результатам которого составила соответствующий акт № А-733403.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2014 № А-733403 стоимость годных остатков аварийного автомобиля на дату составления экспертного заключения составила 150 тыс. рублей.

В соответствии с калькуляцией от 15.12.2014 № А-733403, произведенной на основании акта осмотра от 08.05.2014 № А-733403, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 673 186 рублей 83 копейки, без учета износа –                   761 613 рублей 96 копеек.

Признав  ДТП страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату ФИО2 в размере 613 312 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 27600.

Размер страховой выплаты определен истцом как разница между установленной в договоре страховой суммой (885 тыс. рублей) за вычетом процента износа (13,75%) и стоимости годных остатков (150 тыс. рублей). При расчете размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания исходила из наступления полной гибели автомобиля.

19 января 2015 года страховщик направил требование САО «ВСК» о выплате в порядке суброгации 120 тыс. рублей по страховому полису серии ССС № 0676560274 и  претензию владельцу транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***> с требованием о выплате 493 312 рублей 50 копеек ущерба,.

САО «ВСК» перечислило в порядке возмещения ущерба страховщику 120 тыс. рублей.

Общество претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховщика с иском о взыскании 493 312 рублей 50 копеек ущерба к причинителю вреда.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 308, 421, 431, 929, 943, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), проанализировав условия договора страхования транспортного средства от 28.04.2013 № 57-50-500498482, учли результаты экспертного заключения от 24.11.2014 № А-733403 и судебной экспертизы от 29.11.2016                          № 4736/11-3/13.4 и  пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования основаны на внедоговорной деликтной ответственности и правомерно заявлены страховщиком к надлежащему ответчику – общество является ответственным лицом за причинение вреда аварийному автомобилю.

Изменяя решение суда, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в целях установления полной гибели автомобиля следует применять заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа – 439 391 рубля 81 копейки.

Исходя из пункта 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховщика от 15.03.2012 № 70-ОД(А), определяющего понятие «полная гибель автомобиля», полная гибель автомобиля наступит, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит более              619 500 рублей (885 тыс. руб. х 70%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования полная гибель аварийного автомобиля не наступила, а потому не имеется оснований для применения пунктов 10.21, 10.21.2 Правил страхования для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 10.10.1 и 10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (эксперта или независимого эксперта по направлению страховщика) без учета износа транспортного средства или с учетом износа транспортного средства.

Исходя из предусмотренного статьями 15, 1064 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как причинителем вреда, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 391 рубля 81 копейки  без учета износа.

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, произвела выплату истцу 120 тыс. рублей страхового возмещения, как это предусмотрено нормами Закона № 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), с общества в пользу истца в порядке суброгации судебная коллегия правомерно взыскала разницу между ущербом, причиненным аварийному автомобилю, и страховой выплатой по полису ОСАГО, которая составила 319 391 рубль 81 копейку.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Кодекса по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, получила свое развитие в постановлении      от 10.03.2017 № 6-П и нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 50-КГ17-3. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  обоснованно взыскал с общества в пользу страховщика 319 391 рубль 81 копейку ущерба с учетом результата судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (439 391 рубль 81 копейка).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017                      по делу № А32-45145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                     О.В. Бабаева