Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75312/20-154-561

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ГАЗПРОМ ЗАКУПКИ» (191028, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>);

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Трете лицо: ООО "ИСК" (603053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 15.04.2020 № 077/07/00-6395/2020

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗПРОМ ЗАКУПКИ» (далее – Заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 15.04.2020 № 077/07/00-6395/2020. 

Указанное заявление было принято судом к производству в рамках дела № А40-75312/20-154-561. 

Также ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 15.04.2020 № 077/07/00-6395/2020.

Указанное заявление было принято судом к производству в рамках дела № А40-85883/20-92-616. 

Протокольным определением от 22.07.2020 судом удовлетворены ходатайства Московского УФАС России и  ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» об объединении в одно производства настоящего дела с делом № А40-85883/20 для их совместного рассмотрения под общим номером дела А40-75312/20-154-561.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.  

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителями не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Москва», АО «Газпром закупки» (далее также — Заказчик, Организатор закупки) был проведен конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тахографов для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2020-2022 гг. (реестровый № 31908747168) (далее — Закупка). 

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), Положения Заказчика о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках), которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт, ЕИС).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "ИСК"  на действия Заявителей при проведении Закупки, мотивированная несогласием с проведенной оценкой заявки участника в ходе проведения процедуры.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Амистат», антимонопольным органом было принято решение от 15.04.2020 № 077/07/00-6395/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым Признать жалобу ООО «ИСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на действия АО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Газпром закупки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при проведении Закупки обоснованной, в действиях Заказчика, Организатора закупки установлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 6 части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Также на основании указанного решения Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения, которым, в частности, заявителям предписано отменить протокол подведения итогов Закупки; разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) в сети Интернет; разместить на Официальном сайте информацию о новых датах рассмотрения и оценки заявок участников, подведения итогов Закупки; провести оценку заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 15.04.2020 по делу № 077/07/00-6395/2020; завершить процедуру Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнить настоящее предписание в срок до 29.05.2020; о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 01.06.2020 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Московского УАС России, посчитав их  не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, заявители обратились  в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки. Закупочной комиссии или Закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), нрава или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителей и при этом исходит из следующего. 

Выводы антимонопольного органа относительно претензий к содержанию итогового протокола подлежат отклонению на основании следующего.

Антимонопольный орган полагает, что в протоколе должны быть отражены причины для начисления того или иного количества баллов, причины признания той или иной заявки победителем закупки, обоснование принятого решения в части количества начисленных баллов. Однако антимонопольным органом не учтено следующее.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках необходимо трактовать в системной взаимосвязи со ст. 4 Закона о закупках, устанавливающей обязанность организаторов обеспечивать доступ потенциальных участников к документам, связанным с проводимой закупкой. 

Таким образом, принцип информационной открытости закупок означает размещение на официальном сайте информации, подлежащей обязательной публикации в соответствии с Законом о закупках: план закупок, положение о закупке, извещение, документация о закупке, сведения об изменении договора, отчетность по заключенным договорам, в связи с чем довод антимонопольного органа о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является несостоятельным. Все указанные документы были размещены в открытом доступе, включая протокол подведения итогов закупки.

Требования информационной открытости закупки применительно к содержанию протокола по конкурентной закупке в части оценки заявок определены в ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, согласно которой протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать:

- основания отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявки, окончательное предложение (пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках);

- результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок) (п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках);

-причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой (п. 7 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках).

Таким образом, законодатель однозначно определил сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе по конкурентной закупке в части балльной оценки, обязанность публикации иной информации, на которую ссылается антимонопольный орган, не установлена.

Системный анализ указанных выше правовых норм показывает, что обязанность публикации оснований и причин установлена исключительно к решениям, указанным в пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и п. 7 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не устанавливает обязанность заказчиков отражать в протоколе детальное обоснование оснований и причин присвоения баллов, с описыванием хода соответствующих расчетов. В силу п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках в протоколе отражается результат оценки - количество присвоенных баллов по каждому критерию.

При этом необходимо учесть, что п. 3 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908, закреплено, что размещение в единой информационной системе информации, опубликование которой не предусмотрено Федеральным законом, в том числе имеющей рекламный характер, а также извещений о проведении закупок, дублирующих ранее размещенные, не допускается.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган вправе требовать наличия в протоколах только тех сведений, которые определены в самом Законе о закупках и Положением о закупке конкретного заказчика.

Протокол по рассматриваемой закупке полностью соответствует п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и содержит результат оценки, с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок. 

Учитывая изложенное, нарушение принципа информационной открытости закупки в действиях заявителя не доказано.  

Кроме того, в соответствии с п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке

В составе Документации о закупке в открытом доступе в ЕИС размещена Методика по порядку начисления баллов участникам закупки, исключающая возможность субъективной оценки заявок и подмены ее результатов. Кроме того, возможность манипулирования итогами закупки исключена, поскольку по каждому участнику опубликовано итоговое количество присвоенных баллов, которое не может быть подменено.

В Методике оценки основания для начисления баллов носят измеряемый характер и соответствие участника закупки критериям для присвоения определенного количества баллов может быть установлено объективно, что также подтверждается осуществленной антимонопольным органом проверкой правильности начисления баллов. Кроме того, Методика оценки не оспаривалась участниками.

Методика содержит четкий алгоритм расчета, в ней указаны критерии и порядок оценки, оцениваемые документы, формулы расчета. Таким образом, основания для присвоения баллов, на которые ссылается антимонопольным органом, доведены до всеобщего сведения.

Несогласие участника и антимонопольного органа с результатами оценки не приравнивается к нарушению принципа информационной открытости закупки и отсутствию в протоколе информации, установленной законом.

Законодательство, регулирующее закупки, не предусматривает необходимость или обязанность публиковать ту информацию, которая не указана в нормативных правовых актах и Положении о закупках, что исключает расширительное толкование УФАС по г. Москве принципа информационной открытости, допущенное в настоящем деле.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение принципа разделения властей возлагает на себя функцию законодателя, определяя перечень сведений, подлежащих обязательному размещению в содержании протокола, в отсутствие на то предоставленных законом полномочий, также УФАС по г. Москве возлагает на себя не предусмотренные правомочия по определению глубины отражения и объема сведений, подлежащих отражению в протоколе.

В  отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством».

Верховным Судом РФ подчеркнуто, что «В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016, от 13.10.2017 по делу№ А40-93344/2016. 

Учитывая, что п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках не устанавливает обязанность публикации непосредственно в протоколе отражения процесса расчета, детального обоснования результатов оценки, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках Закона о закупках подлежит признанию недействительным.

Выводы антимонопольного органа о неверном расчете баллов отклоняются судом на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению «Записка по технологии оказания услуг» содержит всю требуемую информацию для начисления максимального балла, что не соответствует действительности.

Согласно Методике оценке и сопоставления заявок 2 балла по данному подкритерию начисляется при наличии в записке «описания задач, решаемых при оказании/выполнении/работ».

Однако описание задач отсутствует в предложении ООО «ИСК».

Под видом задач указано следующее: «задачи, решаемые в процессе замены блоков СКЗИ: по истечении срока (3 года) необходимо заменить блок СКЗИ в соответствии с требованием законодательства РФ и производителя оборудования». То есть в качестве задачи, решаемой при выполнении только одного вида работ из всего необходимого перечня работ, указана сама работа.

При этом согласно Технической части документации помимо замены блоков СКЗИ должны быть выполнены следующие работы: активация, демонтаж тахографа, калибровка, замена карты водителя предприятия, диагностика и ремонт тахографа, замена спидометра, обновление программного обеспечения, метрологическая проверка тахографа, замена антенны, клавиатуры, картридера, принтера, замена дисплея тахографа, установка преобразователя, восстановление проводки от датчика скорости, монтаж нового тахографа. Описание задач, решаемых при выполнении данных работ, отсутствует, что исключает наличие оснований для начисления 2 баллов.

Согласно оспариваемому решению «Записка по организации оказания услуг» содержит информацию по описанию «организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением работ/услуг», а именно «по факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий Заказчика), согласовывается необходимых перечень работ и устанавливается срок выполнения....», что не соответствует действительности. Изложенные антимонопольным органом сведения в «Записке по организации оказания услуг» отсутствуют.

Также как в данной записке не определено кто назначает лиц, ответственных за работы и кому они подчиняются. Не определено количество бригад, которые будут выполнять работы и их внутренняя численность, схема управления (структура) управления внутри бригады. Отсутствует раскрытие механизма взаимодействия структурных подразделений участника (техническая, управленческая, логистическая, снабженческая). Графическое изображения построения управления также отсутствует. Таким образом, основания для начисления 3 баллов отсутствовали.

Согласно оспариваемому решению «Записка по организации оказания услуг» содержит информацию по «описанию стандартов оказания/выполнения услуг/работ». Однако приведенный антимонопольным органом текст в качестве подтверждения наличия стандартов в «Записке по организации оказания услуг» отсутствует. Таким образом, основания для начисления 2 баллов отсутствуют. Из Методики ясно и недвусмысленно следует, что соответствующая информация должны быть изложена в данной записке, что выполнено не было.

Далее антимонопольный орган указывает, что в «Записке по организации оказания услуг» дано «описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения», а именно: «для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта...». Однако указанная информация в «Записке по организации оказания услуг» отсутствует. Фактически антимонопольный орган тем самым настаивает на получении баллов дважды за одну и ту же информацию, которая подлежит оценке в рамках другого критерия, что противоречит требованиям Методики оценки и сопоставления заявок. Одновременно ООО "ИСК" не представлены методы обеспечения работ материальными ресурсами, отсутствует описание подходов к определению и выбору поставщиков материалов. Не описаны функции и организация деятельности отделов снабжения участника, а соответственно описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения. Не приведено организационное построение, характер работы служб снабжения. Сведения о хозяйственных связях отсутствуют. Таким образом, основания для начисления 2 баллов отсутствуют.

В оспариваемом решении указано, что в «Записке по управлению рисками» изложен «количественный анализ рисков», что не соответствует действительности. Вместо количественного анализа рисков изложены источники информации, используемые для качественного анализа рисков, которые подлежат учету в рамках «качественного анализа рисков». Фактически антимонопольный орган тем самым настаивает на получении баллов дважды за одну и ту же информацию, которая подлежит оценке в рамках другого показателя, что противоречит требованиям Методики оценки и сопоставления заявок.

Количественный анализ рисков представляет собой численное измерение влияния факторов на выполняемые работы, проверяемые на риск, на поведение критериев эффективности, включает в себя также ранжирование выявленных факторов. Количественный анализ рисков в записке не приводится, что исключает наличие оснований для начисления 2 баллов.

В записке не отражено как будут контролироваться принятые рисковые решения, процесс отслеживания хода выполнения принятых решений, его содержание, методы, а также уровни полномочий для контроля рисковых процессов, т.е. отсутствует собственно процесс контроля реализации рисковых решений и формы такого контроля.

В решении указано, что по «Записке по управлению системой качества» должно было быть присвоено 3 итоговых балла. Указанное обосновано тем, что у участника есть сертификат соответствия стандарту ИСО 9001 «Система менеджмента качества. Требования», тем самым общество якобы подтвердило наличие у себя службы контроля качества. Вопреки доводам антимонопольного органа сведения о структуре службы контроля качества должны быть даны и описаны участником непосредственно в техническом предложении в рамках записки по управлению системой качества. В данном случае, сама по себе констатация участником наличия у него какого-либо свидетельства не снимает обязанность по изложению информации, указанной в Методике, и описанию соответствующей структуры, наличие сертификата само по себе не раскрывает как выглядит структура.

Согласно Методике оценки и сопоставления заявок подкритерий «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» оценивается количеством предоставленных участником закупки договоров и отзывов к ним за последние 3 года: договор с отзывом (1 балл), договор без отзыва (0,5 балла). Таким образом, вопреки выводу антимонопольного органа, согласно Методике учитываются не любые отзывы, а данные применительно к конкретному договору, что должно позволять идентифицировать их принадлежность.

При подсчете договоров учитывается следующее:

- Тематика (указана в п. 5.1.6 Документации): "Техническое обслуживание и текущий ремонт тахографов".

- Стоимость договора: если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение до 50 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 50 % от НМЦ;

Выполненные договоры представляются участником в Заявке по Форме № 3 «Справка о выполнении договоров», в ней же должны быть отражены сведения о наличии отзывов по договору.

Согласно справке о выполнении договоров, представленной ООО «ИСК», по договору с ООО «ЖилстройНН» отзывы отсутствуют.

В составе заявки было представлено письмо от 10.01.2020 о сотрудничестве с ООО «ЖилстройНН», принадлежность которого невозможно идентифицировать к договору № 1103-ТО-01 от 11.03.2019. В письме отсутствует информация по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора и др. Установить, что отзыв дан именно к представленному договору, невозможно. Кроме того согласно договору срок его действия до 31.01.2020, т.е. на момент составления письма от 10.01.2020 договор в полном объеме не исполнен. Учитывая изложенное основания для начисления баллов за письмо от 10.01.2020 отсутствовали.

Аналогично отзыв ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не может быть засчитан, поскольку  невозможно  идентифицировать  принадлежность  отзыва к  конкретному договору; в отзыве отсутствует реквизиты договора; документ был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, имеются письменные претензии ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в адрес ООО «ИСК», информацию, о наличии которых участник скрыл, указав, что претензии отсутствуют.

Договоры АО «ГОТХ», ООО «АГК», «ОЗСК», ООО «УМС-НН» ООО «Терминал» с отзывами не засчитаны, поскольку участник не представил в составе заявки скан-копии договора и отзыва.

Участник в составе заявки также представлял недостоверную информацию, а именно в справке об опыте работы в графе «наличие претензий» он отразил, что претензий к его работе не было, в то время как от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поступило девять письменных претензий по договорам ранее заключенным с ООО «ИСК», на которые участник ссылается в заявке как на успешно исполненные.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует наличие оснований для начисления 1,74 балла по показателю «Наличие иных документов в соответствии с разделом 4 Документации». 

В соответствии с п. 4.7.11. Документации (разделом документов, предоставляемых при наличии у участника) предусмотрено предоставление следующих документов: 1. Копия сертификата о соответствии СМК участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) (при наличии); 2. Копия сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001 («ИНТЕРГАЗСЕРТ») (при наличии); 3. Копии товарных накладных на приобретение программаторов, сертифицированных в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, внесенных в Государственный реестр средств измерений (при наличии); 4. Копии товарных накладных на приобретение автоматизированных рабочих мест (программно-аппаратных комплексов) для проведения процедуры активизации блока СКЗИ тахографа (при наличии); 5. Копия действующего договора поставки с производителем блоков НКМ-К («СПЕЦПРОЕКТ-2») (при наличии); 6. Копия действующего договора аренды, или свидетельство о собственности сертифицированной СТО находящейся в Московском регионе (при наличии); 7. Копия официального письма от производителя обслуживаемых тахографов, которым организация-изготовитель удостоверяет, что Участник закупки выполняет работы по обслуживанию и вводу в эксплуатацию тахографов в соответствии с требованиями технической документации и сертифицирован организацией изготовителем как гарантийная мастерская (при наличии).

В соответствии с методикой принцип учета подкритерия следующий: B=Z/Trxl0, где: Z - количество представленных Участником документов, Тr -количество документов, предусмотренных пунктом 5.1.28 Документации.

Участник предоставил копию сертификата ISO 14001:2004, копию договора поставки с производителем блоков НКМ-К и копию официального письма от производителя обслуживаемых тахографов, которым организация-изготовитель удостоверяет, что участник закупки выполняет работы по обслуживанию и вводу в эксплуатацию тахографов в соответствии с требованиями технической документации и сертифицирован организацией изготовителем как гарантийная мастерская. Учитывая, что остальные документы представлены не были, основания для начисления 1,74 баллов отсутствовали. Ссылки, на то, что представление отдельных документов ограничивает конкуренцию, подлежат отклонению, поскольку условия закупочной документации подлежат обжалованию до истечения срока подачи заявок. Кроме того, представление указанных документов не влияет на допуск к участию, не является обязательным, что исключает ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное порядок начисления баллов по процедуре заявителями нарушен не был, следовательно, в действиях заявителей отсутствует нарушение п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Доводы УФАС по г. Москве о ничтожности договора отклоняются судом на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор не может быть заключен до истечения 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции».

По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков отсутствует.

Срок, установленный ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, заказчиком соблюден, до истечения 10 дней со дня размещения протокола об итогах закупки в ЕИС договор не заключался.

Протокол подведения итогов закупки размещен в ЕИС 27.03.2020.

Соответственно 06.04.2020 истек срок, в пределах которого заказчик не вправе был заключать договор. Договор заключен 09.04.2020.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 по делу № А56-115357/2018 и ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обратного и наличия злоупотребления со стороны заказчика лежит на УФАС по г. Москве. Выводы антимонопольного органа строятся исключительно на его собственных предположениях, не подкреплены доказательствами.

Таким образом, договор заключен заказчиком с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, что исключало возможность выдачи предписания и является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, суд считает расчет баллов, отраженный в решении УФАС по г. Москве, необоснованным исходя из следующего.

Как обоснованно указывают заявители, УФАС России незаконно присвоены баллы за сертификат ГОСТ Р ИСО 9001 в рамках подкритерия «Записка по управлению системой качества», что не предусмотрено Методикой. 

Согласно Методике за данный сертификат баллы подлежат начислению по другому подкритерию - «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)». УФАС по г. Москве задвоил баллы за один и тот же документ.

Так, в оспариваемом решении указано, что в рамках подкритерия «наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)» должны быть начислены баллы за представление ООО «ИСК» сертификата о соответствии системы менеджмента качества участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001), что и было сделано организатором. Данный документ был зачтен заявителем, ООО «ИСК» были начислены баллы согласно пп. 4 п. 2 Раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников в рамках подкритерия оценки «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»).

Однако вопреки содержанию Методики оценки, в оспариваемом решении указано, что за этот сертификат заявитель должен задвоить баллы, начислив их еще раз дополнительно по другому подкритерию - пп. 9 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок - по «Записке по управлению системой качества» (см. Таблица 2).

Порядок начисления баллов по данному подкритерию разъясняется в п. 24 Раздела 2 Методики оценки и сопоставления заявок. Баллы подлежат начислению при соблюдении условия о наличии в заявке в составе «Записки по управлению системой качества» описания структуры службы контроли качества. За наличие описания структуры начисляется 5 баллов. Таким образом, Методика оценки не предусматривает в рамках подкритерия «Записка по управлению системой качества» начисление баллов за представление сертификата. В решении наличие соответствующего описания структуры установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления 5 баллов. Документация о закупе не предусматривает возможность присвоения баллов несколько раз за одни и те же документы, сведения.

В данном случае, сама по себе констатация наличия сертификата не снимает обязанность по изложению соответствующей информации, указанной в Методике, и описанию соответствующей структуры, в техническом предложении.

Наличие сертификата, на который ссылается антимонопольный орган, само по себе не раскрывает, как выглядит структура службы контроля у конкретного участника закупки. Вопреки выводу У ФАС по г. Москве, указанный сертификат, как и стандарт не содержит описания структуры службы качеств, напротив, в силу прямого указания п. 0.1 Национального стандарта стандарт не устанавливает единообразную структуру различных систем менеджмента качества. В соответствии с п. 4.4.1 (е) Национального стандарта каждая организация должна самостоятельно определить, как будет выглядеть структура службы контроля качества путем распределения обязанностей, ответственности и полномочий в отношении этих процессов.

Таким образом, соответствующая информация по описанию структуры службы контроля качества конкретного участника не раскрыта перед организатором. Учитывая, что требования Методики выполнены участником не были, основания для начисления баллов отсутствовали.

Фактически антимонопольный орган нивелирует требования закупочной документации, возлагая на себя полномочия по самостоятельному установлению перечня документов и информации, по которым будут начисляться баллы, а также подменяет необходимость представления в составе Записки определенных Методикой сведений другими документами, что не предусмотрено законом.

Как обоснованно указывают заявители, со стороны антимонопольного органа имеет место неправильный количественный расчет баллов по подкритерию оценки «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)».

Так, согласно выданному предписанию от 15.04.2020 заявитель обязан провести оценку согласно оспариваемому решению. В решении указано, что по подкритерию «наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)», должно быть присвоено 1,74 балла.

Однако, зачет всех документов, на которые указано в решении как подлежащих оценке, не даст количественный результат баллов в размере 1,74. Таким образом, приведенный расчет антимонопольного органа осуществлен не в соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок, создает преимущественные условия участия ООО «ИСК», что противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Как обоснованно указывают заявители, УФАС России незаконно присвоены баллы за сертификаты проверки программаторов. Методика не предусматривает оценку данных документов.

Так, вывод УФАС по г. Москве о том, что ООО «ИСК» должны быть начислены баллы за сертификаты проверки программаторов противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, согласно которой запрещается оценка заявок в порядке, не предусмотренном Методикой оценки и сопоставления заявок. 

Подпунктом 4 пункта 2 Раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников не предусмотрено начисление баллов за сертификаты проверки программаторов по подкритерию оценки «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)». 

Методика оценки требует представление конкретного перечня документов для начисления баллов, в частности, товарных накладных. Она и не предусматривает возможность их подмены другими документами, которыми располагает конкретный участник. Товарные накладные не представлены. 

Таким образом, выводы УФАС по г. Москве о неправильном начислении баллов по данному подкритерию противоречат Методике оценки и создают необоснованные преимущественные участия в закупке ООО «ИСК».

Как обоснованно указывают заявители, УФАС России незаконно признаны условия по сертификату о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001 как ограничивающего конкуренцию. Условия Документации о закупке подлежат оспариванию до окончания срока подачи заявок, что сделано ООО «ИСК» не было.

Подпунктом 4 пункта 2 Раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников предусмотрен подкритерий оценки «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)»». Баллы по подкритерию начисляются по формуле: Z/Trx10, где: Z - количество представленных Участником документов; Тr - количество документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации.

Пункт 5.1.28 Документации предусмотрен перечень документов: копия сертификата о соответствии СМК Участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) (при наличии); копия сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001 («ИНТЕРГАЗСЕРТ») (при наличии); копии товарных накладных на приобретение программаторов, сертифицированных в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, внесенных в Государственный реестр средств измерений (при наличии); копии товарных накладных на приобретение автоматизированных рабочих мест (программно-аппаратных комплексов) для проведения процедуры активизации блока СКЗИ тахографа (при наличии); копия действующего договора поставки с производителем блоков НКМ-К («СПЕЦПРОЕКТ-2») (при наличии); копия действующего договора аренды, или свидетельство о собственности сертифицированной СТО находящейся в Московском регионе (при наличии); копия официального письма от производителя обслуживаемых тахографов, которым организация-изготовитель удостоверяет, что участник закупки выполняет работы по обслуживанию и вводу в эксплуатацию тахографов в соответствии с требованиями технической документации и сертифицирован организацией изготовителем как гарантийная мастерская (при наличии).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование у участников сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001 («ИНТЕРГАЗСЕРТ») является попыткой ограничить конкуренцию. Указанный вывод является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Документацией о закупке не установлено обязательное требование к участникам при подаче заявки представить сертификат СТО ГАЗПРОМ 9001. Он не входит в перечень документов, нужных для допуска к участию. Раздел № 1 Приложения № 3 Методики оценки и сопоставления заявок участников, устанавливающий исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки и отказа в допуске к участию, не содержит такого основания отклонения заявки как не предоставление сертификата СТО ГАЗПРОМ 9001.

Соответственно возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки не поставлены в зависимость от представления данного сертификата. Соответственно количество участников ограничено не было. Все претенденты, изъявившие желание принять участие в закупке, были допущены. Их общее количество составило 8.

При этом учет данного сертификата на стадии балльной оценки не создает преимущественные условия участия, поскольку вес данного подкритерия является минимальным - 0,05. Доказательства, что представление данного сертификата какому-либо участнику обеспечило ему победу в закупке или большее количество баллов по сравнению с ООО «ИСК», а также было включено специально под конкретного участника, решение не содержит, как и оснований, позволивших прийти антимонопольному органу к выводу, что данный сертификат является дублером ИСО 9001. Таким образом, конкуренция между участниками не была ограничена.

Кроме того, УФАС по г. Москве не учитывает, что рассматриваемое условие не является критерием допуска, а лишь позволяет получить дополнительные баллы. Признание критерия оценки ограничивающим конкуренцию противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629. Согласно изложенной в нём правовой позиции, не подлежит признанию незаконными положения закупочной документации как ограничивающие конкуренцию или создающие неравное положение, если они не являлись обязательным условием для участия, не могли служить основанием для отклонения заявки участника, а выступают лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо, независимо от наличия соответствующего документа. Следовательно, как таковое отсутствие у организации таких документов на дату опубликования извещения о закупке, не могло служить основанием для вывода о неправомерном включении такого условия в закупочную документацию, поскольку при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Кроме того, претенденты, включая ООО «ИСК», до окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган не только не обращались с жалобой на условия закупочной документации, но и без каких-либо препятствий приняли участие в закупке и подали заявку.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ конклюдентно соглашается с её условиями.

В составе заявки ООО «ИСК» представило письмо о подаче заявке от 14.01.2020 № 172, в котором указано на принятие условий закупочной документации в полном объёме.

По смыслу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации.

На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать именно положения документации).

Напротив, предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Соблюдение упомянутого выше баланса означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Из этого следует вывод о недопустимости со стороны антимонопольного органа признания незаконными условий закупочной документации на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения закупочной документации, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру. Указанное условие подлежало оспариванию до истечения срока подачи заявки. При таких обстоятельствах подача жалобы и оспаривание условий документации по сертификату свидетельствует о несоблюдении принципа добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Учитывая изложенное указание в оспариваемом решении на ограничение конкуренции данным условием подлежит исключению.

Выводы антимонопольного органа по начислению баллов по «Записке по технологии оказания услуг», «Записке по организации оказания услуг», «Записке по управлению системой качества», «Записке по управлению рисками» отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоречат требованиям документации в части оформления технического предложения и порядку оценки по Методике.

Так, подход УФАС по г. Москве к оценке технического предложения основан на начислении баллов фактически за представление любой информации, независимо от содержания, расположения и следует из субъективного усмотрения самого антимонопольного органа относительного того, что следует признать информацией, требуемой техническим заданием, независимо от того поименована ли она в качестве таковой, и содержит ли она соответствующие сведения.

При оценке сведений, представляемых участниками, необходимо учитывать требования документации к техническому предложению и принципы их учета, заложенные в Методике.

Пунктом 6.3 Документации о закупке определены требования к техническому предложению: в его составе необходимо представить: записку по технологии выполнения работ (оказания услуг); записку по организации выполнения работ (оказания услуг); записку по управлению рисками; записку по управлению системой качества.

В составе записки по технологии выполнения работ (оказания услуг) которого необходимо раскрыть:

-детальное описание мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг/выполнения работ с датами, приоритет или последовательность выполнения действий);

-предполагаемое к использованию специальное оснащение (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов);

-описание задач, решаемых при выполнении работ (оказании услуг).

2)В составе записки по организации выполнения работ (оказания услуг), необходимо описать:

-организационную схему (структуру) управления выполнением работ (оказанием услуг);

-используемые стандарты качества при выполнении работ (оказании услуг) применяемые подходы к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения;

-схему управления выполняемыми работами (оказываемыми услугами) с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации;

-схему взаимодействия с субподрядчиками.

3)В составе записки по управлению рисками описать:

планирования по управлению рисками;

качественного анализа рисков;

количественного анализа рисков;

системы эффективного контроля реализации принятых рисковых решений.

4)В составе записки по управлению системой качества описать: предложений по контролю качества (способы) при выполнении работ (оказании услуг); имеющейся структуры службы контроля качества.

Согласно п. 6.3 Документации о закупке Техническое предложение, содержащее перечисленные выше сведения, должно быть структурировано таким образом, чтобы было понятно, в каких именно разделах Технического предложения приведены (описаны) указанные сведения.

Состав и содержание каждой из перечисленных Записок оценивается согласно Методике отдельно.

В нарушение указанных требований УФАС по г. Москве применен подход о двойном учете сведений. Так за одни и те же сведения, согласно решению необходимо начислить баллы за «Записку по технологии оказания услуг» в части отражения в ней «детального описания мероприятий», затем в части «наличия специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов)», затем еще раз начислить баллы за «Записку по организации оказания услуг» в части отражения в ней «описания организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ», затем в части отражения «описания подходов к организации материально-технического и информационного обеспечения» (см. Таблица 1).

В оспариваемом решении УФАС по г. Москве указывает, что по подкритерию «Записка по организации выполнения работ (оказания услуг)» в части «описания организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ» должно быть начислено 3 балла, поскольку в ней указано: «По факту получения всей....», в части «описания подходов к организации материально-технического и информационнотехнического обеспечения» должно быть начислено 2 балла, поскольку в ней указано: «Для замены блоков СКЗИ...» (полный текст приведен в Таблице 1).

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку соответствующая информация отсутствует в «Записке по организации выполнения работ (оказания услуг)».

Присвоение баллов за указанные сведения в рамках «Записки по организации выполнения работ (оказания услуг)» противоречит установленному порядку оценки в Методике оценки и сопоставления заявок.

В пункте 12 Раздела 2 Методики оценки и сопоставления заявок даны разъяснения порядка начисления баллов по данному подкритерию: проверяется в составе «Записки по организации оказания/выполнения услуг/работ» описание организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ. Согласно п. 14 Раздела 2 Методики оценки и сопоставления заявок проверяется наличие в составе «Записки по организации оказания/выполнения услуг/работ» описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения.

Согласно пп. 6 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления по «Записке по организации оказании/выполнении услуг/работ» баллы начисляются при условии наличия в её составе «описания организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ», наличия «описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения».

Таким образом, согласно Методике, если данные сведения не приведены непосредственно в составе «Записке по организации оказании/выполнении услуг/работ» баллы не начисляются. Учитывая, что сведения, указанные в решении и отраженные в Таблице № 1, не приведены в составе «Записки по организации оказании/выполнении услуг/работ» оснований для их учета в рамках данного критерия не имелось. Они были учтены и за них были начислены баллы в рамках той записки, в которой они и были представлены - «Записке по технологии оказания услуг», что исключает повторное начисление баллов в рамках другого подкритерия - «Записки по организации оказании/выполнении услуг/работ».

Кроме того, приведенная в решении информация, которая расценена антимонопольным органом в качестве описания «организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ», не может признана в качестве таковой на основании следующего.

Так в решении указано: «По факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий Заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов) - как видно непосредственно из содержания приведенного текста он не описывает структуру, иерархию управления услугами, не определяет, кто согласовывает график, собирает информацию и т.д.»

Описание организационной структуры управления любой организации предполагает наличие схемы, демонстрирующей область полномочий, ответственность и распределение функций от старших исполнительных лиц к рядовым, цепи инстанций, процесс спуска решений сверху вниз.

Отражение в решении, что некое «ответственное лицо формирует бригады для выполнения работ в установленные сроки» не отражает описание структуры руководства, круг управленческих полномочий. Невозможно определить схему управления собственно процессом оказания услуг после того как сформированы бригады; обладают ли бригады самостоятельностью при принятии решений, сколько будет бригад, состав исполнителей в бригаде и их численность, кто возглавляет бригады, делегирует задачи и координирует деятельность; не определено одно ли это будет лицо или несколько, учитывая, что техническое предложение содержит противоречивую информацию о количестве таких «ответственных лиц». Так «Записке по технологии оказания услуг» указано, что будет одно лицо, ответственное за оказание услуг, а в «Записке по организации оказания услуг» указано, что их будет несколько.

Таким образом, указанный в решении текст не отражает перечень структурных подразделений и отдельных должностей, задействованных в оказании услуг в виде схемы с указанием управленческих связей или описанием информации о внутренней структуре организации участника, принципов построения управления, соотношения полномочной должностей, с описанием функций подразделений, их взаимодействия для обеспечения требуемого результата при оказания по предмету закупки. Что касается довода антимонопольного органа о том, что требования о раскрытии механизма взаимодействия структурный подразделений (техническая, логистическая, снабженческая и управленческая) в закупочной документации отсутствуют, то он сделан без учета, что записка не дает представления заказчику из каких подразделений состоит организация и соответственно не дает возможность понять как осуществляется управление этими подразделениями, а процесс взаимодействия между ними и есть отражение управления как процесс воздействия одних субъектов на другие.

Графическое изображение построения управления, показывающее состав, подчиненность и связи структурных единиц организации в «Записке по организации оказания услуг» также отсутствует, что не оспаривается антимонопольным органом. Таким образом, основания для начисления баллов отсутствовали.

Кроме того, приведенная в решении информация, которая расценена антимонопольным органом в качестве описания «подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения», не может признана в качестве таковой на основании следующего.

«Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек». Указанное лишь перечисляет перечень ресурсов, но не подходы к обеспечению оказания услуг необходимыми ресурсами.

Вопреки выводу антимонопольного органа, приведенная выше информация подлежит оценке в рамках другого самостоятельного показателя, предусмотренного пп. 5 п. 2 Раздела 3 Методики анализа и оценки заявок, согласно которому баллы начисляются за наличие в «Записке по технологии оказания услуг» описания специального оснащения, в рамках которого участники перечисляют какие ресурсы необходимо задействовать и сведения об ответственном лице за привлечение ресурсов. Однако вопреки содержанию Методики оценки, из решения следует, что за одни и те же сведения должны быть задвоены баллы, путем их начисления еще раз дополнительно по пп. 6 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок - по «Записке по организации оказания услуг», что не предусмотрено Документацией о закупке. Указанное антимонопольным органом не оспаривается.

Подходы к организации материально-технического обеспечения по своей сути представляют собой совокупность управленческих действий, процедур и методов, направленных на своевременное снабжение запасными частями, инструментами, вспомогательным и тестовым оборудованием, спецодеждой, иными специальными средствами, а также приобретение материалов (поставка: прямые хозяйственные связи с производителем или поставщиками, покупка через биржу или собственное производство, лизинг), обеспечение их размещения и хранения, распределения и выдача их в работу, транспортировка, пополнение запасов и комплектующих.

Фраза «Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ» не несет в себе никакой содержательной нагрузки.

Участник не описывает подходы к определению и выбору поставщиков материалов. Не описаны функции и организация деятельности отделов снабжения участника, а соответственно описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения. Не приведено организационное построение, характер работы служб снабжения. Сведения о хозяйственных связях отсутствуют. Из записки также не усматривается, какой подход используется для поставки материалов: самовывоз или централизованная доставка. Таким образом, основания для начисления 2 баллов отсутствуют.

Аналогично не может быть признано раскрытием подходов к информационно-техническому обеспечению следующее «Ответственные сотрудники связываются с представителем Заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Сбор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных на них тахографов. ООО «ИСК» производит работу, по определению точной даты введения тахографов в эксплуатацию. ООО «ИСК» сообщает ответственным сотрудникам Заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ». По своей сути указанное означает, что кто-то свяжется с заказчиком и соберет какую-то информацию, что не несет в себе никакой содержательной нагрузки.

В оспариваемом решении указано, что по подкритерию «Записка по организации оказания услуг» за описание «стандартов оказания услуг» необходимо начислить 2 балла, что обоснованно следующим: «В записках ООО ИСК указано: Все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией Заказчика, а также внутренней распорядительно-технологической документацией ООО «ИСК». Также данная информация содержится непосредственно в самом техническом предложении ООО «ИСК», в котором указано, что ООО «ИСК» в соответствии с ГОСТ 21552-84, ГОСТ 53831-2010, ГОСТ 53831-2010 и приказы Министерства транспорта №36 от 13.02.2013 и №55 от 20.02.2017. Также информация по используемым стандартам отражена в записках по управлению рисками».

Вопреки утверждению УФАС по г. Москве, в техническом предложении данного участника отсутствует упоминание приказа Министерства транспорта № 55 от 20.02.2017, ГОСТ 21552-84, ГОСТ 53831-2010, ГОСТ 53831-2010.

Кроме того, выводы УФАС по г. Москве противоречат порядку оценки, установленному в Методике оценки и сопоставления заявок

Согласно п. 13 Раздела 2, пп. 6 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления баллы по «Записке по организации оказании/выполнении услуг/работ» начисляются при условии наличия в составе данной записки описания стандартов оказания услуг. Если данные сведения не приведены непосредственно в составе «Записки по организации оказании/выполнении услуг/работ» баллы не начисляются. Учитывая, что сведения, указанные в решении, не приведены в составе «Записки по организации оказании/выполнении услуг/работ», что не оспаривается УФАС по г. Москве, оснований для их учета в рамках данного подкритерия не имелось. В самом решении указано, что такие сведения подлежат учету при начислении баллов в рамках той записки, в которой они и были представлены - «Записки по технологии оказания услуг» и «Записки по управлению рисками», что исключает повторное начисление баллов в рамках другого подкритерия - «Записки по организации оказании/выполнении услуг/работ».

Помимо того, что сведения, приведенные в решении отсутствуют в «Записке по организации оказания услуг», что само по себе исключает возможность начисления баллов, но и приведенная информация сама по себе не может расценена в качестве описания стандартов оказания услуг, поскольку она не идентифицирована, никак не конкретизирована участником и фактически не дает никакой информации о стандартах оказания услуг, выработанных ООО «ИСК», т.е. содержательно не описана. Согласно п. 7.4 ГОСТ Р 1.0-2004 Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения, стандарты на услуги представляют собой требования и методы их контроля для групп однородных услуг или для конкретной услуги в части состава, содержания и формы деятельности по оказанию помощи, принесения пользы потребителю услуги, а также требования к факторам, оказывающим существенное влияние на качество услуги. Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Участник не раскрывает, какие стандарты приняты внутри данной организации при оказании услуг с учетом имеющихся у данного участника конкурентных качеств. Учитывая, что описание стандартов отсутствует, оснований для начисления баллов не имелось.

Подход о двойном учете сведений применен УФАС по г. Москве при оценке «Записки по организации оказания услуг» на наличие «описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг», «описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения» и «описания схемы управления оказанием/выполнением услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации», что отражено в Таблице 3. Приведенные в Таблице 3 сведения были учтены организатором в рамках «описания схемы управления оказанием/выполнением услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации» и за них были начислены баллы, что исключает повторное начисление баллов в рамках «описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг», «описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения».

Подход о двойном учете сведений применен УФАС по г. Москве при оценке «Записки по управлению рисками» на наличие «количественного анализа рисков» и «планирования управления рисками» и «качественного анализа рисков», что отражено в Таблице 4. У УФАС по г. Москве отсутствовали основания для повторного присвоения баллов за приведенные сведения в рамках «количественного анализа рисков».

Вывод антимонопольного органа о том, что в «Записке по управлению рисками» изложен «количественный анализ рисков», не соответствует действительности. Вместо количественного анализа рисков изложены источники информации, используемые для качественного анализа рисков, которые подлежат учету в рамках «качественного анализа рисков». Количественный анализ рисков представляет собой численное измерение влияния факторов на выполняемые работы, проверяемые на риск, на поведение критериев эффективности, включает в себя также ранжирование выявленных факторов. Количественный анализ рисков в записке не приводится, что исключает наличие оснований для начисления 2 баллов.

В «Записке по управлению рисками» не была описана система эффективного контроля реализации принятых рисковых решений. Предварительный инструктаж и обучение до допуска к оказанию услуг не связаны с принятием рисковых решений и их последующим контролем, а является общеобязательной стадией, предшествующей началу выполнения задания. Контроль реализации принятых рисковых решений направлен на совершенные действия и предназначен для корректировки управленческой ситуации с  целью недопущение повтора аналогичных ситуаций в будущем. Записка ООО «ИСК» не отражает процесс отслеживания хода выполнения принятых управленческих решений и оценки достигнутых результатов в ходе их выполнения. Не отражает текущий контроль в ходе оказания услуг и по их завершению. Не предусматривает корректировку принятых ранее решений в случае отклонения от поставленных задач или их учет при оказании последующих услуг, что не позволяет расценить представленные сведения с точки зрения эффективности контроля. В оспариваемом решении не установлено обстоятельств, позволяющих расценить представленную информацию, как эффективный контроль.

Согласно пп. 3 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров и отзывов к ним за последние 3 года: договор с отзывом (1 балл), договор без отзыва (0,5 балла). Таким образом, вопреки выводу антимонопольного органа, согласно Методике учитываются не любые отзывы, а данные применительно к конкретному договору, что должно позволять идентифицировать их принадлежность.

Выполненные договоры представляются участником в Заявке по Форме № 3 «Справка о выполнении договоров», в ней же должны быть отражены сведения о наличии отзывов по договору. Так в примечании к форме № 3 указано, что в рамках информации по данной форме участник отражает, в том числе по каждому указанному в ней договору сведения о наличии копии отзыва от заказчика о его выполнении.

Согласно справке о выполнении договоров, представленной самим ООО «ИСК», по договору с ООО «ЖилстройНН» отзывы отсутствуют.

В составе заявки было письмо от 10.01.2020 о сотрудничестве с ООО «ЖилстройНН», принадлежность которого невозможно идентифицировать к договору № 1103-ТО-01 от 11.03.2019. В письме отсутствует информация, по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора или др. информация, позволяющая достоверно полагать, что такое письмо выдано именно в рамках исполнения обязательств по договору № 1103-ТО-01 от 11.03.2019. Достоверно установить, что отзыв дан именно к представленному договору, невозможно. Кроме того согласно договору срок его действия до 31.01.2020, т.е. на момент составления письма от 10.01.2020 договор в полном объеме не исполнен.

Учитывая изложенное основания для начисления баллов за письмо от 10.01.2020 отсутствовали.

Аналогично в письме ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» отсутствует информация, по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора или др. информация, позволяющая достоверно полагать, что такое письмо выдано именно в рамках исполнения обязательств по договору, указанному в справке участника по опыту.

Кроме того, после подведения итогов закупки организатору стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений ООО «ИСК», что подлежит учету при оценке правильности начисления баллов.

Согласно оспариваемому решению при начислении баллов по подкритерию «опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки» подлежит учету договор с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с отзывом из расчета 1 балл.

Однако данный договор не соответствует Методике оценки и сопоставления заявок в части цены. Согласно пп. 3 п. 2 Раздела 3 Методики представленные договоры оцениваются по следующим параметрам: тематика: техническое обслуживание и текущий ремонт средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов), стоимость договора: если начальная (максимальная) цена закупки (НМД) до 50 млн. рублей с НДС - то учитываются договоры со стоимостью не менее 50 % от НМД, а именно 13 507 608,90 руб. Соответственно при оценке договоров подлежит учету выполнение по ним технического обслуживания и текущего ремонта средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) на сумму не менее 13 507 608,90 руб.

Договор с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заключен по итогам аукциона. Договор является смешанным, включает в себя поставку 1386 тахографов и их установку. Согласно протоколу обоснования максимальной цены по данному договору стоимость тахографов не может превышать 41 233 500 руб., а стоимость услуг по их установке не может быть больше 8 489 250 руб.

Таким образом, условие Методики в части стоимости технического обслуживания и текущего ремонта по данному договору не выполняется, что исключает его учет с отзывом при начислении баллов.

Также необходимо учесть наличие следующих претензий, информацию о которых ООО «ИСК» скрыло от организатора.

Письмом от 21.11.2017 № 02Р-15П-9352 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» потребовало от ООО «ИСК» направить специалистов для осуществления работ, поскольку из-за несоблюдения графика выполнения работ этим участником возник простой 97 автомобилей.

Письмом от 29.01.2018 № 02Р-15П-865 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» вновь направило претензию по исполнению договора, в связи с невыполнением графика работ на январь месяц.

Письмом от 05.06.2019 № 02Р-15П-510-О ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» направило претензию в адрес ООО «ИСК» о невыполнении графика работ на март месяц.

Письмом от 16.08.2019 № 02Р-15П-7340 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» направило претензию о неисполнении договорных обязательств ООО «ИСК», что выражается в систематическом невыполнении утвержденных графиков работ, простое автотранспортных средств. По подписанному на июль 2019 графику, где на обслуживание были поданы заявки 10 филиалов, по четырем филиалам работы не выполнялись, а по одному филиалу работы выполнены частично.

Сведения о наличии данных претензий были скрыты ООО «ИСК» от организатора, участник представил в справке об опыте выполнения договоров информацию об отсутствии претензий. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений является актом недобросовестной конкуренции, представляет собой исключительное злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

Аналогичное правило установлено п. 1.8.2 Документации о закупке: выявление на любом этапе закупки факта представления недостоверных сведений влечет отклонение заявки и завершение закупки без заключения договора.

Согласно п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-0, п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П в российской правовой системе действует принцип приоритета специальных норм над общими.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не раскрывает их содержание.

При этом существует специальная норма закона - ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, которая регулирует порядок осуществления закупки и устанавливает перечень сведений, обязательных для указания в протоколе рассмотрения заявок по конкурентным закупкам.

В решении указано, что протокол подведения итогов закупки составлен в нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, поскольку в нём не отражен порядок оценки, ход оценки заявок, обоснование причин начисления баллов и обоснование незачисления баллов по отдельным документам.

Однако указанная норма не устанавливает требование по отражению перечня сведений, на который указывает УФАС по г. Москве, что исключает её нарушение.

Пункт 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках изложен следующим образом: протокол должен содержать результаты оценки заявок (а не ход оценки, причины присвоения баллов, как указывает УФАС по г. Москве) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Данная норма требует указания только результата оценки (количества баллов), а не хода и порядка расчета, как того требует антимонопольный орган в отсутствие на то обязанности, установленной законом.

Следовательно, специальная норма п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе.

Вывод управления об обратном основан лишь на самостоятельном толковании общей нормы ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а не на содержании самой нормы, противоречит буквальному содержанию специальной нормы ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и потому является неправомерным.

Протокол полностью соответствует п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, принципу информационной открытости и содержит результаты оценки с указанием конкретного количества баллов по каждому из критериев оценки.

Факт отражения данных результатов в протоколе зафиксирован и в самом решении антимонопольного органа на стр. 3, 4. В часности, по «Стоимостному критерию» согласно протоколу начислено 40 баллов, по «Наличию справки о материально-технических ресурсах участника» начислено 6 баллов, по «Наличию справки о кадровых ресурсах» начислено 6 баллов, по «Опыту выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (количество договоров)» начислено 4,50 балла, по «Наличию иных документов в соотвествии с п. 5.1.28 Документации» начислено 1,29 балла, по «Записке по технологии выполнения работ» начислено 7,20 балла, по «Записке по организации выполнения работ» начислено 2,70 балла, по «Объему работ, выполняемому собственными силами» начислено 6 балла, по «Записке по управлению рисками» начислено 1,20 балла, по «Записке по управлению системой качества» начислено 1,50 балла.

В настоящее время законом не предусмотрено дополнение протокола иными сведениями.

Обязанность публикации в протоколе порядка расчета баллов предусмотрена только разработанным антимонопольным органом проектом Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ID проекта 02/04/02-20/00099932). Проектом предлагается дополнить ст. 3.2 частью 13.1. Данный проект находится на стадии публичного обсуждения, не внесен в Государственную Думу и не вступил в силу, что исключает наличие оснований для применения указанных требований к закупкам, проводимым в настоящее время, учитывая приниципы действия норм во времени.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Протокол подведения итогов закупки размещен в ЕИС 27.03.2020.

Договор, подписанный со стороны победителя, направлен и получен заказчиком 31.03.2020 (письмо победителя от 31.03.2020 № 1/7).

06.04.2020 истек срок, в пределах которого заказчик не вправе был заключать договор. 09.04.2020 (четверг) договор подписан со стороны заказчика, о чем размещена информация в ЕИС. Вывод УФАС по г. Москве о наличии препяствий дня заключения договора в нерабочий день противоречит ответу на 5 вопрос, изложенному в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Президиум Верховного Суда указал, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, установление нерабочих дней не влечет изменение срока заключения договора, как и невозможность его заключения 09.04.2020.

Аналогично в соответствии с письмом ФАС России от 05.04.2020 № МЕ/28054/20 в период до 30.04.2020 заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в обычном рабочем режиме.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 по делу № А56-115357/2018 и ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания заключения договора в иной срок и наличия злоупотребления со стороны заказчика лежит на УФАС по г. Москве. Выводы антимонопольного органа строятся исключительно на его собственных предположениях, не подкреплены доказательствами. Подход антимонопольного органа допускает возможность признания любого договора, заключенного в бумажном виде, ничтожным независимо от фактической даты его заключения, что противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности, пока не представлены доказательства обратного.

Таким образом, договор заключен заказчиком с соблюдением требований ФЗ «О защите конкуренции», что исключало возможность выдачи предписания и является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Вывод УФАС по г. Москве о несоответствии содержания итогового протокола по закупке п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках сделан в результате неправильного применения и толкования данных норм, поскольку как следует из материалов дела, протокол содержит всю информацию, установленную законом для конкурентных закупок.

Кроме того, суд отмечает, что в отзыве УФАС по г. Москве не оспорен довод заявителя о неправильном количественном расчете баллов УФАС по г. Москве по подкритерию оценки «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)». 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выданному предписанию от 15.04.2020 заявитель обязан провести оценку согласно оспариваемому решению. В решении указано, что по подкритерию «наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)», должно быть присвоено 1,74 балла.

Однако, зачет всех документов, на которые указано в решении как подлежащих оценке, не даст количественный результат баллов в размере 1,74. 

Таким образом, приведенный расчет антимонопольного органа осуществлен не в соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок, создает преимущественные условия участия ООО «ИСК», что противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В отзыве антимонопольным органом и ООО «ИСК» не оспорены доводы заявителя относительно отсутствия оснований для начисления баллов за представление сертификата ИСО 9001.

В то же время, как указывают заявители, УФАС по г. Москве произведено незаконное присвоение баллов за сертификат ГОСТ Р ИСО 9001 в рамках подкритерия «Записка по управлению системой качества», что не предусмотрено Методикой. Согласно Методике за данный сертификат баллы подлежат начислению по другому подкритерию - «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)». УФАС по г. Москве задвоил баллы за один и тот же документ.

В отзыве УФАС по г. Москве не оспорен довод заявителя о незаконном присвоении УФАС по г. Москве баллов за сертификаты проверки программаторов. Методика не предусматривает оценку данных документов.

Вывод решения УФАС по г. Москве о том, что ООО «ИСК» должны быть начислены баллы за сертификаты проверки программаторов противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, согласно которой запрещается оценка заявок в порядке, не предусмотренном Методикой оценки и сопоставления заявок. Подпунктом 4 пункта 2 Раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников не предусмотрено начисление баллов за сертификаты проверки программаторов по подкритерию оценки «Наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)». Методика оценки требует представление конкретного перечня документов для начисления баллов, в частности, товарных накладных. Она и не предусматривает возможность их подмены другими документами, которыми располагает конкретный участник. Товарные накладные не представлены. Таким образом, выводы УФАС по г. Москве о неправильном начислении баллов по данному подкритерию противоречат Методике оценки и создают необоснованные преимущественные участия в закупке ООО «ИСК».

В отзыве УФАС по г. Москве не оспорен довод заявителя о незаконности признания условия по сертификату о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001 как ограничивающего конкуренцию. Условия Документации о закупке подлежат оспариванию до окончания срока подачи заявок, что сделано ООО «ИСК» не было.

Доводы антимонопольного органа о том, что Документация о закупке не устанавливает требования к запискам и их изложению; заказчик обязан изучать поданную заявку целиком, поскольку информация может содержаться как в самих записках, так и во всей подаваемой заявке, противоречит п. 6.3 Документации о закупке и порядку оценки записок, установленному в Методике.

Кроме того, в отзыве антимонопольный орган не оспаривает доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления дополнительных 0,5 баллов по контрагенту ЖилстройНН, однако, настаивает на необходимости начисления баллов за отзыв по договору с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Последнее мотивировано тем, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является дочерним обществом ПАО «Газпром», а информация о заключенном договоре была размещена на электронной площадке. В свою очередь, на площадке отзыв не размещался, контрагент не является дочерним обществом заявителя.

При этом суд учитывает, что, как обоснованно указывают заявители, факт заключения договора не оспаривался заявителем, договор был зачтен заявителем при начислении баллов. Приведенные доводы антимонопольного органа не свидетельствует о наличии оснований для учета отзыва. В письме отсутствует информация, по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора или др. информация, позволяющая достоверно полагать, что такое письмо выдано именно в рамках исполнения обязательств по договору, указанному в справке участника по опыту. Достоверно установить, что отзыв дан именно к представленному договору, невозможно. Согласно пп. 3 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров и отзывов к ним за последние 3 года: договор с отзывом (1 балл), договор без отзыва (0,5 балла). Таким образом, вопреки выводу антимонопольного органа, согласно Методике учитываются не любые отзывы, а данные применительно к конкретному договору, что должно позволять идентифицировать их принадлежность.

Кроме того, организатору стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений ООО «ИСК», что подлежит учету при оценке правильности начисления баллов, учитывая, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявки с учетом выводов решения УФАС по г. Москве.

Так при начислении баллов УФАС учтен договор, заключенный с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с отзывом из расчета 1 балл.

Однако данный договор не соответствует пп. 3 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок в части цены. Согласно Методике при оценке договоров подлежит учету выполнение по ним технического обслуживания и текущего ремонта тахографического оборудования на сумму не менее 13 507 608,90 руб.

Договор с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заключен по итогам аукциона. Договор является смешанным, включает в себя поставку 1386 тахографов и их установку. Согласно протоколу обоснования максимальной цены по данному договору стоимость тахографов не может превышать 41 233 500 руб., а стоимость услуг по их установке не может быть больше 8 489 250 руб.

Таким образом, условие Методики в части стоимости технического обслуживания и текущего ремонта по данному договору не выполняется, что исключает его учет с отзывом при начислении баллов.

Также необходимо учесть наличие следующих претензий, информацию о которых ООО «ИСК» скрыло от организатора.

Аналогичное правило установлено п. 1.5.2 Документации о закупке: выявление на любом этапе закупки факта представления недостоверных сведений влечет отклонение заявки и завершение закупки без заключения договора.

Учитывая изложенное является недопустимым отмена результатов закупки по жалобе недобросовестного лица, злоупотребляющего своими правами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. 

Оспариваемые заявителями решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как оспариваемым решением заявитель признан нарушившим федеральное законодательство, что уже само по себе свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такие нарушения в его действиях отсутствуют. Кроме того, оспариваемые акты отменяют результаты состоявшейся процедуры закупки, что препятствует удовлетворению потребности в соответствующих услугах, а также служит основанием для предъявления претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей организатора в отсутствии с его стороны нарушения закона в действительности.

Оспариваемое решение незаконно ограничивает заявителя в праве определения порядка проведения закупочной деятельности, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предписание обязывает совершить действия помимо воли заявителей, которые без такого предписания заявитель бы не осуществлял, а за неисполнение предписания ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом суд учитывает, что антимонопольный орган каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представил, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все доводы, изложенные в отзыве антимонопольного органа судом проверены, однако признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются изложенными заявителями в заявлениях и письменных объяснениях доводами, доказательств необоснованности которых антимонопольным органом не представлено

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителей. 

Таким образом, решение и предписание УФАС по г. Москве от 15.04.2020 № 077/07/00-6395/2020 не соответствуют Закону о защите конкуренции, так как основаны на не полно проверенных данных , изложенные в нем доводы не подтверждены доказательствами, а следовательно принято при неполно выясненных обстоятельствах, нарушают права заявителя и соответственно не может быть признано законным.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание УФАС по г. Москве от 15.04.2020 № 077/07/00-6395/2020.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу  АО «ГАЗПРОМ ЗАКУПКИ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу  ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров