1184/2024-8896(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-282/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт»  

на решение от 01.12.2023 по делу № А04-7730/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  Умаралиевне (ОГРНИП 316280100053018, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317280100025266,  ИНН 

<

***>)  

о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,  исправлении реестровой ошибки,  

третьи лица: публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр  геодезии и кадастра «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Земельный вопрос»; Министерство имущественных  отношений Амурской области (ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт»: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и кадастра  «Вектор»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 № 4 (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской  области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ООО «Восток Петрол» (далее – ООО «Восток Петрол»), акционерному  обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (далее – АО «ННК-Амурнефтепродукт», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» (далее – ООО «Амурское»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Умаралиевне (далее – ИП ФИО6),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании реестровой ошибкой, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) сведения (записи) об описании местоположения (частей)  границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:011101:42,  28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786,  28:14:000000:3719, 28:14:011201:183, 28:14:011201:182, 28:14:000000:3718,  

28:14:000000:3716, 28:14:00000:3717, 28:14:000000:3805, 28:14:000000:3755,  28:14:011515:440, 28:14:011515:22; установлении местоположения границ и площади 4-х  земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:000000:16:ЗУ1, 28:14:000000:16:ЗУ2,  28:14:000000:163УЗ, 28:14:000000:16:ЗУ4, образованных путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 28:14:000000:16, по координатам характерных точек, указанным в  межевом плане от 02.12.2022, выполненным кадастровым инженером общества с  ограниченной ответственностью «Центр геодезии и кадастра «Вектор» (далее – ООО «ЦГК  «Вектор) ФИО7 (номер регистрации кадастрового инженера 1424);  исправлении реестровых ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о местоположении  частей границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:011101:42,  28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787; 28:14:000000:3786,  28:14:000000:3719, 28:14:011201:183, 28:14:011201:182, 28:14:000000:3718,  28:14:000000:3716, 28:14:00000:3717, 28:14:000000:3805, 28:14:000000:3755,  28:14:011515:440, 28:14:011515:22 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о  местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами:  28:14:011101:42, 28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787,  28:14:000000:3786, 28:14:000000:3719, 28:14:011201:183, 28:14:011201:182,  28:14:000000:3718, 28:14:000000:3716, 28:14:00000:3717, 28:14:000000:3805,  28:14:000000:3755, 28:14:011515:440, 28:14:011515:22 в соответствии с координатами,  указанными в межевом плане от 02.12.2022, выполненном кадастровым инженером ООО  «ЦГК «Вектор» ФИО7 (номер регистрации кадастрового инженера 1424).  

Требования мотивированы пересечением границ земельного участка с кадастровым  номером 28:14:000000:16, находящегося в пользовании истца и используемого под  автомобильную дорогу общего пользования регионального и муниципального значения  Амурской области «Ивановка - Варваровка-Панино» с кадастровым номером  28:14:000000:1873, с границами смежных земельных участков, правообладателями которых  являются ответчики.  

В предварительном судебном заседании истец письменно отказался от требований к  ООО «Восток Петрол» (земельный участок с кадастровым номером 28:14:011515:440).  

В дальнейшем истец письменно отказался от требований к ИП ФИО6, ИП ФИО3 (земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:000000:3719, 28:14:011201:183,  28:14:011201:182, 28:14:000000:3718, 28:14:000000:3716, 28:14:00000:3717,  28:14:000000:3805).  

Судом отказ от требований к ООО «Восток Петрол», ИП ФИО6, ИП ФИО3  принят к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

С учетом указанных выше уточнений заявитель просил признать реестровой  ошибкой, содержащейся в ЕГРН сведения (записи) об описании местоположения (частей)  границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:011515:22,  28:14:011101:42, 28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787,  

28:14:000000:3786, 28:14:000000:3755. Установить местоположение границ и площади 4-х  земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:000000:16:ЗУ1, 28:14:000000:16:ЗУ2,  28:14:000000:163УЗ, 28:14:000000:16:ЗУ4, образованных путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 28:14:000000:16, по координатам характерных точек, указанным в  межевом плане от 02.12.2022, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦГК «Вектор»  ФИО7 (номер регистрации кадастрового инженера 1424). Исправить реестровые  ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН о местоположении частей границ и площади  земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:011515:22, 28:14:011101:42,  28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786,  28:14:000000:3755 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и  площади земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:011515:22, 28:14:011101:42,  28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786,  28:14:000000:3755 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от  02.12.2022, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦГК «Вектор» ФИО7  (номер регистрации кадастрового инженера 1424).  

АО «ННК-Амурнефтепродукт» в судебном заседании 13.11.2023 заявило ходатайство  о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.  

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении  судебной землеустроительной экспертизы отклонил в связи с непредставлением  землеустроительной документации, а также иных документальных доказательств того, что  съезды и часть насыпи, на которой находится стела, входили в площадь земельного участка с  кадастровым номером 28:14:011515:22.  

Решением суда от 01.12.2023 иск к акционерному обществу «ННК- Амурнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» удовлетворен.  Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре  недвижимости сведения (записи) об описании местоположения (частей) границ и площади  земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:011515:22, 28:14:011101:42,  28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786,  28:14:000000:3755. Судом решено установить местоположение границ и площади 4-х  земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:000000:16:ЗУ1, 28:14:000000:16:ЗУ2,  28:14:000000:163УЗ, 28:14:000000:16:ЗУ4, образованных путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 28:14:000000:16, по координатам характерных точек, указанным в  межевом плане от 02.12.2022, выполненном кадастровым инженером ООО «Центр геодезии  и кадастра «Вектор» ФИО7 (номер регистрации кадастрового  инженера 1424); исправить реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях Единого  государственного реестра недвижимости о местоположении частей границ и площади  земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:011515:22, 28:14:011101:42,  28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786,  28:14:000000:3755 путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра  недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми  номерами: 28:14:011515:22, 28:14:011101:42, 28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788,  28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786, 28:14:000000:3755 в соответствии с координатами,  указанными в межевом плане от 02.12.2022, выполненном кадастровым инженером ООО  «Центр геодезии и кадастра «Вектор» ФИО7 (номер регистрации  кадастрового инженера 1424). Производство по делу в части требований к ООО «Восток  Петрол», ИП ФИО6, ИП ФИО3, прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ННК-Амурнефтепродукт»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить полностью в отношении земельного участка с  кадастровым номером 28:14:011515:22, принадлежащего АО «ННК-Амурнефтепродукт» на  праве собственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:14:011515:22,  принадлежащего АО «ННК-Амурнефтепродукт» на праве собственности.  

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд отклонил ходатайство АО «ННК- Амурнефтепродукт» о назначении судебной землеустроительной экспертизы, тем самым, не  дав ответчику возможности доказать свою позицию. По утверждению заявителя жалобы,  целью проведения экспертизы было: установить фактическое расположение земельного  участка с кадастровым номером 28:14:011515:22 (земельный участок ответчика) и объекта  недвижимости с кадастровым номером 28:14:000000:1857 (АЗС); установить соответствие  расположения объектов АЗС (так объект недвижимости - АЗС - многоконтурный (что, как  отмечает апеллянт, подтверждается выпиской из ЕГРН) данным ЕГРП, межевому плану от  02.12.2022, подготовленному ООО «ЦГК «Вектор», правоустанавливающим документам,  фактическому землепользованию; установить наличие/отсутствие пересечения границ  земельного участка и объекта недвижимости АО «ННК-Амурнефтепродукт» с земельным  участком истца и указать это на схеме. Тем самым, как указывает заявитель жалобы,  подтвердить/опровергнуть, что в результате удовлетворения требований истца порежется  объект недвижимости ответчика с кадастровым номером 28:14:000000:1857 и будет  располагаться одновременно на двух земельных участках (а, следовательно, с разными  правами, что, как считает апеллянт, нарушает принцип единства судьбы земельных участков  и прочно связанных с ними объектов); установить истинные причины возникновения  несоответствия сведений о координатах их фактическому расположению. По мнению  заявителя жалобы, на основании заключения эксперта было бы установлено фактическое  расположение объектов недвижимости АЗС и земельного участка ответчика. Тем самым, как  полагает апеллянт, была бы подтверждена позиция АО «ННК-Амурнефтепродукт» о  наличии спора о праве на часть земельного участка и часть объекта недвижимости – АЗС, а  спор о праве не подлежит разрешению путем заявления требований об исправлении  реестровой ошибки.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу  апеллянта, согласно которому учреждение считает, что оспариваемое решение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ГКУ «Амурупрадор»  указывает, что само по себе заявление участника процесса о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Истец считает, что наличие  реестровой ошибки в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела  документами: схема наложения границ, выполненная на основании геодезической съемки  (приложение к дополнениям № 251 от 03.07.2023), актом обследования границ земельного  участка от 14.08.2023 (приложение к ходатайству № 341 от 08.09.2023), подписанным  представителем АО «ННК - Амурнефтепродукт», согласно которому при выносе в натуру  координат границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:011515:22 установлено,  что они располагаются на фактической полосе отвода дороги. Кроме того, ГКУ  «Амурупрадор» отмечает, что АО «ННК - Амурнефтепродукт» не представлено  доказательств недостоверности межевого плана ООО «ЦГК «Вектор» от 02.12.2022,  несоответствия рассматриваемого межевого плана нормам действующего законодательства,  требованиям к подготовке межевого плана, устанавливающих правила оформления межевого  плана и требования к его содержанию, как и не представлено в материалы дела  землеустроительной документации, которая может быть представлена эксперту для  разрешения поставленных вопросов. По мнению истца, вывод суда о том, что иск направлен  исключительно на устранение наложения (пересечения) земельных участков и исправление  ошибок в сведениях ЕГРН об описании частей границ и площадей смежных земельных  участков, а не на изъятие части спорного участка, принадлежащего ответчику, как ошибочно  полагает АО «ННК-Амурнефтепродукт», обоснован и полностью соответствует  обстоятельствам дела. Вместе с тем, ГКУ «Амурупрадор» отмечает, что, вопреки доводам  АО «ННК-Амурнефтепродукт», установление решением суда границ полосы отвода дороги  по имеющемуся в материалах дела межевому плану не приведет к отчуждению каких-либо  объектов. При этом, истец сообщает, что АО «ННК-Амурнефтепродукт» не лишено права  обратиться в адрес истца за оформлением сервитута для размещения объектов,  расположенных в полосе отвода автомобильной дороги. Также, ГКУ «Амурупрадор»  

полагает, что в материалы дела не представлено документов, однозначно  свидетельствующих о том, что в случае установления границы земельного участка с  кадастровым номером 28:14:011515:22 по представленному истцом межевому плану стела  (информационное табло) или какие-либо иные объекты недвижимости, принадлежащие АО  «ННК-Амурнефтепродукт», будут располагаться на земельном участке истца. Таким  образом, истец считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство АО «ННК- Амурнефтепродукт» о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, от  ГКУ «Амурупрадор» ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы апеллянта в отсутствие представителя учреждения.  

Также в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО  «ЦГК «Вектор», согласно которым третье лицо считает, что в удовлетворении жалобы  апеллянта следует отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.  Третье лицо указывает, что иск был направлен на признание реестровой ошибки в границах  земельного участка ответчика, а вопросы, которые ответчик просил поставить перед  экспертом, не направлены на получение ответа о наличии/отсутствии реестровой ошибки в  границах. ООО «ЦГК «Вектор» сообщает, что ответчиком не представлено в материалы дела  никакой землеустроительной документации, которая может быть предоставлена эксперту для  разрешения поставленных вопросов. Кроме того, как полагает третье лицо, представленный  чертеж границ участка с кадастровым номером 28:14:011515:22 очевидно свидетельствует о  том, что границы участка не должны располагаться на автомобильной дороге и  соответственно на полосе отвода. По мнению ООО «ЦГК «Вектор», ходатайство о  назначении экспертизы АО «ННК - Амурнефтепродукт» было направлено на затягивание  рассмотрения спора и правомерно было отклонено Арбитражным судом Амурской области.  Вместе с тем, третье лицо дополнительно сообщает, что данное обстоятельство негативно  сказывается на выполнении государственного контракта, заключенного между ООО «ЦГК  «Вектор» и истцом (копия контракта имеется в материалах дела). ООО «ЦГК «Вектор»  обращает внимание, что, в связи с невозможностью внесения в ЕГРН сведений о границах  полосы отвода дороги, ООО «ЦГК Вектор» не имеет возможности выполнить контракт и  получить оплату за фактически выполненные работы на протяжении одного года.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.  

Представитель ООО «ЦГК» Вектор» поддержала свою позицию, изложенную в  представленных возражениях, устно пояснила.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта только в обжалуемой части- в части требований, касающихся земельного  участка АО «ННК - Амурнефтепродукт».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, по  результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выпискам из ЕГРН от 27.03.2023, 19.12.2022 ГКУ «Амурупрадор» является владельцем  автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения  Амурской области «Ивановка-Варваровка-Панино» с кадастровым номером  28:14:000000:1873.  

На территории Ивановского муниципального округа под указанной  автомобильной дорогой сформирован земельный участок, находящийся в государственной  собственности Амурской области и закрепленный за ГКУ «Амурупрадор» на праве  постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 28:14:000000:16.  

Земельным участком 28:14:000000:16 истец владеет на праве постоянного  (бессрочного) пользования. Запись о регистрации права 28-28-01/002/2006-322 от 04.04.2006.  Земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:16 относится к категории земель:  земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, является полосой отвода автомобильной дороги «Ивановка- Варваровка-Панино» и относится к государственной собственности Амурской области.  

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым  номером 28:14:000000:16 ГКУ «Амурупрадор» был заключен государственный контракт №  К.2022.1145 от 04.07.2022 на выполнение кадастровых работ с ООО «ЦГК «Вектор».  

Ввиду наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером  28:14:000000:16 с границами населенных пунктов Ивановского района Амурской области: с.  Ивановка, (реестровый № 28-14-4.8), с Большеозерка муниципального образования  Анновского сельсовета, (реестровый № 28:14:-4.9) и с. Вишневка муниципального  образования Анновского сельсовета, (реестровый № 28:14-4.12) указанный земельный  участок был преобразован путем раздела на 4 земельных участка (28:14:000000:16:ЗУ1,  28:14:000000:16:ЗУ2, 28:14:000000:163УЗ, 28:14:000000:16:ЗУ 4).  

В соответствии с техническим заданием государственного контракта № К.2022.1145  от 04.07.2022, одновременно были уточнены границы и площади смежных земельных  участков на предмет их пересечения с границами полосы отвода автомобильной дороги  образуемых земельных участков (28:14:000000:16:ЗУ1, 28:14:000000:16:ЗУ2,  28:14:000000:163УЗ, 28:14:000000:16:ЗУ 4).  

В ходе проведения кадастровых работ были выявлены ошибки в местоположении  границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми  номерами: 28:14:000000:2556, 28:14:011101:42, 28:14:000000:3376, 28:14:000000:3473,  28:14:011522:32, 28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787,  28:14:000000:3786, 28:14:000000:3719, 28:14:011201:183, 28:14:011201:182,  28:14:000000:3718, 28:14:000000:3716, 28:14:00000:3717, 28:14:011201:71, 28:14:011514:2,  28:14:011654:87, 28:14:000000:2319, 28:14:000000:4047, 28:14:000000:3001;  28:14:000000:3805, 28:14:011107:33, 28:14:000000:3755, 28:14:011515:440, 28:14:000000:2981,  28:14:011515:22, 28:14:000000:60, что не позволило сформировать фактические границы  земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Ивановка-Варваровка-Панино».  

В целях устранения пересечения границ смежных земельных участков с земельным  участком с кадастровым номером 28:14:000000:16 кадастровым инженером уточнено  местоположение частей границ смежных земельных участков и уточнены их площади.  

По результатам работ, выполненных по контракту, кадастровым инженером ООО  «ЦГК «Вектор» ФИО7 составлен межевой план от 02.12.2022, в котором  (заключении кадастрового инженера) указано следующее.  

При проведении кадастровых работ была осуществлена топографическая съемка всех  конструктивных элементов автомобильной дороги по результатам было установлено, что  частично конструктивные элементы указанной автомобильной дороги (откосы)  располагаются в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:000000:2556,  28:14:011101:42, 28:14:000000:3376, 28:14:000000:3473, 28:14:011522:32, 28:14:000000:3789,  28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786, 28:14:000000:3719,  

28:14:011201:183, 28:14:011201:182, 28:14:000000:3718, 28:14:000000:3716,  28:14:000000:3717, 28:14:011201:71, 28:14:011514:2, 28:14:011654:87, 28:14:000000:2319,  28:14:000000:4047, 28:14:000000:3001, 28:14:000000:3805, 28:14:011107:33,  28:14:000000:3755, 28:14:011515:440, 28:14:0000002981, 28:14:011515:22, 28:14:000000:60,  что отображено в проекте границ полосы отвода автомобильной дороги «Ивановка- Варваровка-Панино» (включен в состав приложения).  

Для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, помимо  координирования фактического местоположения конструктивных элементов, был  использован чертеж границ земельного участка 2000 года, находящийся в пользовании ГКУ  «Амурупрадор», в котором указана ширина полосы отвода автомобильной дороги.  

Согласно части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) действие градостроительных регламентов не распространяется на  земельные участки, занятые линейными объектами. Согласно пункту 2 статьи 11.9  Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные)  размеры земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не  распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не  устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.  

Таким образом, размер земельного участка занятого автомобильной дорогой не может  быть меньше размера самого сооружения - автомобильной дороги, а также норм отвода  земель для размещения автодороги.  

В целях устранения реестровых ошибок в местоположении границ смежных  земельных участков кадастровым инженером было проведено согласование с  правообладателями смежных земельных участков. В соответствии с частью 7 статьи 39  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  (далее - Закон № 221-ФЗ) согласование границ (местоположения) земельного участка по  выбору кадастрового инженера может быть проведено посредством проведения собрания  или в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Проведение согласования  посредством собрания заинтересованных лиц допускается в случае, если в ЕГРН  отсутствуют сведения об адресе электронной почты или почтовом адресе любого из  заинтересованных лиц (пункт 1 часть 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).  

Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Амурец» от  13.10.2022 № 40 (10446). Согласование границ земельных участков, принадлежащих  согласно представленным выпискам из ЕГРН АО «ННК-Амурнефтепродукт» (с кадастровым  номером 28:14:011515:22), ООО «Амурское» (с кадастровыми номерами 28:14:011101:42,  28:14:000000:3789, 28:14:000000:3788, 28:14:000000:3787, 28:14:000000:3786,  28:14:000000:3755), было осуществлено в индивидуальном порядке путем направления  уведомлений с предложением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ,  принадлежащих им земельных участков путем подписания акта согласования границ и  подачи межевого плана в Управление Росреестра по Амурской области.  

В связи с отсутствием согласования со стороны АО «ННК-Амурнефтепродукт» и  ООО «Амурское», ГКУ «Амурупрадор» обратилось с настоящим иском (с учетом  уточнений) в арбитражный суд.  

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения  решения суда в обжалуемой части на основании следующего.  

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» относятся иски об установлении границ земельного  участка.  

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом  защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении  границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.  

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в  ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории  или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим  Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о  наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо  на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой  ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление  не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на  объект недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической  ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные  интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда  (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ  земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек  таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на  части.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение  границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными  лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат  границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение  границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному  согласованию с заинтересованными лицами.  

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования  местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и  является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается  согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных  лиц или их представителей.  

Как следует из части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой  документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории  или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены  определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном  участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые  необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.  

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и  (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том  числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент  образования спорных участков.  

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его  окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный  учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами  смежных земельных участков.  

В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие  юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения  закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении  фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.  

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога «Ивановка- Варваровка-Панино» с кадастровым номером 28:14:000000:1873 находится в  государственной собственности Амурской области (государственная регистрация права  собственности от 05.12.2006 № 28-28-01 055/2006-174) и закреплена на праве оперативного  управления за ГКУ «Амурупрадор») (государственная регистрация права оперативного  управления от 05.12.2006 № 28-28-01 /055/2006-1 75).  

За период существования автомобильной дороги ее местоположение не менялось. Под  указанной автомобильной дорогой на территории Ивановского муниципального округа  сформирован земельный участок, находящийся в государственной собственности Амурской  области и закрепленный за ГКУ «Амурупрадор» на праве постоянного (бессрочного)  пользования, с кадастровым номером 28:14:000000:16.  

Согласно сведениям ЕГРН, а также межевого плана от 02.12.2022 земельный участок  АО «ННК-Амурнефтепродукт» (с кадастровым номером 28:14:011515:22) является смежным  по отношению к земельному участку с кадастровым номером 28:14:000000:16; граница  данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного  законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее  учтенные».  

Материалами дела подтверждается и АО «ННК-Амурнефтепродукт» не опровергнуто,  что в рассматриваемом случае, реестровая ошибка в отношении спорного земельного участка  с кадастровым номером 28:14:011515:22, допущена в связи с неверным установлением  координат границ земельных участков, что привело к включению конструктивных элементов  автомобильной дороги в границы смежного земельного участка.  

При этом, как правомерно отмечено кадастровым инженером, подготовившим  межевой план от 02.12.2022, размер земельного участка занятого автомобильной дорогой не  может быть меньше размера самого сооружения - автомобильной дороги, а также норм  отвода земель для размещения автодороги.  

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, сделан  обоснованный вывод о том, что иск направлен исключительно на устранение наложения  (пересечения) земельных участков и исправление ошибки в сведениях ЕГРН об описании частей границ и площадей смежных земельных участков.  

Кроме того, наличие реестровой ошибки подтверждается межевым планом ООО  «ЦГК «Вектор» от 02.12.2022, схемой наложения границ, выполненной на основании  геодезической съемки, актом обследования границ земельного участка от 14.08.2023,  подписанным представителем АО «ННК - Амурнефтепродукт», согласно которому при  выносе в натуру координат границ земельного участка с кадастровым номером  28:14:011515:22 установлено, что они располагаются на фактической полосе отвода дороги.  

В соответствии с координатам на топографической съемке 2017 года, представленной  АО «ННК-Амурнефтепродукт», границы земельного участка смещены на конструктивные  элементы автомобильной дороги, данный факт отображен на схеме, представленной ООО  «ЦГК «Вектор». На указанной схеме совмещена по координатам крестов геодезическая  съемка автомобильной дороги и топографическая съемка, представленная АО «ННК- Амурнефтепродукт».  

При составлении межевого плана для уточнения местоположения границ  земельного участка полосы отвода автомобильной дороги и получении из ЕГРН сведений о  координатах границ смежных земельных участков ООО «ЦГК «Вектор» было выявлено, что  

по этим координатам границы смежных земельных участков накладываются на  конструктивные элементы автомобильной дороги. При этом, при проведении обследования  дороги и геодезической съемки на местности никаких наложений нет. Каждый из  пользователей пользуется своим земельным участком - истец для размещения автодороги,  ответчик - АО «ННК-Амурнефтепродукт» для размещения АЗС, остальные ответчики - в  сельскохозяйственных целях. Указанное подтверждается отсутствием между истцом и  ответчиком каких –либо споров при ведении своей деятельности. На местности участки  разграничены фактическим пользованием, однако, по координатам, содержащимся в ЕГРН,  граница между участком дороги и участками ответчиков не соответствует фактическому  пользованию.  

Следовательно, изложенное выше подтверждает наличие реестровой ошибки в  местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:011515:22.  

Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 25.05.2023 № КУВИ-001/2023- 121284523) граница земельного участка с кадастровым номером 28:14:011515:22,  принадлежащего АО «ННК-Амурнефтепродукт», не установлена в соответствии с  требованиями земельного законодательства (раздел особые отметки выписки из ЕГРН).  Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ  земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 1,5 м., при этом значение точности  (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ  земельного участка в соответствии с Приложением к требованиям к точности и методам  определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к  точности и методам определения координат характерных точек конгура здания, сооружения  или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом  Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 составляет 0,5 м.  

Данный факт, как верно указано арбитражным судом, также подтверждает, что  координаты границ участка внесены в ЕГРН некорректно, что может быть следствием  реестровой ошибки.  

Представленная АО «ННК-Амурнефтепродукт» схема организации движения  транспорта от 2004 года и технического условия от 18.02.2004 № 05-14-180 на  проектирование комплекса АЗС на автодороге «Подъезд к с. Ивановка», 1 км (справа)  является документом, подтверждающим расположение дорожных знаков на время  реконструкции АЗС и организации движения транспорта по территории АЗС.  

В свою очередь, указанный документ не подтверждает согласование проектной  документации в целом и не подтверждает согласование со стороны ГКУ «Амурупрадор»  размещения сооружений на территории АЗС.  

В силу части 1 статьи 61 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003),  строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их  частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых  материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические  решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а  также благоустройства их земельных участков.  

Предоставленные АО «ННК - «Амурнефтепродукт» технические условия на  проектирование комплекса АЗС на автодороге «Подъезд к с. Ивановка», 1 км (справа) от  18.02.2004 № 05-14-180 являются документом, устанавливающим только технические  требования, которые должно соблюдать АО «ННК - «Амурнефтепродукт» для получения  согласования проекта со стороны ГКУ «Амурупрадор». Документов, подтверждающих  согласование проекта в целом со стороны ГКУ «Амурупрадор» ответчиком в материалы дела  не представлено.  

С учетом изложенного, довод АО «ННК - «Амурнефтепродукт» о том, что  согласование схемы организации движения от 2004 года со стороны ГКУ «Амурупрадор»  является доказательством согласования примыкания комплекса АЗС к автомобильной  дороге, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В обоснование возражений АО «ННК-Амурнефтепродукт» указывает, что до  предоставления земельного участка в собственность АО «ННК-Амурнефтепродукт» спорный  участок имел другую конфигурацию и с северной стороны примыкал к автомобильной  дороге, что подтверждается чертежом границ земель, находящихся в пользовании с 1997  года.  

Так, арбитражным судом установлено, что из представленного ответчиком чертежа, а  также представленных ООО «ЦГК Вектор» схем следует, что земельный участок АО «ННК- Амурнефтепродукт» не примыкал к асфальтовому полотну, съезды и часть насыпи, на  которой располагается стела, не входили в границы земельного участка с кадастровым  номером 28:14:011515:22.  

Более того, согласно схеме наложения границ земельного участка ответчика и полосы  отвода дороги, предоставленной АО «ННК-Амурнефтепродукт» в материалы дела (от  03.07.2023 № 251), а также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО  «ЦГК «Вектор», граница полосы отвода дороги и земельного участка АО «ННК- Амурнефтепродукт» соответствует представленному чертежу 1997 года.  

Кадастровым инженером ООО «ЦГК «Вектор» так же, как и в чертеже 1997 года, в  границы участка 28:14:011515:22 не включены съезды и часть насыпи, на которой  располагается стела. После внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения  границ участков, граница участка с кадастровым номером 28:14:011515:22 будет примыкать  к полосе отвода дороги, тогда как в настоящее время граница участка 28:14:011515:22  накладывается на полосу отвода дороги.  

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении полосы отвода  дороги, с одновременным уточнением границ земельного участка АО «ННК- Амурнефтепродукт», границы земельных участков будут приведены кадастровым  инженером в соответствие с документами на эти участки, а именно: чертежом АО «ННК- Амурнефтепродукт» 1997 года и чертежом ГКУ «Амурупрадор» 2000 года.  

Касательно предоставленных АО «ННК-Амурнефтепродукт» технических условий на  проектирование комплекса АЗС судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что данный документ не содержит сведений о том, на каких землях осуществляется  строительство выездов, переходно-скоростных полос и т.п. Указанный документ лишь  устанавливает требования к проектированию и строительству АЗС. Вместе с тем,  действующее законодательство не запрещает нахождение в границах полосы отвода  объектов, относящихся к АЗС.  

Арбитражным судом, вопреки доводам ответчика, правомерно указано, что  установление решением суда границ полосы отвода дороги по имеющемуся в материалах  дела межевому плану не приведет к отчуждению каких-либо объектов. Кроме того, АО  «ННК-Амурнефтепродукт» не лишено права обратиться в адрес истца за оформлением  сервитута для размещения объектов, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги.  

В части представленного АО «ННК-Амурнефтепродукт» технического паспорта от  2013 года ГКУ «Амурупрадор» судом первой инстанции установлено, что согласно  ситуационной схеме (лист 2) к замощению (асфальт) - литера Д отнесена автомобильная  дорога, что, в свою очередь, противоречит правоустанавливающим документам на  автомобильную дорогу и АЗС. Более того, ответчиком не учтено, что указанный технический  паспорт не является доказательством установления границ ни АЗС, ни земельного участка  под АЗС.  

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на  листе 11 технического паспорта от 2008 года, являющегося приложением к  представленному АО «ННК-Амурнефтепродукт» техническому плану 2018 года указано,  что к литеру Д относится покрытие проездов и площадок, а не въезда и выезда с АЗС, в связи  с чем ответчик ошибочно полагает, что право собственности зарегистрировано на въезды и  выезды с АЗС. Документальных подтверждений данному доводу со стороны АО «ННК- Амурнефтепродукт» в материалы дела не представлено. Между тем, представленный  технический план на АЗС также не содержит контуров въездов и выездов.  

При этом, ответчиком не учтено, что согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ замощение  не является объектом капитального строительства и в силу норм Закона № 218-ФЗ не  подлежит государственной регистрации права.  

Рассматривая доводы ответчика со ссылкой на расположение на уточняемом  земельном участке стелы(информационного табло), суд первой инстанции верно отметил,  что согласно представленному АО «ННК-Амурнефтепродукт» ситуационному плану  земельного участка 2008 года, указанная стела располагается частично в откосе  автомобильной дороги.  

Кроме того, при анализе чертежа границ участка АО «ННК-Амурнефтепродукт» 1997  года и плана земельного участка 2008 гада арбитражный суд установил, что изначально стела  полностью или частично располагалась за границами земельного участка с кадастровым  номером 28:14:011515:22.  

Таким образом, материалы дела не содержат документов, прямо свидетельствующих  о том, что в случае установления границы земельного участка с кадастровым номером  28:14:011515:22 по представленному истцом межевому плану стела или какие-либо иные  объекты недвижимости, принадлежащие АО «ННК-Амурнефтепродукт», будут  располагаться на земельном участке истца.  

Вместе с тем, документы, представленные АО «ННК-Амурнефтепродукт», не  содержат доказательств того, что в подготовленном ООО «ЦГК «Вектор» межевом плане  границы участка АО «ННК-Амурнефтепродукт» определены неверно.  

Более того, доводы ГКУ «Амурупрадор» о том, что установленная в межевом плане  граница участка с кадастровым номером 28:14:011515:22, смежная с полосой отвода дороги,  соответствует чертежу 1997 года АО «ННК-Амурнефтепродукт» при рассмотрении  настоящего спора в судах двух инстанций ответчиком не опровергнуты.  

Представленное АО «ННК-Амурнефтепродукт» заключение кадастрового инженера  ФИО8 от 09.10.2023 № 222/12 на одной странице, является формальным, в связи с чем  данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве  доказательства, опровергающего установленные выше обстоятельства. В указанном  заключении не приведено фактических сведений, на основании которых ФИО8 пришел  к выводу о том, что объекты АЗС № 37 полностью расположены в границах участка с  кадастровым номером 28:14:011515:22.  

Между тем, в данном заключении кадастровый инженер указывает, что граница  участка с кадастровым номером 28:14:011515:22 не установлена в соответствии с  требованием земельного законодательства, следовательно, необходимо провести процедуру  уточнения местоположения границ и площади земельного участка, что в свою очередь, не  опровергает доводы истца о том, что в ЕРГН могут содержаться неверные координаты  границ земельного участка. В данном заключении также указано, что существующая  северная граница земельного участка по материалам ЕГРН, проходит по краю дорожного  полотна и соответствует плану реконструкции АЗС № 37. Однако, к заключению не  приложены материалы ЕГРН и план реконструкции АЗС, на основании которых инженер  пришел к таким выводам. Утверждение инженера о том, что граница участка должна  проходить по краю дорожного полотна не соответствует действительности, поскольку,  дорога, а, следовательно, и полоса отвода не заканчивается дорожным полотном. Помимо  дорожного полотна автомобильная дорога включается в себя обочину, откосы и т.п.  

При этом, как уже было указано, исходя из чертежа 1997 года, представленного АО  «ННК-Амурнефтепродукт», граница земельного участка к дорожному полотну не  примыкает.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в  рассматриваемом случае обоснованность выводов, изложенных в межевом плане от  02.12.2022, подтверждена соответствующей землеустроительной документацией, а также  

подробными письменными пояснениями ООО «ЦГК «Вектор», представленными в  отношении всех возражений, заявленных ответчиком по делу.  

Более того, при проведении кадастровых работ ООО «ЦГК «Вектор» была  осуществлена топографическая съемка всех конструктивных элементов автомобильной  дороги, по результатам которой было установлено, что частично конструктивные элементы  указанной автомобильной дороги (откосы) располагаются в границах земельных участков, не  относящихся к автомобильной дороге, и принадлежащих ответчику.  

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела не представлено  землеустроительной документации, как и не представлено иных документальных  доказательства того, что съезды и часть насыпи, на которой находится стела, входили в  площадь земельного участка с кадастровым номером 28:14:011515:22, которые могли быть  предоставлены эксперту для разрешения поставленных вопросов. Более того,  представленный чертеж границ участка с кадастровым номером 28:14:011515:22  свидетельствует о том, что границы участка не должны располагаться на автомобильной  дороге и, соответственно, на полосе отвода.  

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций АО «ННК -  Амурнефтепродукт» не опровергнуты документально подтвержденные доводы истца и ООО  «ЦГК «Вектор» (схема наложения границ) о том, что граница полосы автомобильной дороги  и земельного участка с кадастровым номером 28:14:011515:22 соответствует  представленному АО «ННК - Амурнефтепродукт» чертежу 1997 года.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства,  установленные при разрешении настоящего спора, пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовой необходимость для назначения экспертизы по поставленным  ответчиком вопросам.  

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в данной части.  

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные  экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям,  предусмотренным АПК РФ. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.03.2011 года № 13765/10).  

Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению  только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого  процессуального действия, при этом поставленные на экспертизу вопросы должны касаться  обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В противном случае удовлетворение  ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить  права и законные интересы участвующих в деле лиц.  

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что, суд первой инстанции вынес законное и  обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой  инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2023 по делу № А04-7730/2023 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.И. Сапрыкина