АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2224/2017

г. Курган

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Щучье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 839 053 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 75 от 03.11.2016, паспорт,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Щучье (далее – первый ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по муниципальному контракту № 53092 от 26.01.2017 в размере 943 791 руб. 64 коп., неустойки в размере 34 195 руб. 23 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 560 руб. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскания произвести с муниципального образования – Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области (далее – второй ответчик) за счет казны муниципального образования Щучанский район Курганской области. 

Определением от 18.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 805 713 руб. 45 коп. в части взыскания пени до 33 340 руб. 35 коп.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел народного образования Администрации Щучанского района.

Определением от 16.05.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области на муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

Судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 805 713 руб. 45 коп. Производство по делу в указанной части просит прекратить.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 805 713 руб. 45 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Представитель истца также заявил ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки до 30 775 руб. 71 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

Уточнение размера неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 53092 (л.д. 20-25), по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчик) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Тепловая энергия в горячей воде в отопительный период определена в количестве 437,72 Гкал с тепловой нагрузкой 0,1935 Гкал/ч (пункт 1.7,1.8 контракта).

Стороны распространили действие контракта на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта), что не противоречит положениям пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета принимается в эксплуатацию в соответствие с актом допуска, подписанным сторонами контракта. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, местах установки. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью контракта 

Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в сроки, указанные в п. 2.3.16. контракта (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится ответчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по реквизитам, указанным в счете. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции поставщика.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в спорном периоде тепловую энергию, что подтверждено актами объема потребления за декабрь 2016 года и справкой о потреблении теплоэнергии за январь 2017 года, подписанными и скрепленными печатью ответчика (л.д. 27-29) и выставил для оплаты счета-фактуры № 3575, № 3576 от 31.12.2016, № 378, № 379 от 31.01.2017 (л.д. 30-33) на сумму 943 791 руб. 64 коп.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 30 775 руб. 71 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 30 775 руб. 71 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с первого ответчика законной неустойки в размере 30 775 руб. 71 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2017 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 55-60),

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области №93 от 04.04.2017 (л.д.72) функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений Щучанского района Курганской области переданы отделу народного образования Администрации Щучанского района. Отдел народного образования Администрации Щучанского района наделен функциями и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование – Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Одновременное предъявление требований к основному (первый ответчик) и субсидиарному (второй ответчик) должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

Само по себе неисполнение денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленные муниципальным контрактом сроки свидетельствует о недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) за счет казны муниципального образования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 627 руб., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 25.01.2017, № 1315 от 15.02.2017 (л.д. 11,12). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга в размере совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из справки-расчета и платежных поручений (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер исковых требований (с учетом уточнения), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 22 491 руб.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 руб., с первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке со второго ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 22 491 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска и производство по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Щучье, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района в части взыскания основного долга в размере 805 713 руб. 45 коп., прекратить. 

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Щучье ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 775 руб. 71 коп. пени за период с 11.01.2017 по 15.03.2017, 22 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 53 266 руб. 71 коп. 

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Щучье взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Щучанский район. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

С.С.Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.