АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108846/2023

1 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Домодедово Московской области –  ФИО1, представитель по доверенности от 30 августа 2024 года;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Домстройтрест» –  извещено, представитель не явился;  

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не  явился;  

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа Домодедово Московской области  на решение от 19 апреля 2024 года  

Арбитражного суда Московской области на постановление от 5 июля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-108846/2023  

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройтрест»  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о запрете осуществления деятельности на земельном участке. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее -  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Домстройтрест» (далее - ООО «Домстройтрест», ответчик) с требованиями:  

1. Запретить ООО «Домстройтрест» осуществление деятельности, не  соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым  номером 50:28:0010452:5, расположенного по адресу: Московская область, г.  Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 2а, с даты вступления в  законную силу решения суда.  

2. Обязать ООО «Домстройтрест» использовать земельный участок с  кадастровым номером 50:28:0010452:5, расположенный по адресу: Московская  область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 2а, по целевому  назначению в соответствии с видом разрешенного использования «под размещение  жилого дома».  

3. Установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Домстройтрест» в  пользу администрации городского округа Домодедово Московской области в  размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения  суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу но день фактического исполнения решения суда.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 5 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

ООО «Домстройтрест» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили,  что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Домстройтрест» является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.  м, с кадастровым номером 50:28:0010452:5, расположенного по адресу: Московская  область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 2а, категория земель  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под размещение  жилого дома.  

Администрацией составлены акты выездных обследований от 31 января 2023  года, от 20 ноября 2023 года, которыми установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 50:28:0010452:5 используется под коммерческую  деятельность: гостиница. Расположенный на земельном участке объект  

капитального строительства не используется в соответствии с видом разрешенного  использования.  

Ссылаясь на то, что земельный участок используется не по целевому  назначению, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые  не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному  объекту.  

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты  капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные  (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых  не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без  установления срока приведения их в соответствие с градостроительным  регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных  

участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья  человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование  указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов  капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья  человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с  федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких  земельных участков и объектов.  

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым  определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты  недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту  территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень  видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным  значениям, установленным градостроительным регламентом.  

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты  недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в  соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их  использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды,  памятников истории и культуры.  

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному  регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов  недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с  федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких  объектов.  

В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся  на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном  случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для  окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры).  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  от 18 июня 2013 года № 136/13 по делу № А55-23145/10.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение  профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения  вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных  (надзорных) мероприятий.  

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять  предостережение (пункт 4).  

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований  или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям ибо создало угрозу  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный  надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры  по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Судами установлено, что в материалах дела соответствующие доказательства  отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что по существу  требования администрации направлены на запрет использования земельного  участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем  нецелевое использование земельного участка является основанием для  привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как  гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.  

Суды обоснованно отклонили ходатайство администрации о назначении  экспертизы, поскольку поставленные в ней вопросы не имеют отношения к  предмету спора, с чем суд округа согласен.  

Помимо прочего суды обратили внимание на то, что на основании части 1  статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять  профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4),  чего администрацией сделано не было.  

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно критически оценен  акт наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках  муниципального земельного контроля от 1 апреля 2024, который произведен  посредством осмотра данных публичной кадастровой карты земельного участка, а  не посредством выхода на территорию, что противоречит нормам действующего  законодательства.  

Судами учтено, что ООО «Домстройтрест» предпринимало меры по  устранению несоответствия вида разрешенного использования земельного участка  путем прекращения коммерческой деятельности и направления в администрацию  соответствующего заявления, вместе с тем администрация вынесла решение об  отказе в предоставлении государственной услуги об установлении соответствии  вида разрешенного использования земельного участка классификатору видом  разрешенного использования земельных участков от 30 ноября 2023 года № Р001- 7158827504-79119164.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли  к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований ввиду недоказанности того, что использования земельного участка и  здания не по целевому назначению создает или может создать угрозу жизни или  здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры).  

Доводы кассационной жалобы администрации, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в  полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о  судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 года  по делу № А41-108846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи О.В. Анисимова 

 Е.Е. Шевченко