АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8404/2017

г.Чита

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к обществу с ограниченной ответственностью «Рост & К» о взыскании 231 685,37 руб.,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост & К» (далее –ООО «Рост & К», заинтересованное лицо) о взыскании 231 685,37 руб., из которых: 20 819 руб. - недоимка по налогу на имущество предприятий (требование №43531 по состоянию на 14.12.2005); задолженность по пени – 182 764,85 руб., в том числе: 5 645 руб. – по налогу на имущество предприятий (требование №43531 по состоянию на 14.12.2005), 174 529,41 руб. - по НДС (требование №34520 по состоянию на 10.10.2008), 2 590,44 руб. – по налогу на прибыль организаций м/б (требование №31381 по состоянию на 15.08.2005); задолженность по штрафам – 28 101,52 руб., в том числе: 14 629,20 руб. по НДС (требование №5295 по состоянию на 31.08.2006), 8 308,52 руб. – по НДС (требование №10 по состоянию на 12.10.2004), 4 163,80 руб. – по налогу на имущество предприятий (требование №34101 по состоянию на 24.05.2005), 1000 руб. – прочие штрафы (требование №11 по состоянию на 12.10.2004).

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащее уведомление заявителя и заинтересованного лица подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению № 6-09/23636 от 04.07.2017 (вх. № А78-Д-4/28075), содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки. В связи с чем, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неявка заявителя и заинтересованного лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела, а потому судебное заседание проводится в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост & К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501165230, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, требованиями №10 по состоянию на 12.10.2004, №11 по состоянию на 12.10.2004, №43531 по состоянию на 14.12.2005, №31381 по состоянию на 15.08.2005, №5295 по состоянию на 31.08.2006, №34101 по состоянию на 24.05.2005, №34520 по состоянию на 10.10.2008, доведенными до ООО «Рост & К» (это подтверждается реестрами почтовой отправки), последнему было предложено в соответствующие сроки уплатить причитающуюся задолженность.

Принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком вышеназванных требований к установленным в них срокам, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности по налогам, пени и штрафам. 

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, с учетом её пункта 8, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ  в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 104 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В приведенных положениях Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога (пени, штрафа) за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по их взысканию за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения об их взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. 

Следовательно, прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности, налоговый орган должен не только вынести решение о её взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, но и принять меры к его исполнению (п. 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). 

В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. 

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. В данном случае указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно содержанию заявления налогового органа и его дополнения к заявлению,  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика инспекцией не выносились, обращение за её взысканием в судебном порядке не производилось.

В этой связи, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по принудительному (бесспорному) взысканию предъявленной задолженности с общества в порядке статей 46 и 47 НК РФ, а также ввиду отсутствия в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, возможность её взыскания в судебном порядке также исключается.

Кроме того, суд приходит и к выводу о пропуске инспекцией давностного срока для взыскания искомой задолженности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сроки исполнения требований № 10 по состоянию на 12.10.2004, № 11 по состоянию на 12.10.2004, № 43531 по состоянию на 14.12.2005, № 31381 по состоянию на 15.08.2005, № 5295 по состоянию на 31.08.2006, № 34101 по состоянию на 24.05.2005, № 34520 по состоянию на 10.10.2008 были установлены для общества 22.10.2004, 22.10.2004, 14.12.2005, 25.08.2005, 16.09.2006, 06.06.2005, 20.10.2008 (т. 1, л.д. 15-26), и, соответственно, налоговый орган исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 46 НК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафов не позднее 20.04.2009 по самому позднему из требований № 34520 по состоянию на 10.10.2008, с учетом положений статьи 61 Налогового кодекса РФ и статьи 113 АПК РФ. С таким заявлением инспекция обратилась в суд 09.06.2017. При этом суд обращает внимание и на то, что возможность подачи налоговым органом заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение двух лет с момента истечения сроков по приведенным требованиям с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, также утрачена.

Принимая во внимание приведенные нормоположения и существующие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом давностного срока обращения с заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности по указанным требованиям. 

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом ввиду того, что приведённые в нём в качестве уважительных причин пропуска срока такие обстоятельства как некорректная работа программного обеспечения, не позволившая своевременно сформировать иски, а также отсутствие запланированного финансирования для оплаты дополнительного объема почтовых услуг на отправку корреспонденции и недостаточности специалистов в штате при большом объёме работ, не могут быть расценены судом в качестве таковых, а также в связи с непредставлением инспекцией в обоснование данных обстоятельств соответствующих доказательств. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием сумм задолженности, налоговым органом в дело не представлено. Указанные обстоятельства влекут самостоятельный отказ в удовлетворении требований инспекции.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговым органом документально не подтвержден факт возникновения обязанности по уплате предъявленных к взысканию налогов и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком. Также в деле отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо являлось плательщиком взыскиваемых налогов и несло соответствующие обязанности по их уплате, расчеты пени не обоснованы, и не позволяют с достоверностью определить правильность их произведения, исходя из пенеобразующей недоимки, периодов просрочки уплаты налога, их ставок и т.д. Сумма предъявленных штрафов значится исключительно в ранее приведенных требованиях, и ничем более не подтверждена.  

С учетом этого, требования инспекции удовлетворению не подлежат, а потому в заявлении о взыскании предъявленной задолженности налоговому органу надлежит отказать полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

СудьяД.Е. Минашкин