АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-1688/2022 

г. Краснодар «04» мая 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен «04» мая 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «Промальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО «Промальянс» (далее – ответчик) о взыскании суммы  основного долга за оказанные по договору № 2/03-2021 от 18.03.2021 услуги производственного  характера в размере 2 224 569,19 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 005,52 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная  с 01.04.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения  основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория (с учетом уточнений).  

В ходе рассмотрения спора, в адрес суда от ответчика поступило заявление о  фальсификации доказательств, а именно акта № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от  31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021, в обосновании которого ответчик пояснил,  что не подписывал указанные документы (оспаривает печать и подпись на указанных документах).  

Определением от 18.01.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу,  производство которой поручено эксперту АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт»  ФИО1 и в материалы дела поступило экспертное заключение № 1370 от 14.03.2023.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.  

В адрес суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта,  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой,  выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их  мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств  дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть  назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо  при наличии противоречий в выводах эксперта.  

Оценив заключение эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО1 суд считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на  экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта  не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.  Тем самым, необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.  

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности  исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При  проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и  квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы  понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены  фактическими данными.  

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом  окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом на  депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения повторной судебной  экспертизы, а в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецстройсервис» не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг производственного характера № 2/03-2021  (далее – договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по выполнению  пусконаладочных, электромонтажных, строительных работ, а также работ по сервисному  техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах строительства  (в соответствии с пунктом 1.1 – 1.2 договора).  

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги,  перечислив на расчетный счет исполнителя оплату в течение 5 дней с даты приемки акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета от исполнителя, но не позднее даты, указанной в  пункте 2.4 договора – 10-ти календарных дней после отчетного периода, 10 и 25 числа месяца,  следующего за отчетным периодом, 16-30(31) и 1-15 числа месяца соответственно.  

Истец указывает, что в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по  выполнению работ по техническому обслуживанию в размере 120 000 руб. (с учетом НДС), в  период с 01.05.2021 по 31.05.2021 оказаны услуги по выполнению работ по техническому  обслуживанию в размере 120 000 руб., за период с 01.05.2021 по 01.05.2021 выполнены  строительные работы на общую сумму 495 742,44 руб. и за период с 01.06.2021 по 30.06.2021  

выполнены строительные работы на сумму 1 488 826,75 руб., всего оказано услуг на общую сумму  – 2 224 569,19 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки  оказанных услуг по договору № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от  30.06.2021. При этом обязательства истца выполнены в полном объеме, у заказчика по  выполненным работам претензий и замечаний не имелось.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная  сторона (заказчик) уплачивает другой стороне (исполнителю) пеню в размере 1/300 действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения  обязательств после предъявления письменной претензии одной из сторон (предусмотрено пунктом  4.1 – 4.4 договора).  

21.09.2021 в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору (оплата услуг не  производилась в установленные договором сроки), истец направил ответчику досудебную  претензию с предложением добровольно оплатить оказанные услуги, а также уведомление об  отказе от дальнейшего исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке.  Вместе с тем претензия была оставлена без финансового удовлетворения ответчиком, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В подтверждении наличия задолженности в отыскиваемой сумме, истцом были  представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1 от 30.04.2021, № 2 от  31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 на общую сумму 2 224 569,19 руб.  

Возражая на исковое заявление, ответчиком было подано заявление о фальсификации  доказательств, а именно акта № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от  30.06.2021 к договору, в обосновании которого ответчик пояснил, что не подписывал указанные  документы (оспаривал печать и подпись на указанных документах).  

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил  сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная  ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по  настоящему делу, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств по  настоящему делу.  

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 560-О-О).  

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют  существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.  

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не  подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными  доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в  совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является  правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо  назначение соответствующей экспертизы.  

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  

сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств, в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого  заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа  доказательств.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства,  представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность  оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых  представлено спорное доказательство.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что,  проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении  конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего  подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.  

Определением от 18.01.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу,  производство которой поручено эксперту АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт»  ФИО1 и в материалы дела поступило экспертное заключение № 1370 от 14.03.2023.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, кем выполнена подпись на акте № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3  от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021 – ФИО2 или иным лицом?  

2. Определить, является ли оттиск печати ООО «Промальянс» тождественным  представленному на экспертизу образцу печати общества на акте № 1 от 30.04.2021, № 2 от  31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021?  

По первому вопросу экспертом было установлено, что подписи от имени ФИО2 в акте   № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021  выполнены не ФИО2, а иным лицом.  

По второму вопросу экспертом было установлено, что оттиск круглой печати ООО  «Промальянс» в акте № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к  договору № 2/03-2021 нанесены не печатью ООО «Промальянс» образцы оттисков которой  представлены для сравнения в экспериментальных и свободных сравнительных образцах.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть  получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью  экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не  установлено.  

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися  в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности  эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.  

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО  «Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО1 принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан  собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой  стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).  

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по  собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц,  участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в  определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно  определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в  обоснование своих требований.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает  совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки,  внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Судом установлено, что подписи от имени ФИО2 в акте № 1 от 30.04.2021, № 2 от  31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021 выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оттиск круглой печати ООО «Промальянс» в акте № 1 от 30.04.2021, № 2 от  31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021 нанесены не печатью  ООО «Промальянс».  

Таким образом, представленные в материалы дела акты № 1 от 30.04.2021, № 2 от  31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021 являются  сфальсифицированными документами, тем самым подлежат исключению из числа доказательств  по настоящему спору.  

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место  очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью»).  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.  Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами  исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть  

положено в основу судебного акта, в том числе в части признания заключения эксперта  вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не  произвольно, а по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть в совокупности с другими  доказательствами.  

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое  заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.  

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что  заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать  данное заключение надлежащим доказательством. Оснований для признания заключения эксперта  ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в  качестве надлежащего доказательства.  

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной  квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы  исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным  специальными познаниями. В то время как истец не обладает соответствующими познаниями в  области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов  экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку акты № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, №  4 от 30.06.2021 к договору № 2/03-2021 являются сфальсифицированными (тем самым  ничтожными), постольку поданное ответчиком заявление о фальсификации является  обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению.  

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического оказания  услуг непосредственно ответчику и по его воле по спорным актам.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено недопущение осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского  кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери  судебной защиты.  

Суд, основываясь на положениях части 6 статьи 71 АПК РФ, признает представленные  доказательства – акты № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021 к  договору № 2/03-2021 недопустимыми доказательствами. Суд полагает, что совокупностью  обстоятельств доказан факт недобросовестного поведения со стороны истца, подписания спорных  документов иным лицам, а не ответчиком.  

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме в рамках  рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности, и поскольку судом отказано во  взыскании суммы основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере, начисленном на указанную сумму, суд также считает необходимым  отказать.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих  обязанностей.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины и расходов по оплате  

судебных экспертиз по настоящему делу подлежит возложению на истца. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  

заверенные копии представленных письменных доказательств. 

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  стоимость судебной экспертизы в сумме 53 000 руб.  

Взыскать с ООО «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 558 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна