АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1821/2017

город Калуга

02  октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   02.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Сорокиной И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

                   ФИО2 

при участии в заседании:

 

от истца:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Министерство обороны Российской Федерации 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 19.12.2016.

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России  на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А83-1821/2017, 

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" о взыскании денежных средств в сумме 2309433,71 рублей, в том числе: долг по арендной плате в сумме 1837995,05 рублей, неустойку в виде двойной арендной платы в сумме 342779,01 рублей, штраф в сумме 128659,65 рублей.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ООО "Фортуна-Плюс". В удовлетворении требования о наложении ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на иное имущество, принадлежащее обществу, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Остапова Е.А., Баукина Е.А., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции отменено в части наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ООО "Фортуна-Плюс". В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о принятии обеспечительных мер по настоящему  делу в виде наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ООО  "Фортуна-Плюс" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное  государственное  казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя частично заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ООО "Фортуна-Плюс" суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полной мере обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в части ареста на расчетные счета в пределах суммы иска, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик являясь арендатором недвижимого имущества значительное время уклонялся от уплаты арендной платы, что привело к возникновению задолженности, и сумма заявленная к взысканию, является существенной, в связи с чем, испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существующего на момент подачи иска и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статья  858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом-исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 17.11.2015 также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Кроме того судом апелляционной инстанции обосновано указано, что приведенные доводы в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными, документально не подтвержденными и не доказывающими того факта, что неприятие мер по обеспечению иска может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом изложенного, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанций является обоснованным, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289, ст. 290 АПК РФ, 

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А83-1821/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                      И.В. Сорокина

 

                        ФИО1