ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26081/2016

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (Саратовская область, г. Вольск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-26081/2016 (судья Ю.Н. Федорова)

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований должника в рамках дела о признании ФИО4 (

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности  от 28.10.2016, ФИО7, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор - ФИО5 с заявлением о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом).

      Определением от 02.02.2017 заявление ФИО5 о признании должника - ФИО4, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на пять месяцев, до 26 июня 2017 года.

      Финансовым    управляющим    должника    утвержден    ФИО2.

      Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации

долгов опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года) должник - ФИО4, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 января 2018 года.

     Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 410001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 13848) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>).

     03 апреля 2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований должника - ФИО4 1 723 051, 08 руб.

     05 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования ФИО3, г. Москва, и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> -Б, кв. 34, в размере 600 000 руб. - основного долга, 75 608,54 руб. - процентов, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований - отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Финансовый управляющий должника просит изменить мотивировочную часть определения от 05.10.2017 и указать в мотивировочной части на предоставление в суд кредитором ФИО3 и должником ФИО4 сфальсифицированных документов – договора займа от 24.03.2015, акта приема-передачи от 24.03.2017,  чека Сбербанка от 24.03.2017.

  Между тем, из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции отклонены заявления кредитора ФИО8 и финансового управляющего  о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием правового и документального обоснования.

  Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что позиция финансового управляющего должника ФИО2, позиция кредитора ФИО8, позиция кредиторов ФИО9 и ФИО5 о предоставлении фальсифицированных документов не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

  Кроме того, не отражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в судебном акте, не является процессуальным правонарушением, так как положения ст. 161 АПК РФ не связывают суд с необходимостью отразить вышеуказанное в обжалуемом судебном акте.

 Из оспариваемого судебного акта также следует, что требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены как неосновательное обогащение, а не задолженность по договору займа о фальсификации которого заявлено стороной.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-26081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров